斥資11億元的武漢長(zhǎng)江三橋——白沙洲大橋近日再度封閉維修，這已是該橋建成10年以來(lái)的第24次維修，而此次維修距離上次大修還不到一年時(shí)間。所以大家都把長(zhǎng)江三橋多次維修事件稱為“橋修修”。

耗資11億元，10年至少維修24次，隨處斑斑疤痕，不下十處碗口大的“漏洞”，如此看來(lái)，白沙洲大橋確實(shí)已經(jīng)“病入膏肓”了。令人感到糾結(jié)的是，在科技如此發(fā)達(dá)的如今，“嶄新的破橋”究竟是如何煉成的?

在一個(gè)崇尚法治和正義的國(guó)度，質(zhì)疑的聲音從來(lái)不應(yīng)被淹沒(méi)。民意的質(zhì)疑，不過(guò)是在履行作為公民的正常知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，以便督促政府機(jī)構(gòu)更好地陽(yáng)光執(zhí)政，為民服務(wù)。白沙洲大橋竣工時(shí)“保證至少管6年”的豪言壯語(yǔ)已經(jīng)被證明是天大的假話;如梭般的縫補(bǔ)頻率更是充滿著詭異的色彩，令“橋修修”事件的真相更加撲朔迷離。而這一切的一切，已然表明“橋修修”是多個(gè)復(fù)雜因素糾葛所致，又豈能靠一句“超載”來(lái)打發(fā)回應(yīng)?

可是，這樣的表態(tài)終究只是扇自己的耳光。不但沒(méi)有按照自己的思維邏輯推掉責(zé)任，反而引來(lái)更大的輿論質(zhì)疑：“難道，交管部門(mén)就眼睜睜看著超載問(wèn)題長(zhǎng)達(dá)10年不予整治?”、“交管部門(mén)是否參與了白沙洲大橋的利益分羹呢?”

但凡工程質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題，涉及相關(guān)部門(mén)利益時(shí)，都會(huì)有某些部門(mén)立即出面“辟謠”。這不，武漢市交管局日前就“榮幸地宣布”：白沙洲大橋是由于不堪忍受“超載”蹂躪而最終“敗下陣”來(lái)的!之所以樂(lè)于“辟謠”，喜歡找原因，找借口，目的只是為了卸責(zé)。您看，白沙洲大橋的“倒掉”沒(méi)有咱交管部門(mén)的事兒，都是超載惹的禍啊!

更讓人感覺(jué)憤怒的是，當(dāng)記者問(wèn)至白沙洲大橋是否存在違規(guī)和貪腐問(wèn)題時(shí)，武漢市多個(gè)相關(guān)部門(mén)均表示對(duì)該問(wèn)題“不便透露”。“不便透露”是什么意思?明擺著又是一次敷衍輿論，逃避監(jiān)督的姿態(tài)。當(dāng)然，俗語(yǔ)講，“群眾的智慧是偉大的”。“不便透露”的背后，公眾也應(yīng)該猜到了隱藏著什么樣的一些信息。

目前，武漢市政府已經(jīng)介入此事的調(diào)查，希望這一次是“真槍實(shí)彈”的行動(dòng)。除了治理超載問(wèn)題外，公眾更關(guān)心的是，11億元是怎么開(kāi)支的，涉及此事的個(gè)人和單位都有哪些，如果存在違規(guī)行為和貪腐問(wèn)題又如何處置?做好這一課，不僅僅是武漢市民之盼，說(shuō)不定還能為國(guó)內(nèi)其他兄弟市縣提供杜絕“歪歪”、“裂裂”、“倒倒”的經(jīng)驗(yàn)樣本呢!

深圳橋修修事件

深圳鹽田區(qū)花費(fèi)160萬(wàn)元于2011年3月翻修完成的6座天橋，在短短的幾個(gè)月時(shí)間里就有5座天橋出現(xiàn)不同程度的破洞和鼓包。市民質(zhì)疑工程質(zhì)量和監(jiān)管缺位。

深圳市路橋集團(tuán)承認(rèn)工程可能存在偷工減料情況，但不存在工程轉(zhuǎn)包情況。該工程至少經(jīng)過(guò)4次“轉(zhuǎn)手”，但接過(guò)“最后一棒”的實(shí)際施工單位的“關(guān)鍵人物”卻神秘“消失了”。

6座“問(wèn)題天橋”之一的馬廟天橋，剛修過(guò)的橋面，白色防滑漆顏色仍很新，但不少地方已破損，露出紅色的橋板。在橋面邊緣，本應(yīng)與橋板嚴(yán)絲合縫的膠層卻像是鋪在橋上的地毯，用腳輕輕一蹭就與橋面分開(kāi)。

深圳市交通運(yùn)輸委員會(huì)東部交通運(yùn)輸局負(fù)責(zé)工程質(zhì)量的林楓說(shuō)，深鹽路6座鋼結(jié)構(gòu)人行天橋的橋面鋪裝工程是從2010年12月開(kāi)始施工，到今年3月完工。工程施工面積為3119平方米，總費(fèi)用約為160萬(wàn)元。

他表示，今年7月，東部交通運(yùn)輸局發(fā)現(xiàn)天橋橋面“鼓包”“破洞”等問(wèn)題后，立即組織施工單位進(jìn)行了整改，對(duì)發(fā)生問(wèn)題的部分進(jìn)行了重新鋪裝，更換了破損的梯道防滑條。目前，工程仍未驗(yàn)收。

這一情況引發(fā)了社會(huì)批評(píng)，不少市民將其稱為“豆腐渣工程”。面對(duì)質(zhì)疑，施工方深圳市路橋集團(tuán)鹽田分公司解釋，事件原因一是鹽田區(qū)氣候條件特殊、降雨頻繁，長(zhǎng)期暴曬雨淋，鋪設(shè)橋面的PU膠與鋼板膨脹系數(shù)不同導(dǎo)致膠面松脫;二是由于封閉施工阻礙市民出行，投訴太多，被迫提前開(kāi)放，影響工程質(zhì)量。

在此過(guò)程中，負(fù)責(zé)具體施工的單位負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時(shí)稱“整個(gè)工程造價(jià)為25萬(wàn)，包工包料”，并稱工程不是從深圳市路橋集團(tuán)處承包，而是從一名為“曹老板”的手里轉(zhuǎn)包的。

這一情況更是引發(fā)了社會(huì)的批評(píng)和質(zhì)疑，不少市民將其稱為“豆腐渣工程”，認(rèn)為工程的非法轉(zhuǎn)包和造價(jià)縮水是“橋修修”的根本原因。

160萬(wàn)元為何變成25萬(wàn)元;質(zhì)量缺陷是“天氣特殊”還是“偷工減料”;翻修天橋“工藝成熟”為何卻漏洞百出?記者對(duì)公眾質(zhì)疑的三大問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查。

質(zhì)疑一：160萬(wàn)元為何變成25萬(wàn)元?

林楓說(shuō)，這160萬(wàn)元包含了81萬(wàn)元的材料費(fèi)、30.4萬(wàn)元的勞務(wù)費(fèi)、10萬(wàn)元的管理費(fèi)以及其他多方面的用費(fèi)。

對(duì)市民廣泛質(zhì)疑的工程款變成25萬(wàn)元一事。林楓說(shuō)，這25萬(wàn)元是支付給具體負(fù)責(zé)施工人員的勞務(wù)費(fèi)，包含在總共30.4萬(wàn)元的總勞務(wù)費(fèi)中，除了25萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，還按6.33%的法定稅率納了1.9萬(wàn)多元的稅，剩余的部分為佳景勞務(wù)公司賺取的“利潤(rùn)”。

質(zhì)疑二：是“天氣特殊”還是“偷工減料”?

深圳市路橋集團(tuán)鹽田分公司經(jīng)理施世鋒說(shuō)，出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的原因之一是鹽田區(qū)氣候條件特殊、降雨頻繁，長(zhǎng)期暴曬雨淋，鋪設(shè)橋面的PU膠與鋼板膨脹系數(shù)不同導(dǎo)致膠面松脫。

但據(jù)了解，深圳市鹽田區(qū)有40多座人行天橋，其他天橋并未出現(xiàn)類似問(wèn)題。據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這次翻修的6座天橋同屬一家公司承建，其中唯冠天橋完工時(shí)間還早于其他天橋，同樣經(jīng)歷風(fēng)吹日曬，但并未出現(xiàn)問(wèn)題。

對(duì)此施世鋒解釋說(shuō)，唯冠天橋是路橋集團(tuán)作為試驗(yàn)用的橋，試驗(yàn)時(shí)在天橋的鋼結(jié)構(gòu)上“主動(dòng)”加裝了一層鋼筋網(wǎng)，然后再鋪設(shè)PU膠，因此沒(méi)有出現(xiàn)問(wèn)題。

那為何當(dāng)初的施工設(shè)計(jì)沒(méi)有將天氣因素納入考慮?林楓說(shuō)，因?yàn)檫@6座人行天橋的資金來(lái)源是屬于清洗刷新項(xiàng)目，沒(méi)有按照建設(shè)工程要求設(shè)計(jì)。

質(zhì)疑三：“成熟的工藝”為何漏洞百出?

據(jù)深圳市交通部門(mén)有關(guān)人員介紹，人行天橋路面鋪裝的工藝已經(jīng)比較成熟，工程也已有具體的標(biāo)準(zhǔn)，“因此放心地將工程交給了路橋集團(tuán)”。但為何卻變成了“短命工程”，漏洞百出?

施世鋒承認(rèn)說(shuō)，路橋集團(tuán)具體負(fù)責(zé)橋面鋪裝是2005年以前，之后沒(méi)有再做過(guò)，公司也沒(méi)有對(duì)應(yīng)的專業(yè)技術(shù)人員，因此“將部分技術(shù)性工程分包了出去”。從目前情況看，天橋的施工質(zhì)量確實(shí)存在問(wèn)題，而且“不排除存在偷工減料的可能”。

深圳市交通運(yùn)輸委員會(huì)東部交通運(yùn)輸局調(diào)研員賈華才說(shuō)，工程目前尚處于保修期內(nèi)，交通部門(mén)已責(zé)成施工單位進(jìn)行維修整改，并由其對(duì)后續(xù)的質(zhì)量問(wèn)題負(fù)責(zé)到底。同時(shí)，對(duì)出現(xiàn)的問(wèn)題將進(jìn)行調(diào)查，如發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在偷工減料問(wèn)題，將嚴(yán)格追究責(zé)任。

160萬(wàn)元為何變成25萬(wàn)元;質(zhì)量缺陷是“天氣特殊”還是“偷工減料”;翻修天橋“工藝成熟”為何卻漏洞百出?

質(zhì)疑一：160萬(wàn)元為何變成25萬(wàn)元?

林楓說(shuō)，這160萬(wàn)元包含了81萬(wàn)元的材料費(fèi)、30.4萬(wàn)元的勞務(wù)費(fèi)、10萬(wàn)元的管理費(fèi)以及其他多方面的用費(fèi)。

對(duì)市民廣泛質(zhì)疑的工程款變成25萬(wàn)元一事。林楓說(shuō)，這25萬(wàn)元是支付給具體負(fù)責(zé)施工人員的勞務(wù)費(fèi)，包含在總共30.4萬(wàn)元的總勞務(wù)費(fèi)中，除了25萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，還按6.33%的法定稅率納了1.9萬(wàn)多元的稅，剩余的部分為佳景勞務(wù)公司賺取的“利潤(rùn)”。

質(zhì)疑二：是“天氣特殊”還是“偷工減料”?

深圳市路橋集團(tuán)鹽田分公司經(jīng)理施世鋒說(shuō)，出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的原因之一是鹽田區(qū)氣候條件特殊、降雨頻繁，長(zhǎng)期暴曬雨淋，鋪設(shè)橋面的PU膠與鋼板膨脹系數(shù)不同導(dǎo)致膠面松脫。

但據(jù)了解，深圳市鹽田區(qū)有40多座人行天橋，其他天橋并未出現(xiàn)類似問(wèn)題。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這次翻修的6座天橋同屬一家公司承建，其中唯冠天橋完工時(shí)間還早于其他天橋，同樣經(jīng)歷風(fēng)吹日曬，但并未出現(xiàn)問(wèn)題。

對(duì)此施世鋒解釋說(shuō)，唯冠天橋是路橋集團(tuán)作為試驗(yàn)用的橋，試驗(yàn)時(shí)在天橋的鋼結(jié)構(gòu)上“主動(dòng)”加裝了一層鋼筋網(wǎng)，然后再鋪設(shè)PU膠，因此沒(méi)有出現(xiàn)問(wèn)題。

那為何當(dāng)初的施工設(shè)計(jì)沒(méi)有將天氣因素納入考慮?林楓說(shuō)，因?yàn)檫@6座人行天橋的資金來(lái)源是屬于清洗刷新項(xiàng)目，沒(méi)有按照建設(shè)工程要求設(shè)計(jì)。

質(zhì)疑三：“成熟的工藝”為何漏洞百出?

據(jù)深圳市交通部門(mén)有關(guān)人員介紹，人行天橋路面鋪裝的工藝已經(jīng)比較成熟，工程也已有具體的標(biāo)準(zhǔn)，“因此放心地將工程交給了路橋集團(tuán)”。但為何卻變成了“短命工程”，漏洞百出?

施世鋒承認(rèn)說(shuō)，路橋集團(tuán)具體負(fù)責(zé)橋面鋪裝是2005年以前，之后沒(méi)有再做過(guò)，公司也沒(méi)有對(duì)應(yīng)的專業(yè)技術(shù)人員，因此“將部分技術(shù)性工程分包了出去”。從目前情況看，天橋的施工質(zhì)量確實(shí)存在問(wèn)題，而且“不排除存在偷工減料的可能”。

深圳市交通運(yùn)輸委員會(huì)東部交通運(yùn)輸局調(diào)研員賈華才說(shuō)，工程目前尚處于保修期內(nèi)，交通部門(mén)已責(zé)成施工單位進(jìn)行維修整改，并由其對(duì)后續(xù)的質(zhì)量問(wèn)題負(fù)責(zé)到底。同時(shí)，對(duì)出現(xiàn)的問(wèn)題將進(jìn)行調(diào)查，如發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在偷工減料問(wèn)題，將嚴(yán)格追究責(zé)任。

調(diào)查結(jié)果

2011年11月18日深圳市交通運(yùn)輸委員會(huì)通報(bào)了“橋修修”事件調(diào)查結(jié)果：深鹽路人行天橋鋪裝

工程的確存在非法轉(zhuǎn)包和質(zhì)量問(wèn)題，施工單位還虛報(bào)了工程量。目前，涉事的負(fù)責(zé)人已分別受到撤職、免職、降級(jí)等處分。深圳市交委公開(kāi)向社會(huì)道歉。

據(jù)深圳市交委介紹，深鹽路6座鋼結(jié)構(gòu)人行天橋分別在2002年前后建成，經(jīng)過(guò)多年使用，天橋存在防滑條失效、鋼板銹蝕嚴(yán)重、局部變形起翹等現(xiàn)象，市民投訴較多。2010年，深圳市交委將此6座人行天橋維修整治列入鹽田轄區(qū)交通公用設(shè)施清洗刷新項(xiàng)目，由東部交通運(yùn)輸局組織實(shí)施。

東部交通運(yùn)輸局將工程委托給深圳市路橋建設(shè)集團(tuán)公司承擔(dān)，工程目前尚未進(jìn)行竣工驗(yàn)收。據(jù)深圳市交委調(diào)查，深圳路橋建設(shè)集團(tuán)鹽田分公司違規(guī)以“30萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)+40萬(wàn)元材料代購(gòu)”的形式將項(xiàng)目整體包給林某。林某又將項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給曹某。曹某完成唯冠天橋施工后，又將其他5座天橋以25萬(wàn)元再次包給昆昂公司的王某。

因轉(zhuǎn)包后實(shí)際施工單位鑒于投入不足而偷工減料、監(jiān)管部門(mén)監(jiān)管不到位、項(xiàng)目設(shè)計(jì)存在缺陷、道路封閉養(yǎng)護(hù)期未結(jié)束便提前開(kāi)放等多重原因，橋面鋪裝后不久，除唯冠天橋外，其他5座天橋均出現(xiàn)橋面PU鋪裝層破損、鼓包、梯道止滑防踢包封脫落等質(zhì)量問(wèn)題，雖經(jīng)多次修補(bǔ)，但仍未從根本上解決。

此外，路橋建設(shè)集團(tuán)鹽田分公司存在虛報(bào)工程量行為。該公司報(bào)送的6座人行天橋工程量為3319平方米、結(jié)構(gòu)層厚度為1.2cm，6座人行天橋?qū)嶋H工程量?jī)H為2495平方米，實(shí)際層厚度為0.8至1.2cm。

深圳市交委聲明，對(duì)相關(guān)單位和責(zé)任人已按規(guī)定作出嚴(yán)肅處理。深圳市交委表示，深圳市路橋建設(shè)集團(tuán)鹽田分公司隱瞞事實(shí)真相、提供虛假清單等，東部交通運(yùn)輸局未經(jīng)深入調(diào)查核實(shí)，就工程轉(zhuǎn)包、質(zhì)量等問(wèn)題發(fā)布了失實(shí)信息。對(duì)此，深圳市交委向公眾表示道歉。

相關(guān)責(zé)任人處理名單

路橋建設(shè)集團(tuán)鹽田分公司經(jīng)理施某降職,調(diào)離工作崗位;項(xiàng)目負(fù)責(zé)人鹽田分公司副經(jīng)理劉某被撤職。東部交通運(yùn)輸局調(diào)研員賈某調(diào)離工作崗位;直接責(zé)任人東部交通運(yùn)輸局養(yǎng)護(hù)二組(科)負(fù)責(zé)人林某被免職。深圳市路橋建設(shè)集團(tuán)鹽田分公司1年內(nèi)不得進(jìn)入深圳市交通養(yǎng)護(hù)市場(chǎng)。監(jiān)理單位深圳市魯班建設(shè)監(jiān)理有限公司1年內(nèi)不得參與深圳市交通養(yǎng)護(hù)監(jiān)理投標(biāo)。深圳市路橋建設(shè)集團(tuán)承擔(dān)所有問(wèn)題天橋修復(fù)費(fèi)用。