美國朝野激辯是否應(yīng)給予恐怖分子“沉默權(quán)”

摘要

米蘭達權(quán)利(miranda rights)，也稱米蘭達警告，美國刑事訴訟術(shù)語，也就是犯罪嫌疑人保持沉默的權(quán)利。其核心內(nèi)容可總結(jié)為是“你有權(quán)保持沉默，如果你放棄這項權(quán)利，你所說的每一句話都將成為呈堂證供;你有獲得律師幫助的權(quán)利，訊問時有權(quán)要求律師在場;如果你沒有錢委托律師，我們將為你指定一名律師?！?010年5月，紐約汽車炸彈爆炸未遂案，掀起美國朝野的新一輪激辯——是否該賦予恐怖嫌犯“米蘭達權(quán)利”。

米蘭達權(quán)利-由來

米蘭達權(quán)利(miranda warning)是在逮捕審訊前，警察向犯罪嫌疑人宣讀其享有的權(quán)利。

美國歷史上一個具有里程碑意義的案例——米蘭達訴亞利桑那州，因為后來警察向犯罪嫌疑人宣讀米蘭達權(quán)利就是從這個案子開始的。

1963年初春的一天，20多歲的墨西哥裔美國人歐內(nèi)斯多·米蘭達從家中被警察帶到亞利桑那州菲尼克斯市警察局進行訊問。在這之前，一名18歲的劇場服務(wù)員在下夜班回家的路上，被一名陌生人開車帶到郊區(qū)強奸，之后又被扔到她的住家附近。一個星期后，這個女孩子碰巧看到一輛車和強奸她的人開的那輛很像，警察順藤摸瓜，找到了車子的主人特威拉·霍夫曼，并了解到和特威拉同居的伴侶米蘭達有犯罪前科，因此把他作為犯罪嫌疑人帶到警察局。

卡羅·庫利當時是亞利桑那州警察局負責(zé)訊問米蘭達的主要偵探，現(xiàn)在已經(jīng)退休。他回憶了當時訊問米蘭達的前后經(jīng)過。他說：“進到訊問室后，我告訴他，我們認出了他的車子，并問他是否把一名女孩子拖到車里并帶到郊區(qū)強奸了她，他斷然予以否認。我問他出事那天晚上在哪兒，他說在工作。他說自己不知道此事，而且不在犯罪現(xiàn)場。訊問進行了半個小時， 我們的交談是友善的，我問他是否愿意和其他幾名男子排隊站在一起，他同意了?！?/p>

庫利偵探讓受害的女孩子在這些人中辨認罪犯，但是她無法確認就是米蘭達，只說他是其中最象的一個。庫利偵探就又回去繼續(xù)訊問米蘭達。他說：“米蘭達問我，他的情況如何?他是指辨認的情況。我說，情況不好。他說，那我最好還是實話實說吧。他就從頭到尾供述了自己的罪行，還在書面供認書簽了字?！?/p>

但是由于米蘭達無力聘請律師，法庭給他指定了辯護律師，律師在研究有關(guān)證據(jù)后，發(fā)現(xiàn)警方是通過非正當方式獲得供詞的，因此決定上訴。

德布斯曾經(jīng)作為偵探參與訊問過米蘭達，現(xiàn)在他是菲尼克斯市的一名律師。他回憶說：“米蘭達的辯護律師向我們詢問了米蘭達被捕的經(jīng)過。他問我們米蘭達是如何被捕的，有沒有被打倒在地，我們有沒有告訴他有權(quán)請律師，有權(quán)不回答警察提問等，我們的回答是沒有?！?/p>

辯護律師以警察沒有事先告知犯罪嫌疑人的權(quán)利為由向法庭說明，米蘭達的供詞不能作為證明他有罪的證據(jù)。但是，法官指出憲法中有關(guān)保持沉默的權(quán)利不適用于被警方拘押的嫌疑人，駁回了這一上訴。法庭宣判米蘭達兩項罪名：強奸罪和綁架罪成立，并判處他雙重20年到30年有期徒刑。1966年2月28號，米蘭達一案最后上訴到美國聯(lián)邦最高法院審理。

1966年6月，美國聯(lián)邦最高法院以五比四的多數(shù)，推翻了亞利桑那州最高法院的判決，宣判米蘭達的供詞無效。最高法院運用司法審查權(quán)，對憲法第五修正案有關(guān)沉默權(quán)的規(guī)定做出解釋，指出警方在訊問犯罪嫌疑人之前必須告訴他有聘請律師和要求律師在場的權(quán)利。如果嫌疑人沒有被告知這些權(quán)利，那么他的一切供詞無效。

但是，曾經(jīng)訊問過米蘭達，現(xiàn)在已經(jīng)退休的庫利偵探對美國聯(lián)邦最高法院的判決提出異議。他指出，米蘭達并不是在他家中被捕的，他是自愿和警察一起到警察局去的。他說，“如果他當時沒有被捕，那么他和我們交談，并在被捕前供認了罪行，就不能說違反了憲法有關(guān)不能自證其罪的規(guī)定。如果亞利桑那州認為他是被捕了，那么，他的確要被告知他的權(quán)利。但是，1963年，沒有任何規(guī)定要求警察在訊問之前告訴犯罪嫌疑人他的權(quán)利，所以說，聯(lián)邦最高法院駁回這個案子實際上是改變了法律?！?/p>

庫利說，他們并沒有做錯什么，因為他們是按照當時的法律規(guī)定行事。但是，米蘭達并沒有因此逃脫法律的制裁，他的伴侶特威拉向警方供認，米蘭達曾經(jīng)向她承認了強奸的罪行。因此，1967年，法庭第二次對米蘭達進行審訊，并判處他20到30年監(jiān)禁。

亞利桑那州菲尼克斯蘭警察局的新聞發(fā)言人莫拉萊斯說，米蘭達服刑一段時間，出獄后利用聯(lián)邦最高法院的判決招搖過市。他說：“米蘭達從監(jiān)獄中出來后，特別是在聯(lián)邦最高法院歷史性的宣判之后，他經(jīng)常光顧市中心他最喜歡的一家酒吧，并在那附近向人兜售由他簽名的米蘭達權(quán)利卡片。他把自己看作是個名人，而且也有人去買這些卡片?！?/p>

1976年，米蘭達因在酒吧門口與人發(fā)生口角被人刺死，警察在抓到并訊問刺死他的犯罪嫌疑人時向他宣讀了米蘭達權(quán)利。從此可以看出，美國聯(lián)邦最高法院的歷史性判決改變了警察訊問犯罪嫌疑人的程序。

米蘭達權(quán)利-內(nèi)容

米蘭達權(quán)利內(nèi)容

1、你有權(quán)保持沉默，你對任何一個警察所說的一切都將可能被作為法庭對你不利的證據(jù)。

2、你有權(quán)利在接受警察詢問之前委托律師，他(她)可以陪伴你受詢問的全過程。

3、如果你付不起律師費，只要你愿意，在所有詢問之前將免費為你提供一名律師。

4、如果你愿意回答問題，你在任何時間都可以終止談話。

5、如果你希望跟你的律師談話，你可以在任何時間停止回答問題，并且你可以讓律師一直伴隨你詢問的全過程。

米蘭達權(quán)利-爭議

米蘭達權(quán)利確立后遇到了不少阻力和挑戰(zhàn)，在是否繼續(xù)實行米蘭達權(quán)利的問題上，出現(xiàn)了不少爭議。

1968年，美國國會通過一項法律，規(guī)定犯罪嫌疑人只要自愿坦白自己的罪行，其供詞就可以在法庭上作為證據(jù)。在1997發(fā)生的一起銀行搶劫案中，案犯迪克森自愿向聯(lián)邦調(diào)查局人員供認在弗吉尼亞等地搶劫銀行的罪行，當時一個聯(lián)邦上訴法庭就根據(jù)1968年國會通過的上述法律，宣判迪克森的認罪供詞有效。但是，案子上訴到美國聯(lián)邦最高法院之后，聯(lián)邦最高法院以七比二再次確認了米蘭達訴亞利桑那州一案中所確立的米蘭達權(quán)利。但是，迄今為止，學(xué)術(shù)屆在米蘭達權(quán)利問題上的分歧仍然存在。

觀點說法

密西根州大學(xué)法律教授卡米薩爾指出，米蘭達權(quán)利改變了以往警察誤導(dǎo)嫌疑人的做法。他說，米蘭達權(quán)利確立之前，警察從不告訴犯罪嫌疑人有請律師和保持沉默的權(quán)利，他們認為讓嫌疑人回答訊問是想當然的事。如果嫌疑人說不知道案情，警察會對他說，我們已經(jīng)掌握了證據(jù)，你與我們合作，大家的日子都好過，而且我們會減輕對你的指控。嫌疑人被捕后被指控犯了重罪，一般很容易緊張、焦慮，警察的誤導(dǎo)讓他們以為和警察合作對他們有利。因此，米蘭達權(quán)利有助于解除嫌疑人的心理壓力。

馬里蘭州檢察院培訓(xùn)部主任多恩律師認為，米蘭達權(quán)利的實施實際上對警方和法庭取證都有利。他說，從現(xiàn)實的角度看，有了米蘭達權(quán)利，你就有章可循，警察知道他們應(yīng)該怎么做，才能使犯罪嫌疑人的供詞被法庭所接受，法庭在確定供詞時也知道應(yīng)該尋找哪些證據(jù)。

密西根大學(xué)法學(xué)教授卡米薩爾認為，米蘭達權(quán)利不僅要繼續(xù)執(zhí)行下去，而且還要增加新的內(nèi)容。他建議對警察訊問犯罪嫌疑人錄音錄像。他說，沒有錄音和錄像，我們就不知道在訊問嫌疑人的過程中，警察是什么時候告訴嫌疑人他的權(quán)利的，因此我們非常需要對當時的情況進行錄音錄像。有趣的是，警察常常會把嫌疑人的供詞錄像后讓人看，這就好像是讓人在電影放了一半后才開始看，但是我們想看的是影片的開頭，了解他們在訊問嫌疑人之前說了些什么。

但是，也有不同的意見。喬治梅森大學(xué)法學(xué)教授奧尼爾認為，米蘭達權(quán)利也許是個好的政策，但是卻不是憲法所規(guī)定的。他說，在刑事調(diào)查中，拷問逼供是一回事，提出合理問話則是另外一回事，即使被問話的人沒有被告知有保持沉默的權(quán)利。我認為憲法并沒有規(guī)定警察在訊問嫌疑人之前要告訴他們的權(quán)利。警察有時會出錯，犯罪嫌疑人自己也會說漏嘴而認罪。在這種情況下，不把嫌疑人的供罪作為在法庭上證明他有罪的證據(jù)，和警察出錯相比，問題要更嚴重。比如在殺人案的調(diào)查中，警察在告知嫌疑人米蘭達權(quán)利上雖然出了一個小的技術(shù)錯誤，但是卻得到了嫌疑人認罪的供詞，這兩個哪個更重要呢，發(fā)現(xiàn)事實真相，伸張正義，還是遵守米蘭達權(quán)利的要求呢?顯然，得到證詞和證據(jù)更重要。

菲尼克斯市警察局發(fā)言人莫拉萊斯指出，對警察們來說，他們已經(jīng)接受了米蘭達權(quán)利這個現(xiàn)實。他說：“辯論總會存在，有人會說，米蘭達權(quán)利還不夠，也有人會說，米蘭達權(quán)利走得太遠，但是，對警察來說，我們已經(jīng)習(xí)以為常，而且把它看作是我們工作的行為準則，它和其它規(guī)定沒有什么不同，我們必須加以遵守?！?/p>

美國聯(lián)邦最高法院現(xiàn)任首席法官蘭奎斯特2000年在宣判迪克森一案時說過， 米蘭達權(quán)利已經(jīng)深深植根于警察的日常工作中，以致于它已成為我們民族文化的一部份。米蘭達權(quán)利體現(xiàn)了憲法的一條原則，國會不能越權(quán)。

可見對美國刑事訴訟中的米蘭達權(quán)利，爭論還會進行，但制度還要執(zhí)行。

激辯

2010年5月6日，據(jù)中新社華盛頓報道：紐約汽車炸彈爆炸未遂案正在掀起美國朝野的新一輪激辯——即：是否該賦予恐怖嫌犯“米蘭達權(quán)利”。

這場爭論的導(dǎo)火索是制造上述未遂爆炸案的恐怖嫌犯費薩爾·沙赫扎德在被逮捕時，聯(lián)邦調(diào)查人員仍然告知他：“你有權(quán)保持沉默，如果你放棄這項權(quán)利，你所說的每一句話都將成為呈堂證供”。

在5月6日召開的美國參議院撥款委員會的一場聽證會上。出庭作證的美國司法部部長霍爾德為此強力辯護，他表示，賦予沙赫扎德米蘭達權(quán)利并沒有阻礙調(diào)查人員對他的調(diào)查，事實上，在獲知自己擁有沉默權(quán)之后，沙赫扎德仍繼續(xù)與政府保持合作，而且提供了許多有價值的線索。他堅持，作為一個美國公民，沙赫扎德應(yīng)該擁有他的基本權(quán)利，他必須在民事法庭接受審判，而非軍事法庭。

然而共和黨人提出了一個反面例子，去年圣誕節(jié)美國發(fā)生的炸機未遂案中，聯(lián)邦調(diào)查局在審問嫌犯穆塔拉布之前向其宣讀“米蘭達警告”。共和黨人認為，正是因此，導(dǎo)致對穆塔拉布的審訊只進行了不到50分鐘就草草收場。

雖然奧巴馬政府依然堅持保持美國法律的核心價值，不過，正如美國媒體評論的那樣，他將發(fā)現(xiàn)，在秩序和爭議之間尋求和平，掌握恰當?shù)某叨扔卸嚯y。