美貌津貼 - 簡介

雖不是所有的雇主都那么膚淺，但不可否認(rèn)的，我們所處的是個消費外貌的文化。經(jīng)濟(jì)學(xué)家長久以來稱之為“美貌津貼”(beauty premium)，無論這些外表較出眾的男女們的抱負(fù)志向為何，他們對于每一件事都能做得很好。較帥的男人，平均較他們條件相同但長相較不出色者多5%的薪資(較美的女人則多4%);外表姣好的人，會較吸引老師、老板、或良師益友們的目光;即使是小嬰兒，在看到漂亮的臉也會看得比較久(我們看到比較可愛的小嬰兒時也會有一樣的反應(yīng))。

實例分析

我們大概都聽過倫蘿薩娜(Debrahlee Lorenzana)的故事，一名來自紐約皇后區(qū)的33歲女子，在上個月控告花旗銀行因為她穿緊身窄裙、高領(lǐng)毛衣、露趾細(xì)高跟鞋而以“太辣了”為由，炒她魷魚。

而我們也看到了倫蘿的信用問題：她在一段實境節(jié)目里天花亂墜、高談闊論地描述整型手術(shù)與膠原蛋白的注射(“我超愛整型手術(shù)，”她輕聲地說，“我覺得這是世界上最美好的事情。”)。對，很詭異。姑且不論這個女人的動機(jī)為何，還有她是不是真的因為外表而被解雇，有一個問題好象從來沒有人想問：倫蘿當(dāng)初在找工作時，是不是也是因為她的外表而被錄取?

十幾年以前，當(dāng)經(jīng)濟(jì)繁榮之時，我們視素顏且清新自然的凱特摩斯為心中美麗的典范，而不是全身由整型手術(shù)堆出的帕麗斯希爾頓。但2010年，當(dāng)海蒂蒙塔格那豐腴的雙唇遍布于各大城市的雜志，當(dāng)女孩子們急于追求并視那有如噴槍般，難以達(dá)到的身材為典范，此時出現(xiàn)了許多研究告訴我們對于“無魅力”這件事的偏見，也就是一本新書上所謂的“美麗偏見”，比過去更普及于現(xiàn)今的社會當(dāng)中。

考慮以下幾點：根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Daniel Hamermesh指出，一個比較帥的男人，在他的生涯里，會比另一個外表較不出色的人多賺25萬美元;根據(jù)美國整形外科醫(yī)師學(xué)會指出，13%的女人(根據(jù)Newsweek調(diào)查，10%的男人)肯因為在工作上會變得更有競爭力而接受整型手術(shù)。

沒錯，這兩個觀點都讓人有點無所適從。但現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)體系下的雇主們，在擁有較過去更多的人才可以選擇的情況下，外表，不只是很重要，而且極為關(guān)鍵。Newsweek調(diào)查了202位公司人力雇用主管，從人力資源干部到更資深的副總裁，另外也調(diào)查了964位社會大眾，為了就是確認(rèn)那些合格(或不合格)的應(yīng)征者所不愿承認(rèn)的事：從錄取到公司政治文化甚至到升遷，“外表姣好”已不再是我們可以用無聊或無意義而將它帶過的重要因素了。

57%的人力雇用主管告訴Newsweet，能力合格但外表較不出色的應(yīng)征者，必須花費更多精神來得到一份工作;而有一半以上的人則建議：請付出與“使你的履歷完美”相同的時間與金錢在“使自己看起來更有魅力”這件事情上。而女人，很顯然地，炫耀一下我們天生的本錢是有用的：61%的主管(大多數(shù)是男人) 說，如果女人穿的衣服能夠表現(xiàn)出她的身材，那真的是一大利多。

而要求他們將應(yīng)征者的特質(zhì)依重要性來排名，主管們將“外貌”，放在“教育程度”之上：九項特質(zhì)之中，外貌排名第三重要，僅次于經(jīng)驗(第一名)，及自信(第二名)，但比“應(yīng)征者所念的學(xué)?！?第四名)的排名來得高。所以這在告訴我們應(yīng)該放棄哈佛學(xué)位而投資隆鼻手術(shù)嗎?應(yīng)該不是。但一所州立大學(xué)或許就足夠了。“這在就業(yè)市場是一個新的事實，”一位不愿具名的紐約招聘人員建議應(yīng)征者：“能力不差且外表出眾，會比極為聰明但不具魅力來得好?！?/p>

還記得1960年尼克森與甘乃迪的那場辯論賽嗎?它說明了我們對于美貌的偏見并不是什么新鮮事。那個時候，收音機(jī)旁的觀眾認(rèn)為尼克森贏定了;但在電視機(jī)前的觀眾，看到甘乃迪那古銅色、輪廓分明的俊俏外表，站在老態(tài)龍鐘、滿臉胡渣的尼克森身旁，很明確地選擇了那位年輕的參議員。

有很多的解釋可以說明這一切：柏拉圖所提出的“黃金比例”，也就是臉部的寬度剛好為長度的三分之二，鼻子的長度不超過兩眼的距離，這樣的比例被視為完美;以生物學(xué)的角度來看，人們會被對稱的臉及身材凹凸有致的女人所吸引，是因為：他們相信這樣的體態(tài)會生出最健康的后代。

有了這樣的想法，對稱的臉型被視為美麗;美麗又會與自信聯(lián)想在一起;而長相與自信的結(jié)合通常會讓人與聰明畫上等號。這或許也有些道理：較俊俏的孩子在學(xué)校會得到更多老師的注意，接著當(dāng)然，他們或許會在學(xué)業(yè)上有比較好的表現(xiàn)，最后，到了工作場所也是。但更有可能的情況就是科學(xué)家所謂的“光暈效應(yīng)”(halo effect)，就好象當(dāng)我們看到了一籃子未受訓(xùn)練的小狗，我們都會被其可愛的外表所迷惑，進(jìn)而盲目地認(rèn)為那可愛的小狗理所當(dāng)然的會有聰明的特質(zhì)。

會造成這樣子的結(jié)果可歸咎于許多外力因素，從允許吹毛求疵的經(jīng)濟(jì)體系到鼓吹擁有膚淺美貌的整型手術(shù)。事實上，這是匯集全部現(xiàn)有文化而形成的外力，造成我們汲汲營營，不顧一切地追求永無止境、日益進(jìn)步的美貌典范。現(xiàn)在的年輕工作者，就是看著整天呼吁每件事都須不斷更新的真人實境節(jié)目，及通俗文化下成長。

我們看著“改頭換面”(Extreme Makeover)節(jié)目中演員身材的大改變，及“我想要張明星臉”(I Want a Famous Face)中，將臉部分解又重新組合的畫面;我們將自己與廣告及雜志里有如噴槍般的身材相比，還有閱讀某些研究報告，就好比這篇文章，再次確認(rèn)我們心中最不愿面對的恐懼。我們處在的是一個比以往更加性別差異的文化，也是在一個充滿能讓我們利用科技使自己“更完美”的社會，顛覆了我們對于何謂“正?！钡臉?biāo)準(zhǔn)。

整型手術(shù)，在過去只是有錢人與名人們的專利;現(xiàn)在，我們只要利用午餐短短的時間，就能進(jìn)行隆乳、腹部拉皮、或是門診手術(shù)。而帶領(lǐng)我們停滯不前的則是：美貌不再是天賦，而是永無止境的追求。

狄波拉-羅德，一位來自史丹佛的法律教授，同時也是“美麗偏見”一書的作者，她自己本身就是一個很有趣的研究案例。當(dāng)她還是一位職業(yè)女性，擔(dān)任美國律師協(xié)會的主席時，她驚訝于時常看到全國最有權(quán)力的女性們，大排長龍地等著出租車，進(jìn)而趕不上開會，因為穿著高跟鞋，無論妳想走到哪里，都是難上加難。為什么她們那么堅持地要穿高跟鞋?當(dāng)然，有些女人就是喜歡高跟鞋(也或許她們知道老板喜歡她們那樣穿)。

但事實上，無論男人想要美貌是多么地困難，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，男人們的“美貌津貼”更高;經(jīng)濟(jì)學(xué)家表示，女人時常要面對進(jìn)退兩難的局面：一方面得期望自己能達(dá)到現(xiàn)今社會對于美貌的標(biāo)準(zhǔn)，另一方面又得因為這樣的行為而遭受譴責(zé)。招聘人員或許會覺得倫蘿薩娜會因為她炫耀自己的外型而早別人一步達(dá)到目標(biāo)，但47%的人相信，女人會因為“太好看”而陷自己于不利之地。

無論這些方法是否奏效，當(dāng)一個六歲的小孩化妝，或母親們?yōu)榱耸棺约和獗砜雌饋硗昝罒o缺，而花了與大學(xué)學(xué)費相當(dāng)?shù)馁M用，都是大錯特錯的?！斑@些正在發(fā)生的事，都與各行各業(yè)越來越多女人的工作場所里，追求達(dá)到薪資平等的情況相違背?！惫鹦睦韺W(xué)家Nancy Etcoff說，“所以盡管我們很驚訝，這樣子的‘美麗詛咒’會如何地纏著我們，但我們真的不該如此驚訝。”

四十年前，女權(quán)主義者在1986年的一場美國小姐游行大會中，將她們的內(nèi)衣丟入“自由主義垃圾桶”里(當(dāng)然她們沒有真的燒掉內(nèi)衣!)，該組織的訴求為：抗議女人成為“荒唐可笑之美麗標(biāo)準(zhǔn)的奴隸”。盡管那時女人只是勞動力中的一小部份，但她們還是拒絕接受無論是工作場所或戲劇中，女人永遠(yuǎn)都是扮演著大奶秘書，即辦公室玩物的角色。

十年后，當(dāng)女人大量地跨入勞動力范疇，套裝定義了她們的衣著標(biāo)準(zhǔn)，而非緊身束衣。而現(xiàn)在，工作場合中的女人已達(dá)到“兩性平等”(或我們被領(lǐng)引為相信)：她們主導(dǎo)了整個勞動力，她們是家庭中養(yǎng)家糊口的主力，所以她們也畏縮猶豫著不得不顛覆她們的性別特征，無論是在會議室里或沙灘上。然而室外工作環(huán)境可能會接受那有權(quán)威但柔弱的形象，但室內(nèi)工作場所如工廠就不是那么一回事了。