放氣防盜 -簡介

成都武侯區(qū)機投派出所創(chuàng)新轄區(qū)內(nèi)車輛防盜管理新招，每晚組織治保會巡邏隊隊員對轄區(qū)內(nèi)車胎未上鎖也無人看管的車輛進行放氣作業(yè)，以減少盜車事件發(fā)生，每晚上被放氣車輛達到上百輛，派出所認為放氣效果明顯車輛沒再被盜。

案例

張爽停車的地方屬于機投鎮(zhèn)潮音社區(qū)，這里有一條10多米寬的道路，兩側(cè)多是4層左右的居民樓。附近居民習(xí)慣將車停在自家樓下。到晚上10點，附近幾條街的街沿都停滿了車。

2011年3月29日上午7點，張爽準備開車去上班，到了車前才發(fā)現(xiàn)左前輪癟了。隨后，張爽在車尾找到了1張紙條。他說，3天來車胎每次被放氣后，車身上都會出現(xiàn)這樣的紙條。上面有一段“溫馨提示”：“為了您的車輛安全，請到有人看守的地方停放。謝謝合作?！?紙條的下方，還留有兩個“免費加氣”的手機號碼，并標明加氣時間在每日上午7點30分以后。

按照紙條上公布的兩個號碼，張爽一一撥過去。上午8點40分，兩名身著綜合執(zhí)法隊制服的男子騎著電瓶車趕來，一下車就拖著一個加氣工具，來到張爽的車旁?！皻馐桥沙鏊?派人)放的，目的是防止有人偷車?！奔託獾哪凶臃Q，這幾天晚上放氣的，是機投派出所治保巡邏隊隊員。

張爽和周圍幾人對此有點難以置信。他們馬上到潮音社區(qū)警務(wù)室詢問。一名值班人員說自己是新來的，對此并不知情。他們又撥打機投派出所值班電話，接電話的人稱不知道有放氣一事。 張爽等人轉(zhuǎn)身問加氣男子，對方堅稱是派出所(派人)放的氣。

效果：情況已經(jīng)變好 放氣行動繼續(xù)

張爽3月30日一早他就去買了一個車胎鎖，免得車輛老是被放氣很麻煩。從那天到現(xiàn)在，他的面包車未被放過氣。

同張爽一樣，不少車主也紛紛購買車鎖。此外，一些車主主動將車停到了占道停車場?，F(xiàn)在派出所的工作是逐步引導(dǎo)車主將車停進停車場，并進行宣傳，爭取得到車主們的理解。 但“放氣”并沒有結(jié)束。這項行動是長期的，目的是爭取讓大部分車輛都停到有人看守的地方。

派出所說法

按潮音社區(qū)警務(wù)室一名巡邏隊員的說法，他們放氣的目的是防止車輛被盜，并督促車主將車停在有人看守的停車場。因為無人照看的地方，車輛極易被盜?！胺艢狻逼鋵嵰彩菬o奈之舉。“機投鎮(zhèn)上一年有幾十輛車被盜，而竊賊作案的對象多是無人看管的車輛。對于這樣一個車輛被盜居武侯區(qū)之首的派出所轄區(qū)，他們也是被逼得沒有辦法。

很多車輛因為本身防盜設(shè)施不完善，極易成為盜賊的目標。”雖然2011年以來，所上已連續(xù)破獲了兩個盜車團伙，抓獲了4人，追回了6輛被盜車，但在機投鎮(zhèn)上，亂停亂放、存在被盜風(fēng)險的車輛有上千輛，警方的壓力很大。

專家說法

四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院新聞系主任張小元說，派出所“放氣”的行為本身，是對車主利益的侵犯，而不能以其動機和效果來判定這個行為的好壞。

“公權(quán)力是有邊界的，派出所不能因為‘放氣’的效果好就越界。”張小元說，如果法律沒有明文禁止，那么車主將車停在何處是他的個人意愿，其他人無法干涉。與之相反，如果法律沒有明文授權(quán)，那么派出所就不能僅憑其良好的主觀愿望去“放氣”，那樣實際上是對車主的侵權(quán)。

評論

“放氣防盜”是個懶主意，因為這不僅涉嫌侵犯車主的合法權(quán)利，而且長期來說，效果也值得質(zhì)疑——萬一碰上帶氣筒的小偷咋辦?當(dāng)然，派出所有派出所的難處，盜車的多了，自己也不厭其煩;而車主也很困擾，輪胎氣沒了，就算充氣的治安員隨叫隨到，騎個電瓶車也得等上半天，一旦有個急事，出行也很不便。

要理論起來，這派出所肯定是要理虧的。比如專家說，“公權(quán)力是有邊界的，派出所不能因為放氣的效果好就越界”：如果法律沒有明文禁止，那么車主將車停在何處是他的個人意愿，其他人無法干涉;相反，如果法律沒有明文授權(quán)，那么派出所就不能僅憑其良好的主觀愿望去放氣。遺憾的是，網(wǎng)友留言里，不少人竟然選擇了“理解”。

那么，“放氣防盜”何以被理解?有人說，“這還是個有作為的部門，我們這里被偷了去報案，那臉色都夠你受了，誰還操這閑心”?兩害相權(quán)取其輕，在生活邏輯里，純粹的法學(xué)抵不過現(xiàn)實的規(guī)矩?！胺艢夥辣I”雖然情理上可以理解，法理上多有悖逆——而我們對這種懶主意的“同情”，背后折射的是底線的失守、秩序的無奈。在沒有次優(yōu)選擇的時候，次壞選擇就是現(xiàn)實的生存邏輯。如果汽車防盜是公權(quán)的常態(tài)責(zé)任、如果被盜的車都能享受到法理上的“待遇”、如果車主在財產(chǎn)安全上有一貫的尊嚴，對于“放氣防盜”這樣的主意，又怎么會如此泰然?

更值得警惕的不是“放氣防盜”創(chuàng)意本身，而是這種措施何以被若干民眾“理解”。從這個意義上說，“放氣防盜”引發(fā)的民意之辯是個意味深長的引線。