文獻通考 卷二百八·經(jīng)籍考三十五

　　○子（儒家）

　　《漢·藝文志》：儒家者流，蓋出於司徒之官，助人君順陰陽明教化者也。

　　游心於《六經(jīng)》之中，留意於仁義之際祖述堯、舜，憲章文、武，宗師仲尼，以重其言，於道為最高?？鬃釉唬骸叭缬兴u者，其有所試矣。唐、虞之隆，殷、周之盛，仲尼之業(yè)，已試之而效者也。然惑者既失精微，而辟者又隨時抑揚，違離道本，茍以讠華眾取寵。後進循之，是以《五經(jīng)》乖析，儒學浸衰，此則辟儒之患也（辟讀曰僻）。

　　《隋·經(jīng)籍志》曰：儒者，所以助人君明教化者也。圣人之教，非家至而戶說，故有儒者宣而明之。其大抵本於仁義及五常之道黃，帝堯、舜、禹、湯、文、武咸由此則?！吨芄佟?，太宰以九兩系邦國之人，其四曰儒，是也。其後陵夷衰亂，儒道廢缺，仲尼祖述前代，修正《六經(jīng)》，三千之徒，并受其義。至於戰(zhàn)國，子思、孟軻、荀卿之流，宗而師之，各有著述，發(fā)明其指，所謂中庸之教，百王不易者也。俗儒為之，不顧其本，茍欲讠華眾，多設(shè)問難，便辭巧說，亂其大體，致令學者難曉，故曰“博而寡要”?！　　稘h志》：五十三家，八百三十六篇（入揚雄一家，三十八篇）。

　　《隋志》：六十二部，五百三十卷（通計亡書，合六十七部，六百九卷）。

　　《唐志》：六十九家，九十二部，七百九十一卷（陸善經(jīng)以下不著錄三十九家，三百七十一卷）。

　　《宋三朝志》：五十一部，三百七十一卷。　　《宋兩朝志》：二十部，一百四十三卷。

　　《宋四朝志》：二十四部，一百九十七卷。

　　《宋中興志》：九十六家，一百一十八部，八百五十七卷。

　　※《曾子》二卷

　　晁氏曰：曾子者，魯曾參也，舊稱曾參所撰，其《大孝篇》中乃有樂正子春事，當是其門人所纂爾?！稘h·藝文志》，《曾子》十八篇?！端逯尽罚对印范?，目一卷?！短浦尽罚对印范?。今此書亦二卷，凡十篇，蓋唐本也。

　　視《漢》亡八篇，視《隋》、《亡》目一篇?？计鋾?，俱已見於《大戴禮》。世人久不讀之，文字謬誤為甚。乃以《大戴禮》參校之，其所是正者，至於千有馀字云。

　　高氏《子略》曰：曾子者曾參與公明儀、樂正子春、單居離、曾元、曾華之徒，講論孝行之道，天地事物之原，凡十篇。自《身》至於《天圓》，己見于《大戴禮》，篇為四十九，為五十八。他又雜見於《小戴禮》，略無少異。是固後人掇拾以為之者歟？劉中壘父子奏漢《七略》，已不能致辨於斯，況他人乎？

　　然董仲舒《對策》已引其書，有曰：“尊其所聞則高明，行其所知則光大。”則書固在董氏之先乎？又其言曰：“君子愛日，及時而成。難者不避，易者不從。

　　旦就業(yè)，夕自省，可謂守業(yè)。年三十、四十無藝，則無藝矣。五十不以善聞，則無聞矣。”質(zhì)諸“吾日三省吾身”，何其辭費邪？

　　周氏《涉筆》曰：《曾子》一書，議道褊迫又過於荀卿，蓋戰(zhàn)國時為其學者所論也?？鬃友浴捌呤鴱男乃?，不逾矩”，正指圣境妙處。此書遽謂“七十而未壞，雖有後過，亦可以免?！逼呤琅c否，巳不置論，而何以為過？何以為免？圣門家法無此語也！

　　陳氏曰：凡十篇，具《大戴禮》，後人從其中錄出別行。慈湖楊簡注。

　　※《子思子》七卷

　　晁氏曰：魯孔子思撰。載孟軻問：“牧民之道何先？”子思子曰：“先利之。”孟軻曰：“君子之教民者，亦仁義而己，何必曰利？”子思曰：“仁義者，固所以利之也。上不仁則不得其所，上不義則樂為詐，此為不利大矣。故《易》曰：‘利者，義之和也?！衷唬骸冒采?，以崇德也?！私岳笳咭??！睖毓芍?，著於《通鑒》。夫利者有二，有一己之私利，有眾人之公利。子思所取，公利也，其所引援《易》之言是也。孟子所鄙，私利也，亦《易》所謂“小人不見利不勸”之利也。言雖相反而意則同，不當以優(yōu)劣論也?！　　鶙钬榫┳ⅰ盾髯印范?br>
　　晁氏曰：趙荀況撰。漢劉向校定，除其重復，著三十二篇，為十二卷，題曰《新書》。稱：卿趙人，名況。當齊宣王、威王之時，聚天下賢士稷下。是時荀卿為秀才，年十五，始來游學。至齊襄王時，荀卿最為老師。後楚，相春申君以為蘭陵令。己而歸趙。按威王死，其子嗣立，是為宣王。楚考烈王初，黃歇始相。《年表》自齊宣王元年至楚考烈王元年，凡八十一年，則荀卿去楚時近百歲矣。楊亻京，唐人，始為之注，且更《新書》為《荀子》，易其篇第，析為二十卷。其書以性為惡，以禮為偽，非諫諍，傲災祥，尚強霸之道。論學術(shù)，則以子思、孟軻為“飾邪說，文奸言”，與墨翟、惠施同詆焉。論人物，則以平原、信陵為輔拂，與伊尹、比干同稱焉。其指往往不能醇粹，故後儒多疵之云。

　　昌黎韓氏曰：荀氏書，考其辭，時若不粹，要其歸，與孔子異者鮮矣，抑猶在軻、雄之乎？孔子刪《詩》，筆削《春秋》，合於道者著之，離於道者黜去，故《詩》、《春秋》無疵。余故削荀氏之不合者，附於圣人之籍，亦孔子之志歟！孟子，醇乎醇者也。荀與揚，大醇而小疵。

　　東坡蘇氏曰：昔者常怪李斯事荀卿，既而焚滅其書，大變古先圣王之法，於其師之道，不啻若寇讎。及今觀荀卿之書，然後知李斯之所以事秦者，皆出於荀卿，而不足怪也。荀卿者，喜為異說而不讓，敢為高論而不顧者。其言，愚人之所驚，小人之所喜也。子思、孟軻，世之所謂賢人君子也，荀卿獨曰，亂天下者，子思、孟軻也。天下之人如此其眾也，仁人義士如此其多也，荀卿獨曰，人性惡，桀、紂性也，堯、舜偽也。由是觀之，意其為人，必也剛愎不遜而自許太過。彼李斯者，又特甚者耳。今夫小人之為不善，猶必有所顧忌。是以夏、商之亡，桀、紂之殘暴，而先王之法度、禮樂、刑政，猶未至於絕滅而不可考者，是桀、紂猶有所存而不敢盡廢也。彼李斯者，獨能奮而不顧，焚燒夫子之《六經(jīng)》，烹滅三代之諸侯，破壞周公之井田，此亦必有所恃者矣。彼見其師歷詆天下之賢人，自是其愚，以為古先圣王皆無足法者。不知荀卿特以快一時之論，而荀卿亦不知其禍之至於此也。其父殺人報仇，其子必且行劫。荀卿明王道，述禮樂，而李斯以其學亂天下，其高談異論有以激之也?？?、孟之論，未嘗異也，而天下卒無有及者。茍?zhí)煜鹿麩o有及者，則尚安以求異為哉？　　程子曰：荀卿才高，其過多。揚雄才短，其過少。韓子稱其大醇，非也。若二子，可謂大駁矣。且性惡一句，大本巳失。

　　《朱子語錄》曰：《荀子》亻盡有好處，勝似《揚子》，然亦難看?？磥碥髑湟嗍莿偯鞯兹?，只是粗。

　　陳氏曰：《漢志》作《孫卿子》者，避宣帝諱也。至楊亻京，始復改為荀卿，分為二十卷，而注釋之。淳熙中，錢佃耕道用元豐監(jiān)本參校，刊之江西漕司，其同異著之篇末，凡二百二十六條，視他本最為完善。

　　※《董子》一卷

　　晁氏曰：周董無心撰?；食瘏敲刈?。無心在戰(zhàn)國時著書辟墨子。

　　※《賈誼新書》十卷

　　《崇文總目》：漢賈誼傳。本七十二篇，劉向刪定為五十八篇?！端濉?、《唐》皆九卷，今別本或為十卷。

　　晁氏曰：誼著《事勢》、《連語》、《雜事》，凡五十八篇。考之《漢書》，誼之著書未嘗散軼，然與班固所載時時不同。固紀云“掇其切於世者”，容有潤益刊削，無足怪也。獨其說經(jīng)多異義，而《詩》尤甚，以“騶虞”為天子之囿官，以“靈臺”為神靈之臺，與毛氏殊不同，學者不可不知也。

　　高氏《子略》曰：皮日休讀賈誼《新書》，嘆其心切，其憤深，其辭隱而麗，其藻傷而雅。惟蘇公軾以為非才之難，所以自用者實難。惜乎賈生，王者之佐，而不能自用其才。觀其過湘作賦，以吊屈原，紆郁憤悶，有遠舉之志。其後卒以自傷哭泣，至於天絕，是亦不善處窮者矣。夫謀之一不見用，安知終不復用？嗚呼！此東坡以志量才識論誼者，非誼所及也。

　　《朱子語錄》曰：賈誼《新書》除了《漢書》中所載，馀亦難得粹者，看得來只是賈誼一雜記藁耳。中事事有些個。問《新書》。曰：“此賈誼平日記錄藁草也。其中細碎俱有，《治安策》中所言多在焉?！?br>
　　陳氏曰：《漢志》，五十八篇。今書首載《過秦書》，末為《吊湘賦》，馀皆錄《漢書》語，且略節(jié)誼本傳於第十一卷中。其非《漢書》所有者，輒淺駁不足觀，決非誼本書也。

　　※揚子《法言》十三卷

　　晁氏曰：漢揚雄撰。晉祠部郎中李軌注。雄好古學，見諸子各以其知舛駁，不與圣人同，是非頗謬於經(jīng)。故人時有問雄者，常用法言應之，讠巽此以象《論語》，號曰《法言》。每篇復為序贊，以發(fā)其大意。然雄之學，自得者少，其言務擬圣人，靳靳然若影之守形，既鮮所發(fā)明，又往往違其本指，正古人所謂畫者謹毛而失貌者也。

　　程子曰：揚子無自得者也，故其言蔓衍而不斷，優(yōu)柔而不決。其論則曰：

　　“人之性，善惡混。”蓋雄規(guī)矩窄狹，道即性也。言性己錯，更何所得。

　　陳氏曰：凡十三篇。篇各有序，本在卷末，如班固《敘傳》然。今本分冠篇首，自宋咸始。李軌注本，歷景、嘉、治平三降詔，更監(jiān)學、館閣兩制校定，然後板行，與建甯四注本不同。

　　※《溫公集注法言》十三卷

　　晁氏曰：溫公集晉李軌、唐柳宗元、國朝宋咸、吳秘注。公自言“少好此書，歷年己多，今輒采諸家所長，附以己意，名《集注》。李祠部注本及《音義》，最為精詳。宋、吳亦據(jù)李本，而文多異同。今參以《漢書》，取其通者，以為定本。先審其音，乃解其義”云。

　　※《太元經(jīng)》十卷

　　晃氏曰：漢揚雄子撰。雄作此書，當時己誚其艱深，其後字讀多異。予嘗以諸家本參校，不同者，疏於其上。且發(fā)策以問諸生云：揚雄準《易》作《太元經(jīng)》，其自序稱《元》盛矣，而諸儒或以為猶吳、楚僭王，當誅絕之罪，或以為度越老子之書。大抵譽之者過其實，毀之者失其真，皆未可信。然譬夫聽訟，曾未究其意，烏能決其曲直哉！今欲論《元》之得失，必先窺其奧，然後可得而議也。夫《元》雖準《易》，然托始《高辛》、《大初》二歷而為之。故《元》有方、州、部、家，凡四重而為一首九贊，通七百二十九贊有奇，分主晝夜，以應三百六旬有六日之度。首準一卦，始於《中》準《中孚》，而終於《養(yǎng)》準《頤》。

　　二十四氣，七十二侯，與夫二十八宿，錯居其，先後之序，蓋不可得而少差也。

　　夫《易》卦之直日，起於漢儒之學。舍四正卦，取六十卦之爻三百六十各直一日，此《元》之所準者也。然《易》之卦直日，其亦如《元》之首有序乎，抑無也？

　　若亦有之，則雄之為《元》不亦善乎？不然，則《元》之序亦贅矣。自《復》、《后》而為《乾》、《坤》，十有二卦，皆以陰陽之消長，分居十二月，謂之辟卦，固有序矣。其馀一月而四卦之序云何耳？如《中孚》、《頤》，何以為一日之卦也？曰公卿、大夫、侯者，何謂也？其所謂《屯》正於丑時而左行，《蒙》正於寅時而右行者，其旨可得而聞歟？又一陽一陰者，《元》相錯之法也，然《養(yǎng)》為陽而《中》不為陰；水、火、木、金、土者，《元》相傳之法也，然《《爻守》》為金而《羨》不為土，其自相戾類如此，豈得無說哉？　　《朱子語錄》曰：揚子為人思沈，會去思索，如陰陽消長之妙，他直是去推求。然《太元》亦拙底工夫。蓋天地只有一個奇偶，奇陽偶陰，春少陽，夏太陽，秋少陰，冬太陰，自二而四，自四而八。只恁地推去都走不得，揚子添作三，事事要作三截，又且有氣無朔，有日星無歲月，恐不是道理。其學本似老氏，如清靜淵默等語，皆是老氏意思。　　陳氏曰：按《漢志》，揚雄所敘三十八篇，《太元》十九。本傳，三方、九州、二十七部、八十一家、七百二十九贊，分為三卷，有《首》、《沖》、《錯》、《測》、《ゼ》、《瑩》、《數(shù)》、《文》、《扌》、《圖》、《告》十一篇，皆以解剝《元》體。蓋與本經(jīng)三卷，共為十四。今《志》云十九，未詳。初，宋、陸二家各依舊本解釋。范望折中長短，或加新意，既成此注，乃以《元首》一篇，加經(jīng)贊之上；《元測》一篇，附《贊》之下，為九篇，列為四卷?！妒住?、《測》二序，載之第一卷之首。蓋猶王弼離合古《易》之類也。卷首有陸績《述元》一篇?！　∷娜~氏曰：《太元》雖名幽深，然既“枝葉扶疏，獨說十馀萬言”，侯芭又受其辭，則是雄所以作之意，固嘗曉然號於人，使皆可識，不為甚難明也。至宋衷、陸績、范望，乃皆創(chuàng)立注釋，若昔未嘗聞知者。如首名以節(jié)氣起止，贊義以五行勝克，最為此書要會。不知自雄及芭親相傳授已如此邪？或舊語果零落，而衷、績等方以意自為參測也？以位當卦，以卦當日，出於漢人。若夫節(jié)候晷刻，推其五行所寄，而吉兇禍福生之，至《元》而益詳，蓋農(nóng)工小人所教以避就趨舍者。雄為孔氏之學，其書將經(jīng)緯大道，奈何亻免首效之？且未有求其小而能得其大者也，惜乎其未講矣！　　※《范氏注太元經(jīng)解》十卷

　　晁氏曰：吳范望叔明注。其字云：子著《元》，桓譚以為絕倫，張衡以擬《五經(jīng)》。自侯芭受業(yè)之後，希有傳者。建安中，宋衷、陸績解釋之，文字繁隈。

　　今以陸為本，錄宋所長，訓理其義，為十卷耳。以《首》分居本經(jīng)之上，以《測》散處《贊辭》之下。其前又有陸績序，以子為圣人云。

　　※《說元》一卷

　　晁氏曰：唐王涯廣津撰。涯始以貞元丙子，終於元和巳丑，二十六年，注《太元》為六卷。今不之見，獨此書行於世。凡五篇：《明宗》一、《立例》二、《揲法》三、《占法》四，《辯首》五。

　　巽巖李氏曰：自晉范望而後，為《元》學者無聞，而涯獨能名家，諸儒共宗之。涯別有經(jīng)注六卷行於世，此特其大略耳?！掇榉ā匪Q并“{艸力}之後，便都數(shù)之，不中分，”蓋誤也。若爾，則終不成七八之數(shù)，當云又中分其馀而三數(shù)之，但不復掛一。然本多如此，今姑仍其舊，使觀者自擇焉。

　　※宋惟《太元解》十卷　　晁氏曰：皇朝宋惟注。惟嘗得《太元》古本於昭應，咸平中知滑臺，取宋衷、陸績、范望三家訓解，別為之注，仍作《太元宗旨》兩篇附於後。其學蓋師濟東田告，司馬溫公所謂“小宋”者也?！　　缎煊棺⑻?jīng)解》十卷　　晁氏曰：皇朝徐庸注。庸，慶歷人也。以范望解指義不的，因王涯、林氏諸解，重為之注；取王涯《說元》附於後，自為《元頤》，通名之為《太元性總》。

　　其自序云爾。又多改其文字，如以“乞”為“仡”，以“危”為“?！?，以“壯凡”為“札乃”以“孿”為“{亦}”，以“稚”為“推”之類。其所謂林氏者，也。賈文元嘗辟之奸妄於朝。

　　※章氏《太元經(jīng)注》十四卷，《疏》三十卷

　　晁氏曰：皇朝章撰。嘉中，成都帥蔣棠獻其書於朝，詔書褒寵，賜號沖退處士?！秾嶄洝?，字隱之，雙流人，通經(jīng)術(shù)，善屬文，性恬淡，屏居林泉，以養(yǎng)生治氣為事。

　　巽巖李氏曰：其說以范望為宗，望所否者，輒改正之。大抵《元》之吉兇，專在晝夜，而子之辭，或奇奧難曉，諸家往往迷誤，指兇為吉，違背經(jīng)義，獨以晝夜訂其辭，於吉兇無所差，比諸家誠最優(yōu)焉。，成都人，字隱之，博通《五經(jīng)》，尤長於《易》與《太元》。王素、趙守蜀，皆賓禮之，賜沖退，素所請也。將死，其鄉(xiāng)人夢以小童自隨，投謁告別，曰：“此囂塵，非修行地，吾歸閬苑矣?！宝錾w明術(shù)數(shù)得道者云。

　　※《陳漸演元》十卷

　　晁氏曰：皇朝陳漸撰。漸，堯佐之族子也，《國史》有傳。凡十四篇。漸謂史以揚雄非圣人而作經(jīng)，猶吳、楚僭王。按子《法言》、《解嘲》止云《太元》，然則經(jīng)非其自稱，弟子侯芭之徒尊之耳?！　　短獪Y旨》一卷

　　晁氏曰：右皇朝張揆撰。

　　※《太元經(jīng)疏》十八卷　　晁氏曰：皇朝郭元亨撰。元亨謂雄之作《元》，傳之侯芭，後獨有張衡、桓譚、張華見而稱嘆，吳郡鄒伯岐求本不能得。宋衷為訓，陸績?yōu)榻?，范叔明、王涯亦注之，皆未明白。元亨在蜀，自淳化未迄於祥符八年，僅三十年，撰成今疏。

　　又云《太元》潤色於君平。未知何所據(jù)而言然。

　　巽巖李氏曰：其疏專主范望，雖講論極詳，然於望本注無所增益也。元亨自謂得師於蜀，而不著其師之名氏。蜀人蓋多《元》學，疑嚴、揚所傳固自不絕，但潛伏退避，非遇其人則鮮有顯者耳。元亨之本末亦未詳。

　　※《太元發(fā)隱》三篇　　巽巖李氏曰：章撰。有《太元講疏》四十九卷，其說甚備?！栋l(fā)隱》之作，蓋在《講疏》以前，其大略可見矣。下篇所稱王莽旦筮，遇於之一五七，乃宋衷、陵績舊注，本寓言也。而謂宋、陸皆居漢世，去揚雄未遠，必得之傳聞，故因用之。要恐非實耳。然亦不害學者，觀其意焉可也。

　　※《溫公集注太元經(jīng)》十卷

　　晁氏曰：司馬光君實集漢宋衷《解詁》、吳陸績《釋文》、晉范望《解贊》、唐王涯注《經(jīng)》及《首》、《測》、宋惟《通注》、陳漸《演元》、吳秘《章義》七家為此書。自慶歷至元豐，凡三十年始成。其直云宋者，衷也；小宋者，惟也。惟、漸、秘皆國朝人。　　溫公《說元》曰：班固稱諸儒或譏揚雄非圣人而作經(jīng)，猶春秋吳、楚之君僭號稱王。余亦私怪雄不贊《易》而別為《元》?！兑住分?，其於夭人之蘊備矣，而雄豈有以加之，更乃為一書，且不知其焉所用之，故亦不謂雄宜為《元》也。及長，學《易》，苦其幽奧難知，以為《元》者賢人之書，校於《易》，其義必淺，其文必易。夫登喬山者，必踐於央埤；滄海者，必沿於江、漢。故愿先從事於《元》，以漸進於《易》，庶幾乎其可而望也。於是求之積年，始得觀之。初則溟氵幸漫漶，略不可入。乃研精易慮，屏人事而細讀之數(shù)十過，參以首尾，稍得窺其梗概。然後喟然置書，嘆曰：嗚呼，揚子真大儒者邪！孔子沒後，知圣人之道者，非子而誰？孟、荀殆不足擬，況其馀乎？觀《元》之書，明則極於人，幽則盡於神，大則包宇宙，細則八毛。合天地人之道以為一，究其根本，示人所出，胎育萬物，而兼為之母，若地履之而不可窮也，若海挹之而不可竭也。蓋天下之道雖有善者，蔑不易此矣。考之於渾元之初而《元》己生，察之於當今而《元》非不行，窮之於天地之季而《元》不可亡，叩之以萬物之情而不漏，測之以鬼神之狀而不違，概之以《六經(jīng)》之言而不悖。藉使圣人復生，視《元》必釋然而笑，以為得己之心矣。乃知《元》者以贊《易》也，非別為書以與《易》角逐也。何歆、固知之之淺而過之之深也！

　　陳氏曰：集取宋衷以下七家之說，而斷之以己意。

　　※《太元釋文》一卷　　陳氏曰：相傳自侯芭、虞翻、宋衷、陸績互相增損，非後人所作也。吳秘嘗作《音義》，豈即此邪？

　　※《元解四卷》《元歷》一卷　　陳氏曰：右丞襄陵許翰崧老撰。所解十一篇，通溫公注為十卷。仿韓康伯注《系辭》合王弼為全書之例也。大抵《元首》如《彖》，《贊》如《爻》，《測》如《象》，《文》如《文言》，《ゼ》、《瑩》、《扌》、《告》如《系辭》，《數(shù)》如《說卦》，《沖》如《序卦》，《錯》如《雜卦》之類。其於《易》也，規(guī)規(guī)然擬之勤矣?！短獨v》者，亦翰所傳，云溫公手錄，不著何人作。

　　※《易元星紀圖》一卷

　　晁氏曰：從父詹事公撰。以溫公《元歷》及邵康節(jié)《太元準易圖》合而譜之，以見揚雄以首準卦非出私意，蓋有星候為之機括。且辯正古今諸儒之失，如《羨》不當準《臨》，《夷》不當準《大壯》之類。凡此難與諸家口舌爭，觀譜則彼自屈矣。此譜元所以作也。