首頁(yè)
字典
詞典
成語(yǔ)
古詩(shī)
國(guó)學(xué)
百家姓
古籍分類
集部
子部
史部
經(jīng)部
精選古籍
李公案
聶隱娘
劍俠傳
于公案
離魂記
古岳瀆經(jīng)
雙龍傳
柳毅傳
枕中記(一名黃粱夢(mèng)、邯鄲記、邯鄲夢(mèng))
青龍傳
律條公案 金科一誠(chéng)賦
作者:
《律條公案》陳玉秀
金科慎一誠(chéng)金者刑也、曹也;科者條也、斷也,謂刑曹之官折獄當(dāng)慎,不可孟浪。盡一心之誠(chéng)以應(yīng)萬(wàn)事之變,斯無(wú)冤抑矣!玉律貴原情:
玉者國(guó)之信寶,律者國(guó)之定憲。人君以律為寶,故曰玉律。參之歷代,得其中道以為刑名,本欲刑期無(wú)刑也。但人心不古,險(xiǎn)詐百端,當(dāng)官者貴在原情,庶可無(wú)冤也!夫奸妻有罪:中一子曰:以婚不以禮曰奸,謂居父母之喪,夫妻交媾是忘親也。芳致有娠可驗(yàn),合坐杖六十、徒一年之罪。子殺父無(wú)刑:以子孫殺父母、祖父母,凌遲處死,出于五刑之外,故曰無(wú)刑。辨擬云翁若黑夜奸子?jì)D,子莫得知;及涂抹面目遇晚行盜,子不見(jiàn)聞而誤殺之,并合無(wú)罪是也。不殺得殺罪:凡主謀令殺人者,身雖未操刃挺,當(dāng)以首論,坐償其命是也。流罪入徒縈:如先犯徒三年已役,又犯杖八百流三千里,合杖一百,拘役四年。若犯徒一年,亦總徒四年。出杖從徒斷:謂如杖一百加一等,杖六十徒一年,加徒減杖之類是也。入徒復(fù)杖徵:謂如被告笞五十,誣輕為重告人杖一百、徒三年者,反坐所剩未論,決五徒及折杖二百。反坐原告,杖一百五十,止杖一百余五十,聽(tīng)收贖鈔三貫,此為復(fù)杖徵也。紙甲殊皮甲:謂如盜軍器計(jì)贓,以凡盜論者,紙甲價(jià)低,皮甲價(jià)高,計(jì)贓定罪,自有輕重,故曰殊也。銀瓶類瓦瓶:謂如盜大祀祭器皆斬,瓶有銀瓦之分,而其問(wèn)罪則一,初不計(jì)銀重于瓦,故曰類也。傷賤從良斷:謂如奴婢毆良人,加凡人一等,至篤疾者斬,至死者斬。良人毆傷他人奴婢者,減凡人一等,至死及故殺者絞,故知有良賤之分矣。芳相侵財(cái)物則不用此律,謂賊盜相侵,劫財(cái)物傷賤者,合從良人一體問(wèn)罪,故曰傷賤從良斷也。屠牛以豕名:謂如盜大祀未進(jìn)神御之犧牲,合杖一百徒三年。又曰若有盜祀豕者罪與盜殺牛者同,罪皆坐滿徒而無(wú)減等也。達(dá)茲究奧理,決獄定詳明:茲,此也,指上十章。而言人能達(dá)此究奧之理,則決獄之際,必能舉類以推其余,原情定罪,豈有不詳明者哉?
上一章
返回目錄
下一章
CopyRight ©2019-2025
學(xué)門(mén)教育網(wǎng)
版權(quán)所有
網(wǎng)站備案/許可證號(hào):
魯ICP備19034508號(hào)-2
玉者國(guó)之信寶,律者國(guó)之定憲。人君以律為寶,故曰玉律。參之歷代,得其中道以為刑名,本欲刑期無(wú)刑也。但人心不古,險(xiǎn)詐百端,當(dāng)官者貴在原情,庶可無(wú)冤也!夫奸妻有罪:中一子曰:以婚不以禮曰奸,謂居父母之喪,夫妻交媾是忘親也。芳致有娠可驗(yàn),合坐杖六十、徒一年之罪。子殺父無(wú)刑:以子孫殺父母、祖父母,凌遲處死,出于五刑之外,故曰無(wú)刑。辨擬云翁若黑夜奸子?jì)D,子莫得知;及涂抹面目遇晚行盜,子不見(jiàn)聞而誤殺之,并合無(wú)罪是也。不殺得殺罪:凡主謀令殺人者,身雖未操刃挺,當(dāng)以首論,坐償其命是也。流罪入徒縈:如先犯徒三年已役,又犯杖八百流三千里,合杖一百,拘役四年。若犯徒一年,亦總徒四年。出杖從徒斷:謂如杖一百加一等,杖六十徒一年,加徒減杖之類是也。入徒復(fù)杖徵:謂如被告笞五十,誣輕為重告人杖一百、徒三年者,反坐所剩未論,決五徒及折杖二百。反坐原告,杖一百五十,止杖一百余五十,聽(tīng)收贖鈔三貫,此為復(fù)杖徵也。紙甲殊皮甲:謂如盜軍器計(jì)贓,以凡盜論者,紙甲價(jià)低,皮甲價(jià)高,計(jì)贓定罪,自有輕重,故曰殊也。銀瓶類瓦瓶:謂如盜大祀祭器皆斬,瓶有銀瓦之分,而其問(wèn)罪則一,初不計(jì)銀重于瓦,故曰類也。傷賤從良斷:謂如奴婢毆良人,加凡人一等,至篤疾者斬,至死者斬。良人毆傷他人奴婢者,減凡人一等,至死及故殺者絞,故知有良賤之分矣。芳相侵財(cái)物則不用此律,謂賊盜相侵,劫財(cái)物傷賤者,合從良人一體問(wèn)罪,故曰傷賤從良斷也。屠牛以豕名:謂如盜大祀未進(jìn)神御之犧牲,合杖一百徒三年。又曰若有盜祀豕者罪與盜殺牛者同,罪皆坐滿徒而無(wú)減等也。達(dá)茲究奧理,決獄定詳明:茲,此也,指上十章。而言人能達(dá)此究奧之理,則決獄之際,必能舉類以推其余,原情定罪,豈有不詳明者哉?