樞垣記略 卷一·訓(xùn)諭

　　乾隆十一年四月十二日諭：軍機處系機要重地，凡事俱應(yīng)慎密，不容宣泄。今乃有在京、直隸、江南、浙江等處提塘，串通軍機處寫字之人，將不發(fā)抄之事件抄寄該省督撫者。朕看此情節(jié)，在提塘等微末之人，不過以此博督撫之歡心；在督撫亦樂其不時私遞，得聞京師信息。此皆淺陋之見，且非始于今日。朕已將督撫等從寬免其查究，但那蘇圖、尹繼善、陳大受、魏定國、常安等，俱為封疆大臣，似此行私報密等事，甚不光明。若有見聞，即當據(jù)實查辦，何得身蹈其事，不能自檢，尚得謂之正己率屬乎？著密行傳諭申飭之。

　　十二年二月初六日諭：軍機處系機密之地，所交密議章奏，本無宣泄。其應(yīng)交該部密議者，嗣后俱交軍機處存記檔案，交發(fā)部議。其奏事處所奉密議事件，著亦交軍機處記檔轉(zhuǎn)發(fā)。

　　五月二十二日諭：朕令軍機大臣等寄信傳諭之旨，有因地方應(yīng)辦事務(wù)，經(jīng)朕指示及傳諭詢問者，亦有令該督撫等商酌辦理者，既未明發(fā)諭旨，理宜慎密。嗣后諸臣回奏折內(nèi)，如不交部議者，仍聽其引入原旨；若系應(yīng)交部議之案，概不必將寄信之處敘入，另行具折聲明，至具題本章，尤為不可。俟伊等奏折之便，傳諭知之。

　　十三年十一月口日諭：經(jīng)略大學(xué)士起身以后，軍機處所辦事件多不能愜意。即如今日議覆山東請運奉天米石一折，阿蘭泰近日曾以“該處收成止有七分，未便大弛海禁，致妨本地民食”具奏，而軍機大臣竟無一人記憶者，經(jīng)朕指示，始查檢入議。其余脫漏之處，一一須朕訓(xùn)諭，雖經(jīng)改正，而朕心則已過勞，較之經(jīng)略大學(xué)士在京時，諸事周詳妥協(xié)，不致煩費朕心者，實已大相徑庭矣。此等處訥親向日尚能辦理得宜。由是觀之，向日朕加恩任用，自不為過。惟因貽誤軍國重務(wù)，大負朕恩，不得不重治其罪，亦出之大公至正。但從前當大學(xué)士鄂爾泰在之時，朕培養(yǎng)陶成一訥親；訥親在之時，朕培養(yǎng)陶成一經(jīng)略大學(xué)士傅恒。皆幾經(jīng)教導(dǎo)，幾經(jīng)歷練，而后及此，人材難得，固非一朝一夕所能造就。今經(jīng)略大學(xué)士前往軍營，朕實向大學(xué)士一人是問，并未豫留此心于大臣中培養(yǎng)陶成，以為接辦之人。是以辦理諸務(wù)，數(shù)日之間，已不能不時縈朕念。軍旅固關(guān)緊要，第金川不過一隅，視機務(wù)孰為重大？且朕躬豈宜過勞？經(jīng)略大學(xué)士到彼，蕩平勒烏圍、刮耳崖，即應(yīng)遵照前旨，飛報大捷。其莎羅奔、狼卡擒獲獻俘固善，縱或兔脫潛逃，祗須留兵搜捕，一切應(yīng)辦事宜，或交傅爾丹，或交岳鐘琪，若策楞到彼，或交策楞、班第等。經(jīng)略大學(xué)士酌量分布妥協(xié)，于奏捷后四五日內(nèi)，即當馳赴闕廷，贊襄左右，不必待奏到奉有諭旨，方行旋師矣。此旨必應(yīng)遵。

　　十四年十一月十三日諭：朕許大學(xué)士張廷玉原官致仕，且允配享太廟之請。乃張廷玉具折謝恩，詞稱泥首闕廷，并不親至，第令伊子張若澄代奏，因命軍機大臣傳寫諭旨，令其明白回奏。而今日黎明，張廷玉即來內(nèi)廷，此必軍機處泄漏消息之故。不然，今日既可來，何以昨日不來？此不待問而可知者矣。昨朕命寫諭旨時，大學(xué)士傅恒及汪由敦二人承旨，而汪由敦免冠叩首，奏稱“張廷玉蒙圣恩曲加體恤，終始矜全，若明發(fā)諭旨，則張廷玉罪將無可逭”。此已見師生舍身相為之私情。及觀今日張廷玉之早來，則其情顯然。軍機重地，顧師生而不顧公義，身為大臣，豈應(yīng)出此？

　　十五年五月十四日諭：向來軍機處交出公文，簽發(fā)馬上飛遞者，定限日行三百里，遇有最緊要事件，始以日行六百里字樣加簽。公文緩急既有不同，則遞送遲延處分亦當分別差等。乃吏部議處此等案件，不按三百里、六百里之分，但查核時刻逾違，俱照扣關(guān)公文例議以降一級調(diào)用，比例殊未允協(xié)，現(xiàn)干例議積案甚多。著量加區(qū)別，除沉匿軍情機密事件仍照驛站舊例議處外，其軍機交出尋常緊要事件限日行六百里者，儻有逾限，準照扣關(guān)例議處；若系軍機處常行事件限馬上飛遞日行三百里者，逾限之處，照公文遲延例，著為令。再軍機處發(fā)遞公文，原系酌量事件以定程期，嗣后非遇緊急最要事件，亦不得以日行六百里簽發(fā)。

　　二十三年十二月口日諭：裘曰修與鹽商牛兆泰系屬姻親，寄書可也。而使鹽道之婿持書寄鹽商，雖無囑托之言，明有囑托之意。軍機行走之人，尤當以慎密防閑為要，此何為者耶？裘曰修不必在軍機處行走。

　　二十六年三月初七日旨：吏部議眭朝棟照溺職例革職一本，所以留中不發(fā)者，朕意以為若總裁大員中查無應(yīng)行回避之人，則該御史所奏，不過博一時虛譽，其罪尚屬可原。今據(jù)知貢舉熊學(xué)鵬查奏，應(yīng)行回避士子有總裁劉統(tǒng)勛之胞弟、胞侄二人，于敏中之堂侄一人。劉統(tǒng)勛等既系軍機大臣，而眭朝棟現(xiàn)系軍機處行走之員，此次劉統(tǒng)勛、于敏中二人不令隨駕，外間已揣其預(yù)典試事，而軍機處之人固不待言矣。況朕向劉統(tǒng)勛等曾面諭及之，眭朝棟豈有不知之理？則其所奏，顯屬迎合上官，此風(fēng)斷不可長。前明師生堂屬黨援門戶之弊，往往假公濟私，害及朝政，最為言路惡習(xí)。我皇考十三年以來，大加整頓，風(fēng)紀肅清。朕臨御二十有六年，于臺垣章疏茍有一二可采者，未嘗不見之施行，若其意有所屬，瞻顧徇私者，亦斷難逃洞鑒。眭朝棟何人，而敢以此等伎倆巧為嘗試乎？此在諸科道尚屬不可，況該御史之在軍機行走者乎？今歲恩科會試，已屬格外曠典，臣子得與文衡，已可云寵榮逾分，而更欲為宗戚幸中，是于不知足之中又加甚焉。號稱讀書者宜如是乎？于政體、官方、士習(xí)，均有關(guān)系，眭朝棟革職不足蔽其辜，著拿交刑部治罪。

　　二十八年九月初十日諭：御史戈濤奏稱“所奏事件，未經(jīng)領(lǐng)到原折，而刑部業(yè)已紛傳，必系刑部司員之在軍機者，預(yù)為透漏”一折，當交軍機大臣查奏。今據(jù)軍機大臣查明“戈濤條陳二折俱系發(fā)交刑部辦理事件，即于本日傳鈔，隨本報發(fā)回。朱批原折向應(yīng)存貯軍機處，年底匯繳，例不給還”等語。此事原屬照例辦理，尚無透漏之處，戈濤以未接到朱批原折，故為此奏。但軍機司員，向于本部堂官及相好戚友中預(yù)通消息，亦不能保其必?zé)o，從前即曾有因此獲罪者。該司員等益當痛加儆戒，不得因此次查無情弊，遂罔知顧忌。設(shè)將來果有徇私泄漏等事，一經(jīng)查出，必嚴加懲治，決不稍為寬貸也。

　　三十年閏二月二十六日諭：向來軍機大臣寄信諭旨，該督等覆奏時，止稱接準廷寄，并不書寫承旨銜名，于體制殊未允協(xié)。嗣后各省督撫等，接準軍機大臣遵旨寄信傳諭有應(yīng)具折覆奏者，俱著將寄信內(nèi)所開承旨人名一一開寫，不得但稱廷寄及軍機處字樣?？捎谧嗍轮?，傳諭各督撫，一體通傳應(yīng)行奏事之各該衙門遵、照。

　　三十一年四月十一日諭：前據(jù)常鈞條奏，外省奏折交兵部鈐用印信，以昭慎重，經(jīng)部議覆準行。但印信存貯部署，往返鈐用，日費馬力，殊屬煩瑣。且交發(fā)奏折，即系原赍差弁祗領(lǐng)，向來亦未聞有滋弊之事。嗣后該部預(yù)將印花存貯軍機處備用，所有臨時鈐印之處，不必行。

　　四十一年九月十八日諭：戶部堂官在內(nèi)廷行走者多，該部事務(wù)殷繁，不可無人坐辦。袁守侗雖在軍機處行走，著每日到署專辦戶部事務(wù)，遇朕至圓明園之日，不必隨往。其豐升額、?？蛋?、梁國治、和坤并著每日輸流一人到署辦事。　　四十九年口月口日諭：各省督撫年終匯奏事件，向由軍機處將有無遲延遺漏查明具奏，原以專責(zé)成而重考核。但該督撫等奏報發(fā)抄后，各部院不過照常匯題，存案備查，而軍機處名為匯總，實不過循例奏明，仍屬具文，于核實辦公之道，均屬未協(xié)。即如各省拿獲命盜各案已未結(jié)數(shù)目，及盜竊案已未緝獲，記功記過名款，該督撫等均于年終匯奏一次。此等案件，如果事隔數(shù)十年，實在無從督緝，竟應(yīng)查明酌與開除，以清塵案，其余未結(jié)、未獲各款，自應(yīng)分別定以處分，庶承緝之員，自顧考成，俱知上緊辦理，依限完結(jié)，而督撫等亦不能以一奏了事。嗣后各督撫年終匯奏各項，均著各部院衙門詳悉查核，匯送軍機處覆加考核，于三月間匯齊辦理具奏。如各該部有疏忽遺漏，軍機處又不能詳加核正，經(jīng)朕看出，惟軍機大臣是問。

　　五十六年十月二十四日諭：國初以來，設(shè)立議政工大臣，彼時因有議政處，是以特派王大臣承充辦理。自雍正年間設(shè)立軍機處之后，皆系軍機大臣每日召對，承旨遵辦。而滿洲大學(xué)士、尚書向例俱兼虛銜，并無應(yīng)辦之事，殊屬有名無實。朕向來辦事祗崇實政，所有議政空銜，著不必兼充，嗣后該部亦毋庸奏請?！　∥迨拍甓露罩I：昨據(jù)福康安等查審“吉林辦理參務(wù)，虧缺庫項，勒派民戶”一案，分別定擬具奏。?？蛋才c恒秀誼屬姑表弟兄，有心徇庇，從寬定擬，希圖含混了事。經(jīng)朕看出，詳細指斥，即令軍機大臣繕寫飭諭，而軍機大臣亦復(fù)意存瞻顧，遷延觀望，并未即日擬旨進呈。現(xiàn)距歸政之期尚有二年，朕一日臨御，即一日倍加兢業(yè)，豈容大臣顢頇從事？阿桂、和坤、王杰、福長安、董誥俱著交部議處。

　　嘉慶四年正月初八日諭：各部院衙門文武大臣，各直省督撫藩臬，凡有奏事之責(zé)者，乃軍營帶兵大臣等嗣后陳奏事件，俱應(yīng)直達朕前，不許另有副封關(guān)會軍機處，各部院文武大臣：亦不得將所奏之事，預(yù)先告知軍機大臣。即如各部院衙門奏章呈遞后，朕可即行召見，面為商酌，各交該衙門辦理，不關(guān)軍機大臣指示也，何得豫行宣露，致啟通同扶飾之弊？即將此通諭知之。

　　十九日諭：從前和坤意圖專擅，用印文傳知各省抄送折稿，因此帶有投遞軍機處另封事件，業(yè)經(jīng)降旨飭禁，并隨折批諭。今和坤業(yè)經(jīng)伏法，所有隨帶文書，當永遠停止。儻經(jīng)此番飭禁之后，尚有仍蹈前轍者，必當重治其罪，決不姑貸。

　　七年二月二十四日諭：御史王寧阜奏“請重軍機大臣責(zé)成，以肅綸言”一折，自雍正年間初設(shè)軍機處，于大學(xué)士，各部院尚書、侍郎中遴派數(shù)人在內(nèi)行走，本為籌辦軍務(wù)。而各直省寄信事件，以及在京各衙門遇有應(yīng)降諭旨，勢不能紛紛令群工承繕，是以俱由軍機處擬寫交發(fā)，令事有統(tǒng)匯，以昭畫一。是軍機大臣承旨書諭，并非將臣工翊贊之職，盡責(zé)之此數(shù)人也。內(nèi)外滿、漢大臣，俱經(jīng)朕特加擢用，誰不宜盡心匡弼？必責(zé)之軍機大臣，則其權(quán)過重，若承奉諭旨之事，軍機大臣得以力阻不行，則外人又將以攬權(quán)指摘矣。況我朝列圣相承，乾綱獨攬，皇考高宗純皇帝臨御六十年，于一切綸音宣布，無非斷自宸衷，從不令臣下阻撓國是。即朕親政以來，辦理庶務(wù)，悉遵皇考遺訓(xùn)，雖虛懷延納，博采群言，而至用人行政，令出惟行，大權(quán)從無旁落。朕初閱該御史所奏，以為必有指陳時務(wù)臚舉切要者，及詳閱折內(nèi)，乃專指上年停止前往盛京一節(jié)。謁陵展敬，為登極后應(yīng)行大典，朕彼時明降諭旨，于六年秋孟啟行，事關(guān)體制，豈臣下所可阻止？嗣因御史沈琨、張鵬展等以軍務(wù)未竣，懇請展期，交王大臣等會同妥議，以為應(yīng)如所請，是以降旨暫行停止。即上午春間，曾有旨巡幸木蘭，后因夏間雨水過多，亦停止秋。此皆朕臨期酌度，豈軍機大臣能于春問即逆料夏雨情形，預(yù)為阻止耶？至該御史稱“鑾輅所經(jīng)，地方官早為備辦，永平一帶糜費已多，不能開銷”等語。謁陵諭旨，系五年十一月初二日頒發(fā)，至六年正月二十日降旨停止，為時無幾，且距七月啟鑾之期又遠，地方官有何預(yù)辦不能開銷之處乎？至該御史所奏“前諭已發(fā)，復(fù)行改擬，不敬于先，遂致不信于后”等語。試思前史所稱為詔令不信者，如恩旨已降，或應(yīng)行蠲貸而實未均沾，或、業(yè)已豁除而仍行科斂，我國家曾有此等事乎？至于明發(fā)諭旨，有經(jīng)朕再四思維尚有未盡周妥之處，或臣工陳奏未便因而復(fù)行停止者，此正欲事臻盡善，故不厭反覆精詳。若必回護前旨，固執(zhí)己見，勢將文過飾非，蹈言莫予違之習(xí)，豈古帝王從善如轉(zhuǎn)圜之道乎？又所稱“軍機大臣昧于大體，不當僅于語句筆畫小誤，始行自請議處”，所論亦屬非是。謄寫諭旨雖系章京之責(zé)，但軍機大臣于進呈事件，理當致謹校核，既有錯誤，自應(yīng)請議，況朕亦時加寬免，何嘗僅于細務(wù)加之責(zé)備耶？王寧焯所奏謬妄，原折著擲還。

　　六月二十四日諭：內(nèi)閣本絲綸重地，大學(xué)士均應(yīng)常川到閣，閱看本章。其中有在軍機處行走者，每年春夏在圓明園之日居多，散直后，勢難再令赴閣視事。至在城之日，偶值樞務(wù)稍簡，朕仍令其赴衙門辦事，即應(yīng)閣、部兼到。若不在內(nèi)廷行走之大學(xué)士，則票擬綸音，是其專責(zé)，豈可稍涉閑曠？是以保寧到京后，雖兼領(lǐng)侍衛(wèi)內(nèi)大臣，朕不令其在園居住，以便赴閣辦公，無曠職守。嗣后在軍機處行走之大學(xué)士，值朕進城諭令到衙門辦事時，著先赴內(nèi)閣，再赴所管之部院衙門。其不在內(nèi)廷行走之大學(xué)士，俱著常川到閣閱本，以重綸扉而符體制。

　　九年七月十八日諭：吳熊光自簡用湖廣總督以來，朕即聞其接待屬員過于嚴峻，批稟事件，往往措詞過當。因其在軍機章京年久，擬寫諭旨，于訓(xùn)飭之語習(xí)以為常，率意書寫。文稟批答，自有一定體制，即使屬員偶有過失，亦應(yīng)明白開導(dǎo)，何至動遭呵斥，竟與擬寫諭旨相似？亦非體制。若云該督曾在軍機行走，則軍機章京中如勒保、方維甸等，亦俱行走有年，簡放外任，并未聞伊等于屬員批稟有似吳熊光措詞過當之處。嗣后該督務(wù)須平心辦事，不可似前躁妄，用副委任。

　　又諭：昨日召見尚書德瑛，詢以留京王大臣遇有陳奏事件何人繕辦，據(jù)稱俱煩在京軍機章京辦理，殊屬非是。從前軍機大臣中有派令留京者，是以該章京隨同辦事。近年來留京王大臣并無軍機，然俱有該管衙門，其屬員中豈無能辦章奏之人，何必交軍機章京代為辦理，將應(yīng)辦公事轉(zhuǎn)似煩情耶？且與留京王大臣浹洽日久，恐不免有探聽漏泄情事，朕在藩邸時，即確有聞見。嗣后留京王大臣著于宗人府及所管之部，各派明白妥干司員二三人承辦諸務(wù)，以符體制。

　　十年五月十九日諭：御史何元娘奏“請酌改軍機處名目”一折，據(jù)稱“軍機處承辦一切事務(wù)，與兵部之專司戎政者不同，現(xiàn)在軍務(wù)久經(jīng)告蕆，似應(yīng)更改名目，以紀偃武之隆”等語。軍機處名目，白雍正年間創(chuàng)設(shè)以來，沿用已久，一切承旨書諭及辦理各件，皆關(guān)系機要，此與前代所稱平章軍國重事相仿，并非專指運籌決勝而言。目今三省邪匪久已肅清，大功告蕆，薄海內(nèi)外，共慶升平，又何必改易“軍機”二字，始為偃武？即如兵部專司戎政，自《周官》分職以來，相沿至今。兵可百年不用，不可一日不備?，F(xiàn)在內(nèi)外旗營均有定制，新疆西北兩路皆號軍營，若如該御史所請，勢必諱兵不言，豈國家承平日久，并古大司馬之職亦可不設(shè)乎？何元良率請改易舊章，而不顧其言之紕繆，所奏斷不可行。原折著擲還。

　　六月二十九日諭：昨日英和于巳刻忽呈遞奏片密封，朕親手拆看，據(jù)稱“本日劉權(quán)之、戴衢亨均奏派進城驗看月官，懇請晚膳后與慶桂、董誥一同召見，有面奏事件”等語。旋經(jīng)召令伊三人進見，據(jù)英和奏稱“劉權(quán)之平日聲名本屬平常。此次因軍機處行走章京內(nèi)，有中書、筆帖式等官，屆應(yīng)行保奏之期，先經(jīng)慶桂等會商，將內(nèi)閣典籍齊嘉紹、中書蔡炯、刑部筆帖式武爾通阿三員奏升主事。劉權(quán)之以內(nèi)閣中書袁煦亦應(yīng)列入，并稱袁煦系伊房師紀昀之婿，紀昀在日曾經(jīng)托過。經(jīng)慶桂等阻止，劉權(quán)之遂不肯列銜具奏”等語。軍機章京等趨直當差，屆應(yīng)行保奏之時，軍機大臣等自當查照成案，核明章京等行走年月，及平日當差之勤慎與否，和衷商扌，秉公保奏。今劉權(quán)之以中書袁煦為伊師紀昀之婿，聲言欲一并列入，實屬瞻徇，本不成話。昨詢之慶桂、董誥，均稱劉權(quán)之實有此語，今日面詢劉權(quán)之，亦據(jù)自認屬實，是明系瞻徇私情，罔顧公議矣，其錯謬固不待言。彼時英和既以劉權(quán)之之言為非，即應(yīng)向慶桂、董誥、戴衢亨三人會同商議據(jù)實參奏，如慶桂等或有瞻顧劉權(quán)之之處，即當一并參劾。乃乘劉權(quán)之、戴衢亨進城之際，輒行奏請見面，雖稱請與慶桂、董誥一同召見，其實慶桂、董誥二人并未知有此密奏，則與獨請自對何異？伊面奏：“此事現(xiàn)已停止，懇求不必詢問劉權(quán)之，尋事退出軍機?！贝搜詫崒倏裢懘蟆那昂屠るm惡阿桂，尚不敢公然出此言，今英和后生新進，學(xué)習(xí)辦事之人，竟敢出此悖理之言，若不及早懲治，恐將來又出大案矣。此事著派保寧、朱、祿康、恭阿拉、明亮、鄒炳泰、英善、王懿修會同查辦，將劉權(quán)之嚴加議處，英和議處，并將此次軍機處現(xiàn)擬保奏齊嘉紹等，是否與例案相符，一并查明具奏。劉權(quán)之著先革去太子少保，英和亦著革去太子少保，拔去花翎，退出南書房，伊二人俱不必在軍機處行走，聽候議處。中書袁煦亦著退出軍機處。

　　十一年口月口日諭：軍機處司員，自雍正年間定制以來，均系以本衙門額缺承辦軍機處事務(wù)，其升遷保舉，悉由本衙門堂官注考，相沿已久。若以計典獨歸之軍機處，更定官制，事多格礙。惟軍機司員內(nèi)，其辦事勤慎又能兼部務(wù)者，自當列之上考，其祗在軍機處行走而于部務(wù)未能諳習(xí)者，本衙門堂官不得意存遷就，濫行保薦。軍機大臣尤不得授意各部院堂官扶同薦舉，以昭公慎。

　　十四年十二月初六日諭：戶部議奏折內(nèi)將軍機處抬寫，殊屬不合。軍機處體制與部院衙門無異，向來奏折內(nèi)從無抬寫之例，此時軍機大臣奉公守法，和衷辦事，何用汝輩諂諛尊奉。鄂云布何不曉事若此？著飭行。

　　十八年七月初十日諭：御史傅棠奏“考試軍機章京，請欽派大臣在舉場公所將試卷彌封，以昭慎重”一折。軍機章京入直樞廷，先取人品端莊，參以文理清順，字畫工楷，方為無愧厥職。若如該御史所奏，糊名考試，則但能觀其文字，其人之才品，何由識別？惟在軍機大臣秉公甄別，期于得人，自足以昭慎重。如充補后，該章京有舞弊營私劣跡，軍機大臣均難辭考選不慎之咎。至于各衙門保送人數(shù)，亦應(yīng)定以限制，員缺至多者不得過八員，如逾額，即著軍機大臣參奏。此次內(nèi)閣保至三十二員，未免太濫，著駁回，令該衙門大加刪減，不得過七八員。出具切實考語，另行保送，由軍機處考試揀選，帶領(lǐng)引見。嗣后軍機章京如有因濫保獲咎者，其本衙門原保之堂官亦著一并議處。

　　二十四年十月初四日諭：昨據(jù)吳敬等奏，將馬營壩漫工勘定壩基及引沁入黃分繪二圖呈覽，當即發(fā)下，本日向軍機處查取，交那彥寶閱看。據(jù)軍機大臣覆奏，系章京程同文攜回寓所，當降旨令將程同文革職。旋據(jù)自行查明，程同文并未攜去，系值宿章京何增元、強逢泰因聞程同文有欲繪南北岸河圖之言，誤行回稟。原圖奏到時，戴均元曾囑章京張允垂令將大壩口門及引河頭等處丈尺照錄一紙，以備查考。張允垂誤行會意，輒攜回寓所，照樣摹繪，此事與程同文無涉。著即將張允垂革職，以示懲儆。嗣后滿、漢章京辦理公事，總當在官言官，毋得攜回私寓，致干嚴懲。戴均元雖曾告知章京照錄口門丈尺，并未令其將圖攜回，著改為交部議。處。托津、盧蔭溥、文孚失于查察，著改為交部察議。值宿章京何增元等，未經(jīng)詳查，率以程同文攜回寓所之言回堂復(fù)奏，亦有不合。何增元、強逢泰俱著交部察議。

　　咸豐元年三月十六日諭：昨因賽尚阿出差，特旨將內(nèi)閣侍讀穆蔭開缺，以五品京堂候補在軍機大臣上學(xué)習(xí)行走。穆蔭系軍機章京，行走多年，尚稱熟習(xí)，故令隨同學(xué)習(xí)，藉資造就。茲據(jù)給事中蘇廷魁奏稱“超擢太驟，易啟幸進之門”，已不成話，并稱：“俟賽尚阿回京后，仍令該員回章京當差?！摈碲熳韵拢蔀閲L試，尤屬亂道。該給事中人甚端方，此奏似不出其手，但所言尚無大謬，姑置不問。夫軍機大臣本為要任，滿、漢兼用，斷不應(yīng)稍有區(qū)別，朕用人行政，一秉大公，從五分于滿、漢。穆蔭人亦中材，朕本欲添派滿洲軍機大臣，惟內(nèi)斷于心，親加選擢，黜陟大柄，朕自持之，非諸臣所可輕議也。用是明白宣示，使知朕意。

　　十一年十月十五日諭：御史徐啟文奏“樞機重地，責(zé)無旁貸，請責(zé)成議政王、軍機大臣實力匡勃，毋避小嫌。中外臣工均應(yīng)拾遺補闕，隨時陳奏”等語。朕奉母后皇太后、圣母皇太后懿旨，載垣等干預(yù)政柄，皆由匡費渚臣遇事唯諾，實階之厲。恭親王以朕叔膺議政工重任，桂良等亦皆以先朝舊臣簡授要職，自無不力矯唯阿之習(xí)。惟以責(zé)任過重，如該御史所奏，恐以敬畏太甚，或近趨承，不為無見。值此四方多難，惟賴親貴重臣弼予郅治。該王大臣等仰蒙兩宮皇太后特旨簡任，務(wù)各協(xié)力同心，勉圖康濟，毋避任事之小嫌，共矢公忠之大節(jié)。至中外臣工于時事闕失，均宜直言無隱，即議政王、軍機大臣等贊理庶務(wù)，如未能盡協(xié)機宜，亦準其據(jù)實指陳，毋稍瞻顧，以期力挽頹風(fēng)，共臻上理?！　⊥卧甓露罩I：御史佛爾國春奏“軍機章京與外官交結(jié)，私通信息，請嚴定罪名，以除積習(xí)”一折。軍機處地屬樞機，理宜慎密。該章京等每日繕寫諭旨，登記檔冊等件，均關(guān)緊要，宜如何小心謹秘，以重職守。查乾隆年間，因御史戈濤奏軍機司員有豫為透漏情事，查明后恭奉諭旨，嚴加訓(xùn)誡。嗣有軍機章京徐步云于查辦揚州提引一事，豫先通信，復(fù)奉旨“徐步云與盧見曾認為師生，此等緊要事件，敢于私通信息，致盧見曾豫行寄頓，甚屬可惡。著發(fā)往伊犁效力贖罪”等因。圣訓(xùn)昭垂，允宜法守。第恐日久玩生，該章京等仍蹈陋習(xí)，多與外官交結(jié)，遇事先期通信，俾得早為彌縫，甚至賄賂交通，毫尤忌憚，實堪痛恨。上年冬間即經(jīng)議政王、軍機大臣申明堂諭，以為儆戒，現(xiàn)當整飭官方之際，樞密重地，尤宜嚴肅。用是特行申諭，嗣后該章京等務(wù)各廉隅自飭，勤慎趨公，毋得復(fù)蹈從前積弊。儻有不知自愛，于逐日辦理各事件有與外人交通透漏情事，一經(jīng)發(fā)覺，或被人參奏得實，必從重懲辦。近侍官員，漏泄機密等事，專條具在，例意綦嚴，該御史所請再行嚴定罪名之處，應(yīng)毋庸議。仍著議政王、軍機大臣隨時嚴密稽查，以挽頹風(fēng)而除積習(xí)，務(wù)俾各該章京等懔然于寬典之不可幸邀也。