詩(shī)人玉屑 卷之一三

　　三百篇
　　晦庵謂學(xué)詩(shī)者必本之三百篇
　　詩(shī)之為經(jīng)，人事浹于下，天道備于上，而無(wú)一理之不具。學(xué)詩(shī)者當(dāng)本之二南以求其端，參之列國(guó)以盡其變，正之于雅以大其規(guī)，和之于頌以要其止，此學(xué)詩(shī)之大旨也，于是乎章句以綱之，訓(xùn)詁以紀(jì)之，諷詠以昌之，涵濡以體之，察之德性顯微之間，審之言行樞機(jī)之始。則修身及家，平均天下之道，其亦不待他求而得于此矣。

　　三百篇，情性之本。離騷，詞賦之宗。學(xué)詩(shī)而不本于此，是亦淺矣。

　　晦庵論讀詩(shī)看詩(shī)之法
　　詩(shī)須是沉潛諷誦，玩味義理，咀嚼滋味，方有所益。

　　須是先將詩(shī)來(lái)吟詠四五十遍了，方可看注。看了又吟詠三四十遍，使意思自然融液浹洽，方有見(jiàn)處?！　≡?shī)全在諷誦之功。

　　看詩(shī)不須著意去里面分解，但是平平地涵泳自好。

　　因論詩(shī)曰：古人情意溫厚寬和，道得言語(yǔ)自恁地好。

　　看詩(shī)義理外，更好看他文章。　　詩(shī)，古之樂(lè)也。亦如今之歌曲，音各不同。

　　晦庵論國(guó)風(fēng)雅頌
　　大率國(guó)風(fēng)是民庶所作之詩(shī)，雅是朝廷之詩(shī)，頌是宗廟之詩(shī)。

　　晦庵論六義
　　詩(shī)有六義焉：一曰風(fēng)、二曰賦、三曰比、四曰興、五曰雅、六曰頌。此一條乃三百篇之綱領(lǐng)管轄。風(fēng)、雅、頌者，聲樂(lè)部分之名也。風(fēng)則十五國(guó)風(fēng)、雅則大小雅、頌則三頌也。賦、比、興則所以制作風(fēng)、雅、頌之體也。賦者直陳其事，如葛覃、卷耳之類(lèi)是也。比者以彼狀此，如螽斯、綠衣之類(lèi)是也。興者托物興詞，如關(guān)雎，兔罝之類(lèi)是也。蓋眾作雖多，而其聲音之節(jié)，制作之體，不外乎此。故大師之教國(guó)子，必使之以是六者三經(jīng)而三緯之，則凡詩(shī)之節(jié)奏指歸，皆將不待講說(shuō)，而直可吟詠以得之矣。

　　溪論四始六義
　　古今論四始、六義者多矣，無(wú)若伊上老人之說(shuō)當(dāng)也。若如鄭說(shuō)，則二者相亂：風(fēng)、雅、頌既重出，賦、比、興終無(wú)歸著。四始者，言風(fēng)、賦、雅、頌之四種。六義則凡詩(shī)中皆有此六義也。一曰風(fēng)，非國(guó)風(fēng)之風(fēng)；五曰雅，六曰頌，非大雅、小雅之雅，商頌、周頌之頌也。詩(shī)固云：風(fēng)、風(fēng)也，教也。凡風(fēng)化之所系，皆風(fēng)也。賦者鋪陳其事，比者引物連類(lèi)，興者因事感發(fā)，雅者陳其正理，頌者美而祝之。以詩(shī)考之，則“采采卷耳，不盈傾筐”為興，“天上蒸民，有物有則。民之秉彝，原誤作尋好是懿德”為雅也。自漢以來(lái)，各自立一家之體，則詩(shī)人之風(fēng)，如建安之風(fēng)豪健，晉宋之風(fēng)放蕩，齊梁之風(fēng)流麗，其余隨其所長(zhǎng)，各自為一家之風(fēng)。然古人不必指事言情，而后鑒戒。其剛?cè)?、緩急、喜怒、哀?lè)之間，風(fēng)教存乎其中矣。所以上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上，感人也遠(yuǎn)，入人也深。自詩(shī)人之后失其本。余五者古今甚同，不可移易。立此六義，該括盡矣。毛公解詩(shī)，多云：興也，與鄭說(shuō)便自不同。然則古人之論殆如此。自鄭氏以來(lái)，遂汨之也耶。

　　陵陽(yáng)發(fā)明思無(wú)邪之義
　　仆嘗論為詩(shī)之要。公曰：詩(shī)言志，當(dāng)先正其心志，心志正，則道德仁義之語(yǔ)、高雅淳厚之義自具。三百篇中有美原誤作羞有刺，所謂“思無(wú)邪”也。先具此質(zhì)，卻論工拙。室中話

　　楚　詞
　　晦庵論楚詞
　　楚詞平易，后人學(xué)做者反艱深了，都不可曉。

　　離騷初無(wú)奇字，只恁說(shuō)將去，自是好。后來(lái)如魯直恁地著氣力做，只是不好。

　　古賦須熟看屈、宋、韓、柳所作，乃有進(jìn)步處。入本朝來(lái)，騷學(xué)殆絕。秦、黃、晁、張之徒，不足學(xué)也。

　　詩(shī)音律是自然如此，這個(gè)與天通。古人音韻寬，后人分得密，后隔了。離騷句中，發(fā)兩個(gè)例在前：“朕皇考曰伯庸”、“庚寅吾以降洪”、“又重之以修能耐”、“紉秋蘭以為佩”，后人不曉，卻謂只此兩韻如此。某有楚辭葉韻，作子厚名氏，刻在漳州。

　　荀卿所作成相，凡三章，雜陳古今治亂興亡之效，托聲詩(shī)以風(fēng)時(shí)君，若將以為工師之誦于賁之規(guī)者。其詞亦托于楚而作，頗有補(bǔ)于治道。

　　越人歌乃楚王之弟鄂君，泛舟于新波之中，榜枻越人擁棹而歌此詞。其義鄙褻不足言。特以其自越而楚，不學(xué)而得其余韻，且于周師六詩(shī)之所為興者，亦有契焉。知聲詩(shī)之體，古今共貫，胡越一家，有非人之所能為者。

　　司馬相如之文，能侈而不能約，能謟而不諒。其上林、子虛之作，既以夸麗而不得入于楚詞。大人之于遠(yuǎn)游，其漁獵又泰甚，然亦終歸于諛也。特長(zhǎng)門(mén)賦、哀二世賦為有諷諫之意。而哀二世賦所為作者，正當(dāng)時(shí)之商監(jiān)，尤當(dāng)傾意極言，以寤主聽(tīng)。顧乃低徊局促，而不敢盡其詞焉，亦足以知其阿意取容之可賤也。不然，豈其將死，而猶以封禪為言哉。

　　顧況詩(shī)有集，然皆不及其見(jiàn)于韋應(yīng)物詩(shī)集者之勝。歸來(lái)子錄其楚詞三章，以為可與王維相上下，予讀之信然。然其朝上清者有曰：“利為舟兮靈為馬，因乘之觴于瑤池之上兮，三光羅列而在下?！眲t意非維所能及。然他語(yǔ)殊不近也。獨(dú)日晚歌一篇，亦以為氣雖淺短，而意若差健云。　　韓愈所作十操，如將歸、龜山、拘幽、殘形四操近楚詞，其六首似詩(shī)。愈博學(xué)群書(shū)，奇辭奧旨，如取諸室中物，以其所涉博，故能約而為此也。夫孔子于三百篇，皆弦歌之操，亦弦歌之辭也。其取興幽眇，怨而不言，最近離騷，本古詩(shī)之衍者，至漢而衍極，故離騷亡。操與詩(shī)賦同出而異名，蓋衍復(fù)于約者。約故去古不遠(yuǎn)。然則后之欲為離騷者，惟約猶迨之。

　　柳宗元竄斥，崎嶇蠻瘴間，堙阨感郁，一寓于文，為離騷數(shù)十篇。懲咎者，悔志也。其言曰：“茍余齒之有懲兮，蹈前烈而不頗。”后之君子欲成人之美者，讀而悲之。

　　邢居實(shí)自少有逸才，大為蘇黃諸公所稱(chēng)許，而不幸早死。其作秋風(fēng)三疊時(shí)，年未弱冠。然味其言神會(huì)天出，如不經(jīng)意，而無(wú)一字作今人語(yǔ)。同時(shí)之士，號(hào)稱(chēng)前輩，名好古學(xué)者，皆莫能及。使天壽之，則其所就，豈可量哉。

　　滄浪論楚詞
　　楚詞惟屈宋諸篇當(dāng)熟讀，外此惟賈誼懷沙、淮南王招隱、嚴(yán)夫子哀時(shí)命宜熟之，其它亦不必。九章不如九歌。九章哀郢尤妙。前輩謂大招勝招魂，不然。讀騷之久，方識(shí)其味。須歌之抑揚(yáng)，涕洟滿(mǎn)襟，然后為真識(shí)離騷，否則如戛釜撞甕耳?！　√迫宋┝雍裆畹抿}學(xué)，退之、李觀皆所不及。若皮日休九諷不足為騷。

　　兩　漢
　　古詩(shī)十九首
　　古人渺邈，人代難詳；推其文體，固是炎劉之制，非衰周之唱。鐘嶸詩(shī)評(píng)

　　讀古詩(shī)十九首，及曹子建詩(shī)如“明月入高樓，流光正徘徊”之類(lèi)詩(shī)，皆思深遠(yuǎn)而有余意，言有盡而意無(wú)窮也。學(xué)者當(dāng)以此等詩(shī)常自涵養(yǎng)，自然下筆高妙。呂氏童蒙訓(xùn)

　　蘇　李
　　蘇子卿、李少卿之徒，工為五言，雖文律各異，雅鄭之音亦雜，而詞意簡(jiǎn)遠(yuǎn)，指事言情，自非有為而為，則文不妄作。唐元稹撰子美墓志

　　秦少游云：蘇李之詩(shī)，長(zhǎng)于高妙。

　　酶庵論垓下帳中之歌
　　項(xiàng)羽所作垓下、帳中之歌，其詞慷慨激烈，有千載不平之余憤。若其成敗得失，則亦可以為強(qiáng)不知義者之深戒。

　　晦庵論大風(fēng)歌
　　文中子曰：大風(fēng)安不忘危，其霸心之存乎！美哉乎其言之大也。漢之所以有天下，而不能為三代之王，其以是夫！然自千載以來(lái)，人主之詞，亦未有若是其壯麗而奇?zhèn)フ咭病韬?，雄哉?br>
　　晦庵論賈誼
　　賈誼以長(zhǎng)沙卑濕，自恐壽不得長(zhǎng)，故作鵩賦以自廣。太史公讀之，嘆其同死生，輕去就，至為爽然自失。以今觀之，凡誼所稱(chēng)，皆列御寇、莊周之常言，又為傷悼無(wú)聊之故，而藉之以誑者。夫豈真能原始及終，而得夫朝聞夕死之實(shí)哉。誼有經(jīng)世之才，文章蓋其余事。其奇?zhèn)プ拷^，亦非司馬相如輩所能仿佛，而揚(yáng)雄之論，常高彼而下此。而韓愈亦以馬、揚(yáng)廁于孟子、屈原之列，而無(wú)一言以及誼，余皆不識(shí)其何說(shuō)也。

　　晦庵論班倢伃蔡琰
　　班倢伃所作自悼賦，歸來(lái)子以為其詞甚古，而侵尋于楚人，非特婦人女子之能言者，是固然矣。至于情雖出于幽怨，而能引分以自安，援古以自慰，和平中正，終不過(guò)于慘傷，又其德性之美、學(xué)問(wèn)之力，有過(guò)人者，則論者有不及也。嗚呼賢哉！柏舟、綠衣，見(jiàn)錄于經(jīng)。其詞義之美，殆不過(guò)此云。

　　蔡琰所作胡笳，雖不規(guī)規(guī)于楚語(yǔ)，而其哀怨發(fā)中，不能自已之言，要為賢于不病而呻吟者也。范史乃棄此而獨(dú)取其悲憤二詩(shī)。二詩(shī)詞意淺促，非此詞比。眉山蘇公，已辨其妄矣。蔚宗文下固有不察，歸來(lái)子祖屈而宗蘇，亦未聞此，何耶。琰失身胡虜，不能死義，固無(wú)可言，然猶能知其可恥。則與揚(yáng)雄反騷之意，又有間矣。

　　建　安
　　總　論
　　建安詩(shī)辯而不華，質(zhì)而不俚，風(fēng)調(diào)高雅，格律遒壯。其言直致而少對(duì)偶，指事情而綺麗，得風(fēng)、雅、騷人之氣骨，最為近古者也。一變而為晉、宋，再變而為齊、梁。唐諸詩(shī)人，高者學(xué)陶、謝，下者學(xué)徐、庾，惟老杜、李太白、韓退之早年皆學(xué)建安，晚乃各自變成一家耳。李太白多建安句法，而罕全篇，多雜以鮑明遠(yuǎn)體。東坡稱(chēng)蔡琰詩(shī)筆勢(shì)似建安諸子。前輩皆留意于此，近來(lái)學(xué)者遂不講耳。詩(shī)眼

　　魏文帝
　　魏文帝其源出于李陵，頗有仲宣之體則。新歌百許篇，率皆鄙直如偶語(yǔ)。惟“西北有浮云”十余首殊美，體贍可觀，始見(jiàn)其功矣。不然，亦何以銓衡群英，對(duì)揚(yáng)厥弟之美。詩(shī)評(píng)

　　曹子建
　　子建詩(shī)其源出于國(guó)風(fēng)，骨氣高奇，辭采華茂，情兼雅怨，體備文質(zhì)，粲然溢古，卓爾不群。嗟乎！陳思王之于文章也，譬如人倫之有周孔，鱗羽之有龍鳳，音樂(lè)之有琴笙，女工之有黼黻。俾?tīng)枒砚`吮墨之士，宜乎拘篇章而景慕，仰余輝以自燭。故孔氏之門(mén)如用詩(shī)，則公幹升堂，思王入室，景陽(yáng)、潘、陸，自可坐于廊廡間矣。鐘嶸詩(shī)評(píng)

　　王仲宣
　　仲宣詩(shī)，其源出于李陵，若發(fā)愀愴之辭，文秀而質(zhì)羸；在曹、劉間別構(gòu)一體。方陳思不足，比魏文有余。詩(shī)評(píng)

　　劉公幹
　　公幹詩(shī)，其源出于古詩(shī)，仗氣愛(ài)奇，動(dòng)多振絕；貞骨陵霜，高風(fēng)跨俗。但氣過(guò)其文，然陳思已往，稍稱(chēng)獨(dú)步。詩(shī)評(píng)

　　六　代
　　總　論
　　漢魏后陵遲衰微，訖于有晉太康中，三張、二陸、兩潘、一左，勃然復(fù)興，踵武前王，流風(fēng)末派，亦文章之中興也。永嘉時(shí)貴黃老，尚虛談，于時(shí)篇什，理過(guò)其辭，淡然寡欲。爰及江表，微波尚傳，孫綽、許詢(xún)、桓、庾諸公，詩(shī)皆平典，以道德論，建安風(fēng)力盡矣。于是郭景純用俊上之才，變創(chuàng)其體；劉越石仗清剛之氣，贊成厥美。然彼眾我寡，亦未動(dòng)俗。逮義熙中，謝益壽斐然之作；永嘉有謝靈運(yùn)，才高辭盛，富艷難蹤，固以含劉跨郭，凌轢潘、左。故知陳思為建安之杰，公幹、仲宣、陸機(jī)為輔，此皆五言之冠冕，文辭之命世也。詩(shī)評(píng)

　　晦庵云：齊梁間人詩(shī)，讀之使人四肢皆懶慢不收拾。

　　褒貶不同
　　六朝諸人之詩(shī)，不可不熟讀。如蕭愨“芙蓉露下落，楊柳月中疏?！卞憻捴链耍蕴埔詠?lái)，無(wú)人能及也。退之云：“齊梁及陳隋，眾作等蟬噪?！贝苏Z(yǔ)吾不敢議，亦不敢從。許彥周詩(shī)話

　　五言之警策
　　阮籍詠懷，子卿雙鳧，嵇康雙鸞，茂先寒食，平叔單衣，安仁倦暑，景陽(yáng)苦雨，靈運(yùn)鄴中，士衡擬古，越石感亂，景純游仙，王微風(fēng)月，謝客山水，叔元離燕，明遠(yuǎn)戍邊，太沖詠史，顏延入洛；陶公詠貧之制，惠連搗衣之作：斯皆五言之警策者也。所謂篇章之珠澤，文彩之鄧林乎。鐘嶸詩(shī)評(píng)，下同

　　阮嗣宗
　　嗣宗詩(shī)，其源出于風(fēng)雅，無(wú)雕蟲(chóng)之巧，而詠物詠懷，可以陶性靈，發(fā)幽思；言猶耳目之內(nèi)，情寄八荒之外。洋洋乎源于風(fēng)雅，使人忘其鄙近，自致遠(yuǎn)大。詩(shī)評(píng)

　　張茂先
　　茂先詩(shī)，其源出于王粲，其體浮艷，興托多奇，巧用文字，務(wù)其妍冶，雖名高曩代，而敦亮之士，猶恨兒女情多，風(fēng)云氣少。謝康樂(lè)云：張公雖復(fù)千箱，猶一體耳。今置之甲科疑弱，乙之中品恨少，在季孟之間耳。詩(shī)評(píng)

　　潘安仁
　　安仁詩(shī)，其源出于仲宣，翰林嘆其翩翩弈弈，如翔禽之羽毛，衣帔之綃縠，猶尚淺于陸機(jī)，則機(jī)為深矣。謝混云：潘詩(shī)爛若舒錦，無(wú)處不佳；陸文如披沙揀金，往往得寶。余嘗言陸才如海，潘才如江。詩(shī)評(píng)

　　張景陽(yáng)
　　景陽(yáng)詩(shī)，其源出于王粲，文體華凈，少病累，有巧構(gòu)形似之言；雄于潘岳，靡于太沖，風(fēng)流調(diào)達(dá)，實(shí)曠代之高才。其辭蔥蒨，音韻鏗鏘，使人味之，亹亹不絕。詩(shī)評(píng)　　陸士衡
　　士衡詩(shī)，其源出于陳思，才高辭贍，舉體華密。氣少于公幹，文劣于仲宣，但尚規(guī)矩，不貴綺錯(cuò)；有傷直寄之奇也，然且咀嚼英華，厭飫膏澤，故文章之源泉也，張嘆其大才，信矣。人云古詩(shī)其源出于國(guó)風(fēng)，陸機(jī)擬詩(shī)十二首，文溫以麗，意悲而切，驚心動(dòng)魂，幾于一字千金。詩(shī)評(píng)　　劉越石
　　越石詩(shī)，其源出于王粲，善為凄戾之辭，且有清拔之氣。琨既體良才，又離厄運(yùn)；故善敘喪亂，多感恨之言。詩(shī)評(píng)　　晦庵曰：劉琨詩(shī)高，東晉詩(shī)已不逮前人，齊、梁益浮薄矣。　　郭景純
　　景純?cè)姂椗嗽?，文體相輝，彪炳可玩。變中原平淡之體，故稱(chēng)中興第一。翰林以為詩(shī)首。游仙之作，辭多慷慨，垂玄遠(yuǎn)之宗。詩(shī)評(píng)

　　文選注云：游仙之制，文多自敘，志狹中區(qū)，而辭無(wú)俗累。

　　三　謝
　　唐子西語(yǔ)錄云：三謝詩(shī)，靈運(yùn)為勝。當(dāng)就選中寫(xiě)出熟讀，自見(jiàn)其優(yōu)劣也。又云：江左諸謝詩(shī)文，見(jiàn)文選者六人：希宋本此下脫三葉逸無(wú)詩(shī)，宣遠(yuǎn)、叔源有詩(shī)不工，今取靈運(yùn)、惠連、元暉詩(shī)合六十四篇，為三謝詩(shī)；是三人者，詩(shī)至元暉，語(yǔ)益工，然蕭散自得之趣，亦復(fù)少減，漸有唐風(fēng)矣。于此可以觀世變也。又云：靈運(yùn)在永嘉因夢(mèng)惠連，遂有“池塘生春草”之句；元暉在宣城，因登三山，遂有“澄江凈如練”之句；二公妙處，蓋在于鼻無(wú)堊，目無(wú)膜爾。鼻無(wú)堊，斤將曷運(yùn)；目無(wú)膜，鎞將曷施？所謂混然天成，天球不琢者歟！靈運(yùn)如“矜名道不足，適己物可忽?！薄扒鍟熌軍嗜耍巫渝Ｍ鼩w。”元暉詩(shī)如“春草秋更綠，公子未西歸?！薄按蠼魅找?，客心悲未央”等語(yǔ)，皆得三百篇之余韻。是以古今以為奇作。

　　靈　運(yùn)
　　“池塘生春草，園柳變鳴禽?！笔廊硕嗖唤獯苏Z(yǔ)為工。蓋欲以奇求之爾。此語(yǔ)之工，正在無(wú)所用意，猝然與景相遇，備以成章，不假繩削，故非常情之所能到。詩(shī)家妙處，當(dāng)須以此為根本。而思苦言艱者，往往不悟。石林詩(shī)話

　　惠　連
　　二謝才思富健，恨其蘭玉早凋，長(zhǎng)轡未聘。秋懷、搗衣之作，雖靈運(yùn)銳思，何以加焉！詩(shī)評(píng)

　　元　暉
　　元暉詩(shī)，其源出于謝琨，微傷細(xì)密，一章之中自有玉石。然奇章秀句，足使叔原失步，明遠(yuǎn)變色。詩(shī)評(píng)

　　靖　節(jié)
　　清淡之宗
　　淵明意趣真古，清淡之宗；詩(shī)家視淵明，猶孔門(mén)視伯夷也。西清詩(shī)話　　蕭統(tǒng)論淵明
　　鐘嶸評(píng)淵明詩(shī)，為古今隱逸詩(shī)人之宗。余謂陋哉斯言，豈足以盡之！不若蕭統(tǒng)云：淵明文章不群，詞彩精拔，跌宕昭彰，獨(dú)超眾類(lèi)，抑揚(yáng)爽朗，莫之與京。橫素波而傍流，干青云而直上。語(yǔ)時(shí)事則指而可想，論懷抱則曠而且真。加以貞志不休，安道苦節(jié)，不以躬耕為恥，不以無(wú)財(cái)為病。自非大道篤志，與道污隆，孰能如此乎！此言盡之矣。漁隱　　不可及
　　淵明詩(shī)所不可及者，沖澹深粹，出于自然，若曾用力學(xué)，然后知淵明詩(shī)非著力之所能成。龜山語(yǔ)錄　　悠然見(jiàn)南山
　　東坡以淵明有“采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山”，而無(wú)識(shí)者以“見(jiàn)”為“望”，不啻碔砆之與美玉。予觀樂(lè)天效淵明詩(shī)，有云：“時(shí)傾一樽酒，坐望東南山?！比粍t流俗之失久矣。惟韋蘇州答長(zhǎng)安丞裴稅詩(shī)，有云：“采菊露未晞，舉頭見(jiàn)秋山?！蹦酥娴脺Y明詩(shī)意，而東坡之說(shuō)為可信。復(fù)齋漫錄

　　晦庵論歸去來(lái)辭
　　歐陽(yáng)公言：兩晉無(wú)文章，幸獨(dú)有歸去來(lái)辭一篇耳，然其詞義夷曠蕭散，雖托楚聲，而無(wú)其尤怨切蹙之病云。

　　歐陽(yáng)公論歸去來(lái)辭
　　六一居士惟重陶淵明歸去來(lái)，以為江左高文，當(dāng)世莫及。涪翁云：顏、謝之詩(shī)，可謂不遺爐錘之功矣；然淵明之墻數(shù)仞，而不能窺也。東坡晚年尤喜淵明詩(shī)，在儋耳遂盡和其詩(shī)。荊公在金陵，作許多用淵明詩(shī)中事，至有四韻詩(shī)，全使淵明詩(shī)者。遯齋閑覽

　　李格非論歸去來(lái)辭
　　李格非善論文章，嘗曰：諸葛孔明出師表，劉伶酒德頌，陶淵明歸去來(lái)辭，李令伯乞養(yǎng)親表；皆沛然如肝肺中流出，殊不見(jiàn)斧鑿痕。是數(shù)君子在后漢之末，西晉之間，初未嘗欲以文章名世，而其詞意超邁如此！冷齋夜話

　　休齋論歸去來(lái)辭
　　陶淵明罷彭澤令，賦歸去來(lái)，而自命曰辭。迨今人歌之，頓挫抑揚(yáng)，自協(xié)聲律，蓋其詞高甚。晉宋而下，欲追躡之不能。漢武帝秋風(fēng)詞盡蹈襲楚辭，未甚敷暢；歸去來(lái)則自出機(jī)杼，所謂無(wú)首無(wú)尾，無(wú)終無(wú)始，前非歌而后非辭，欲斷而復(fù)續(xù)，將作而遽止；謂洞庭鈞天而不淡，謂霓裳羽衣而不綺，此其所以超然乎！先秦之世，而與之同軌者也。

　　詞簡(jiǎn)理足
　　飲酒詩(shī)云：“衰榮無(wú)定在，彼此更共之?！鄙焦仍疲捍耸俏鳚h人文章，他人多少言語(yǔ)，盡得此理。溪詩(shī)話

　　詩(shī)人以來(lái)無(wú)此句
　　荊公嘗言：其詩(shī)有奇絕不可及之語(yǔ)，如“結(jié)廬在人境，而無(wú)車(chē)馬喧。問(wèn)君何能爾，心遠(yuǎn)地自偏?！庇稍?shī)人以來(lái)，無(wú)此句也。然則淵明趣向不群，詞彩精拔，晉宋之間一人而已。苕溪漁隱曰：荊公詩(shī)云：“先生歲晚事田園，魯叟遺書(shū)廢討論。問(wèn)訊桑麻憐已長(zhǎng)，按行松菊喜猶存。農(nóng)人調(diào)笑追尋壑。稚子歡呼出候門(mén)。遙謝載醪祛惑者，吾今欲辨已忘言?！彼^四韻全使淵明詩(shī)者，即此詩(shī)是也。

　　得此生
　　東坡云：“秋菊有佳色，裛露掇其英。泛此忘憂物，遠(yuǎn)我遺世情。一觴雖獨(dú)進(jìn)，杯盡壺自?xún)A。日入群動(dòng)息，歸鳥(niǎo)趨林鳴。笑傲東軒下，聊復(fù)得此生。”靖節(jié)以無(wú)事為得此生，則見(jiàn)役于物者，非失此生耶！

　　酒　詩(shī)
　　飲酒詩(shī)云：“客養(yǎng)千金軀，臨化消其寶?！睂毑贿^(guò)軀，軀化則寶亡矣。人言靖節(jié)不知道，吾不信也。

　　知　道
　　東坡拈出淵明談理之詩(shī)，有曰：“采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山?！倍唬骸靶Π翓|軒下，聊復(fù)得此生?！比唬骸翱宛B(yǎng)千金軀，臨化消其寶?！苯砸詾橹乐?。蓋絺章繪句，嘲風(fēng)弄月，雖工何補(bǔ)！若觀道者出語(yǔ)，自然超詣，非常人能蹈其軌轍也。韻語(yǔ)陽(yáng)秋　　悟　道
　　彭澤歸去來(lái)辭云：“既自以心為形役，奚惆悵而獨(dú)悲？”是此老悟道處。若人能用此兩句，出處有余裕也。許彥周詩(shī)話

　　辨詩(shī)品所論淵明詩(shī)
　　魏晉間人詩(shī)，大抵專(zhuān)攻一體，如侍宴、從軍之類(lèi)。故后來(lái)相與祖習(xí)者，亦但因所長(zhǎng)而取之耳。謝靈運(yùn)擬鄴中七子與江淹雜擬是也。梁鐘嶸作詩(shī)品，皆云：某人詩(shī)出于某，人亦以此為然。論陶淵明，乃以為出應(yīng)璩。此語(yǔ)不知其所據(jù)。應(yīng)璩詩(shī)不多見(jiàn)，惟文選載其百一詩(shī)一篇，所謂“下流不可處，君子慎厥初”者，與陶詩(shī)了不相類(lèi)。五臣注引文章錄云：曹爽多違法度，璩作詩(shī)以刺在位，若百分有補(bǔ)于一者。淵明正以脫略世故，超然物外為適，顧區(qū)區(qū)在位者，何足累其心哉！且此老何嘗有意欲以詩(shī)自名，而追取一人而模仿之？此乃當(dāng)時(shí)文士與進(jìn)取而爭(zhēng)長(zhǎng)者所為。何期此老之淺！蓋嶸之陋也。石林詩(shī)話

　　坡谷嘆淵明之絕識(shí)
　　山谷云：東坡在潁州時(shí)，因歐陽(yáng)叔弼讀元載傳，嘆淵明之絕識(shí)，遂作詩(shī)云：“淵明求縣令，本緣食不足。束帶向督郵，小屈未為辱，翻然賦歸去，豈不念窮獨(dú)！重以五斗米，折腰營(yíng)口腹。云何元相國(guó)，萬(wàn)鐘不滿(mǎn)欲？胡椒銖兩多，安用八百斛。以此殺其身，何翅抵鵲玉！往者不可悔，吾其反自燭?！睖Y明隱約栗里、柴桑之間，或飯不足也，顏延年送錢(qián)二十萬(wàn)，即日送酒家，與蓄積不知紀(jì)極，至藏胡椒八百斛者，相去遠(yuǎn)近，豈直睢陽(yáng)蘇合彈與蜣蜋糞丸比哉！

　　東坡論淵明詩(shī)
　　東坡云：古之詩(shī)人有擬古之作矣，未有追和古人者也；追和古人，則始于東坡。吾于詩(shī)人無(wú)所甚好，獨(dú)好淵明之詩(shī)；淵明作詩(shī)不多，然其詩(shī)質(zhì)而實(shí)綺，癯而實(shí)腴，自曹、劉、鮑、謝、李、杜諸人，皆莫及也。　　山谷論淵明詩(shī)
　　山谷云：寧律不諧，而不使句弱；寧用字不工，不使語(yǔ)俗，此庾開(kāi)府之所長(zhǎng)也，然有意于為詩(shī)也。至于淵明，則所謂不煩繩削而自合者。雖然巧于斧斤者，多疑其拙；窘于檢括者，輒病其放。孔子曰：寧武子其知可及也，其愚不可及也。淵明之拙與放，豈可為不知者道哉！道人曰：如我按指，海印發(fā)光；汝暫舉心，塵勞先起。說(shuō)者曰：若以法眼觀，無(wú)俗不真；若以世眼觀，無(wú)真不俗。淵明之詩(shī)，要當(dāng)與一丘一壑者共之耳。

　　秦太虛效淵明挽辭
　　淵明自作挽辭，秦太虛亦效之。余謂淵明之辭了達(dá)，太虛之辭哀怨。淵明三首，今錄其一云：“有生必有死，早終非命促。昨暮同為人，今旦在鬼錄?；隁馍⒑沃?，枯形寄枯木。嬌兒索父啼，良友撫我哭。得失不復(fù)知，是非安能覺(jué)！千秋萬(wàn)歲后，誰(shuí)知榮與辱。但恨在世時(shí)，飲酒不得足?！碧撛疲骸皨脶呁礁F荒，茹哀與世辭。官來(lái)錄我橐，吏來(lái)驗(yàn)我尸。藤束木皮棺，藁葬路傍陂。家鄉(xiāng)在萬(wàn)里，妻子天一涯。孤魂不敢歸，惴惴猶在茲。昔忝柱下史，通籍黃金閨。奇禍一朝作，飄零至于斯。弱孤未堪事，返骨定何時(shí)？修途繚山海，豈免從阇維。荼毒復(fù)荼毒，彼蒼那得知！歲晚瘴江急，鳥(niǎo)獸鳴聲悲?？彰珊炅?，慘淡陰風(fēng)吹。殯宮生蒼蘚，紙錢(qián)掛空枝。無(wú)人設(shè)薄奠，誰(shuí)與飯黃緇！亦無(wú)挽歌者，空有挽歌辭。”東坡謂太虛齊死生，了物我，戲出此語(yǔ)。其言過(guò)矣。此言惟淵明可以當(dāng)之，若太虛者，情鐘世味，意戀生理，一經(jīng)遷謫，則不能自釋?zhuān)焘蠓薅鞔宿o，豈真若是乎！漁隱

　　貧士詩(shī)
　　貧士詩(shī)云：“九十行帶索，饑寒況當(dāng)年?！苯幻孔髟?shī)云：“九十行帶索，榮公老無(wú)依?！庇嘀^之曰：陶詩(shī)本非警策，因有君詩(shī)，乃見(jiàn)陶之工?；蜃I余貴耳賤目，后錯(cuò)舉兩聯(lián)，人多不能辨其孰為陶，孰為今詩(shī)也。則為解曰：榮啟期事近出列子，不言榮公可知；九十，則老可知；行帶索，則無(wú)依可知；五字皆贅也。若淵明意謂：至于九十，猶不免行而帶索，則自少壯至于長(zhǎng)老，其饑寒艱苦宜如此，窮士之所以可深悲也。此所謂君子于其言無(wú)所茍而已矣。古人文章，必不虛設(shè)耳。詩(shī)眼　　止酒詩(shī)
　　止酒詩(shī)云：“坐止高蔭下，步止蓽門(mén)里。好味止園葵，大歡止稚子?！庇鄧L反復(fù)味之，然后知淵明之用意，非獨(dú)止酒，而于此四者，皆欲止之。故坐止于樹(shù)蔭之下，則廣廈華堂吾何羨焉？步止于蓽門(mén)之里，則朝市聲利吾何趨焉？好味止于噉園葵，則五鼎方丈吾何欲焉？大歡止于戲稚子，則燕歌趙舞吾何樂(lè)焉？在彼者難求，而在此者易為也。淵明固窮守道，安于丘園，疇肯以此而易彼乎？漁隱

　　責(zé)子詩(shī)
　　山谷云：陶淵明責(zé)子詩(shī)曰：“白發(fā)被兩鬢，肌膚不復(fù)實(shí)。雖有五男兒，總不好紙筆。阿舒已二八，懶惰故無(wú)匹。阿宣行志學(xué)，而不愛(ài)文術(shù)。雍端年十三，不識(shí)六與七。通子垂九齡，但覓梨與栗。天運(yùn)茍如此，且進(jìn)杯中物?！庇^淵明此詩(shī)，想見(jiàn)其人慈祥，戲謔可觀也。俗人便謂淵明諸子皆不肖，而淵明愁嘆見(jiàn)于詩(shī)耳。又云：杜子美詩(shī)：“陶潛避俗翁，未必能達(dá)道，觀其著詩(shī)篇，頗亦恨枯槁。達(dá)士豈是足，默識(shí)蓋不早。生子賢與愚，何其掛懷抱！”子美困頓于三川，蓋為不知者詬病，以為拙于生事；又往往譏議宗文、宗武失學(xué)，故聊解嘲耳。其詩(shī)名曰“遣興”，可解也。俗人便為譏病淵明，所謂癡人前不得說(shuō)夢(mèng)也。