馬兜鈴酸引出的問題——加強中藥安全性的系統(tǒng)研究

中藥安全性的研究相對薄弱，相對落后，與時代的要求和社會的需求還有很大的距離。馬兜鈴酸的問題提出來以后，涉及幾十中藥制劑，每個制劑又是幾百家生產(chǎn)，樣就涉及幾百家甚至上千家中藥廠。

近來提出的4類有毒藥材、34個中成藥品種中，含馬兜鈴酸的中成藥有17個品種，含尋骨風(fēng)的中成藥11個品種，含天仙藤的中成藥兩個品種，含朱砂蓮的4個品種。藥典委員會出于多方面的考慮，考慮到廠家的利益，考慮到社會的需求，建議把這34個制劑改變處方。改法是把有毒藥材減掉不要了，第二種改法就是換成代用品，比如用土木香替代青木香。

這里有個矛盾，按照藥政法的規(guī)定，中藥制劑的處方改變了，哪怕是改動一味藥，就應(yīng)該按照新藥處理，應(yīng)該進行全套的藥學(xué)研究，藥理毒理和臨床研究，以確保新藥安全有效。但是按照這樣的要求，34個品種全部作為新藥來研究，工作量大得不得了，而且兩三年之內(nèi)拿不到生產(chǎn)證書。所以當時有人建議，希望這些品種改方后免做藥理、毒理及臨床試驗，直接生產(chǎn)進入市場。這是出于好心，但是這種做法我覺得不妥。處方改了，不做任何研究就直接投入市場，那么它的安全性有沒有保證？它的有效性會不會下降？也就是說，新改的處方是不是真的比原處方好？有什么根據(jù)？

最近有專家發(fā)表文章，針對用土木香替代青木香進行了一系列研究。研究結(jié)果認為：土木香和青木香在植物來源、功能主治、化學(xué)成分、藥理作用和臨床應(yīng)用等方面都不相同，因此他們認為，用土木香替代青木香是不妥的，是沒有科學(xué)根據(jù)的。同樣，其他一些藥物，用所謂“無毒藥”代替“有毒藥”是不是也存在這個問題？這是一個需要認真考慮的問題。針對這個問題，我們進行了一個示范性研究，冠心蘇合香丸里含有青木香，按要求把青木香換成土木香，或者把青木香拿掉，做一下比較，看看新處方是不是優(yōu)于老處方。

我們進行了三方面的比較研究，首先從化學(xué)角度來比較，新處方和老處方，單味藥和復(fù)方進行比較，看看化學(xué)成分有什么變化。第二進行藥效學(xué)的比較，要證實新處方的療效不能低于老處方。第三進行毒理學(xué)的比較研究，看看新的處方是不是真的安全無毒，老的處方是不是真的毒性很強。

通過大量實驗研究以及多方面的比較，得出幾個結(jié)論：第一，青木香的毒性確實很強，不僅僅對腎臟有毒，對心臟、肝臟也有毒，特別是致癌性比較強，動物實驗發(fā)現(xiàn)多發(fā)性腫瘤，不光在腎臟，五臟六腑和體表都可發(fā)生腫瘤。因此第一個結(jié)論就是青木香應(yīng)該停用，這是有科學(xué)根據(jù)的。

第二個實驗結(jié)果就是改變處方，拿掉青木香，或者把青木香換成土木香，和原方進行比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)療效相同，療效沒有減低，也沒有提高，說明用新處方代替老處方不降低療效，是可以的。

為什么有沒有青木香，或者是換掉土木香，對療效沒有什么影響呢？研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，青木香在治療心肌缺血上不起主導(dǎo)作用，所以有沒有它都可以。

同時我們又發(fā)現(xiàn)了另外一個問題，中醫(yī)傳統(tǒng)理論認為，復(fù)方組合中君臣佐使配伍得當?shù)脑挘梢云鸬皆鲂p毒的作用。比如說青木香雖然有毒，靠其他藥的反制作用，可以達到減毒作用。但是在我們這個復(fù)方制劑的研究中，沒有發(fā)現(xiàn)這個作用，在這個處方里，其他藥物沒有降低青木香的毒性，說明這個理論不是一個普遍的真理，在某些處方里，有可能利用君臣佐使的配伍降低毒性，但是在有些處方里達不到這個目的，冠心蘇合香丸就是一個例子，達不到減毒的目的。

通過我們這個研究證實新處方是合理的，可以取代老處方，在科學(xué)性和合理性上我們提供了科學(xué)根據(jù)，也為一些政策性的決定提供了支持，認為至少在冠心蘇合香丸上，用新處方替代老處方是科學(xué)合理的。

我們認為34種制劑要改變處方都應(yīng)該進行這樣的研究，提供足夠的科學(xué)根據(jù)，證明改變處方后的新處方在安全性和有效性方面都必須優(yōu)于原處方，這樣使得我們的一些政策決定有科學(xué)根據(jù)，以確保廣大人民群眾安全用藥。