讀《傷寒論文獻(xiàn)通考》的兩點(diǎn)疑議

關(guān)鍵詞：《傷寒論文獻(xiàn)通考》疑議 考證

錢超塵先生之《傷寒論文獻(xiàn)通考》，資料廣博。論據(jù)充分，論述嚴(yán)謹(jǐn)，是第一部從文獻(xiàn)方面系統(tǒng)研究《傷寒論》的著作，筆者讀之，受益非淺。但是在研讀的過程中，筆者對(duì)兩處論述稍存疑議。不揣鄙陋，請(qǐng)?jiān)囇灾?/p>

叔和整理仲景遺文于220～235年?

錢超塵先生據(jù)“近代”二字和從史志中推斷《魏中經(jīng)薄》載有仲景著作，以及對(duì)魏國社會(huì)治安文化建設(shè)的考證，認(rèn)為叔和整理仲景遺文的時(shí)間可縮小范圍至220～235年(235年為《魏中經(jīng)薄》成書年代)。筆者認(rèn)為錢超塵先生此番論證之論據(jù)說服力稍嫌不夠。

其一，皇甫謐之“近代太醫(yī)令”數(shù)字推出王叔和整理時(shí)間在其《針灸甲乙經(jīng)》成書之二十三、四年之前，難令人信服。錢超塵先生認(rèn)為：根據(jù)中國人的傳統(tǒng)心理和人們的共識(shí)，稱“近代”人者，至遲在二十至三十年以上，取其中，為二十三、四年。我們知道，古人稱“近代”為多少年的時(shí)間跨度我們很難推斷，而現(xiàn)代人稱“近代”，是四五十年甚至近百年也有可能。筆者認(rèn)為皇甫謐稱王叔和為“近代”，以區(qū)別于漢之華佗、張仲景，且于序中提及(序?qū)懹谖焊事对?，當(dāng)理解為王叔和與皇甫謐同處于漢代以后之魏，且長(zhǎng)于后者。在皇甫謐寫序之前，王叔和已整理仲景著作完畢。

其二，魏文帝、明帝時(shí)期對(duì)社會(huì)治安和文化施行了一些積極的措施，從客觀上為書籍的整理撰次提供了某些條件。這一論據(jù)只能說明王叔和可能整理仲景遺著于文、明二帝時(shí)期。魏國存于220～265年，魏文帝、魏明帝時(shí)為220～237年，這一時(shí)期因?yàn)槎鄣姆e極措施，使魏國經(jīng)濟(jì)文化得到了發(fā)展。二帝之后，其實(shí)施的政策對(duì)魏國的影響仍然存在，魏國的社會(huì)狀況仍較穩(wěn)定。齊王等帝承襲先祖遺制，尚重視經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展。則叔和于文、明二帝之后整理仲景遺文不無可能。又皇甫謐于魏甘露元年(公元256年)前后仍整理編著《甲乙經(jīng)》，文、明二帝之后叔和為什么不可能整理仲景遺文呢?

其三，《魏中經(jīng)薄》不一定載仲景著作?！段褐薪?jīng)薄》成書于235年，若王叔和在235年之前尚沒有完成整理工作，則《魏中經(jīng)薄》不可能收載。若取馬繼興先生的觀點(diǎn)(見《中醫(yī)文獻(xiàn)學(xué)》1990年10月，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社出版，第114頁)，將王叔和整理仲景遺文之下限定為公元256年，則其距荀勖撰《晉中經(jīng)薄》時(shí)間頗近(《晉中經(jīng)薄》撰成于公元279年)，《晉中經(jīng)薄》很有可能收錄王叔和整理的仲景著作。故筆者認(rèn)為當(dāng)分兩種情況：叔和為太醫(yī)令，其整理之著作宮中當(dāng)有收藏。若叔和于公元235年之前已整理仲景著作完畢，作為秘書郎的鄭默撰《魏中經(jīng)薄》，很可能收錄王叔和整理的著作。如果王叔和在公元235年尚未完成整理工作，或直至皇甫謐撰《甲乙經(jīng)序》之前不久方整理完畢，則距荀勖之《晉中經(jīng)薄》撰成之日(公元279年)不遠(yuǎn)，《晉中經(jīng)薄》當(dāng)收錄有王叔和整理仲景遺文的著作。其后的《晉中帝四部目錄》、《七志》、《七錄》均在前代目錄學(xué)著作之上加編時(shí)人新著及遺文舊書而成，直至《隋書·經(jīng)籍志》。其中的承接關(guān)系，錢超塵先生在《傷寒論文獻(xiàn)通考》中已闡述十分清楚，茲不贅述。在流傳過程中，由于歷史等各方面原因，王叔和整理后的仲景著作有所離析，到《隋志》則有數(shù)種書籍記載了。所以筆者以為，王叔和整理仲景遺文而成的著作，或首載于《魏中經(jīng)薄》，或首載于《晉中經(jīng)薄》，二者當(dāng)居其一?！稌x元帝四部目錄》之后，皆襲而錄之，且收載各時(shí)期離析了的各本。至于離析于何時(shí)，錢超塵先生有所論述，可參而閱之。

總而言之，筆者以為將王叔和整理仲景遺文的時(shí)間縮為公元220～235年還須更詳實(shí)可靠的資料進(jìn)一步論證，暫取馬繼興先生之觀點(diǎn)為妥。

《金匱玉函經(jīng)》等于《辨?zhèn)?

錢超塵先生在《傷寒論文獻(xiàn)通考》中言：“《金匱玉函經(jīng)》在東晉以前稱為《辨?zhèn)?，在東晉葛洪以后，稱為《金匱玉函經(jīng)》”(第44頁)，也就是說《金匱玉函經(jīng)》和《辨?zhèn)肥峭槐緯皇敲Q不同而已，即《金匱玉函經(jīng)》等于《辨?zhèn)?。筆者對(duì)此也有疑議。

錢超塵先生在闡述仲景著作源流關(guān)系時(shí)已考證出：《隋志》中已有《張仲景方》十五卷和《張仲景辨?zhèn)肥聿⑤d，這說明《辨?zhèn)吩谒逯霸缇碗x析出來了。據(jù)其論述，此書可能在《張仲景方》撰次以后不久即析出。而《金匱玉函經(jīng)》，到《宋史·藝文志》中方有記載：“……張仲景《傷寒論》十卷?！督饏T玉函經(jīng)》八卷，王叔和集。”此處，《傷寒論》和《金匱玉函經(jīng)》并列。錢超塵先生又考證出《傷寒論》即前之《辨?zhèn)罚衷唬毫謨|等校正《傷寒論》之底本，推其原始，亦為《辨?zhèn)?，故《辨?zhèn)纷鳛橹倬爸髦畟糠?，自析出后一直流傳，?jīng)宋臣校正，流傳至今。錢超塵先生在文中也一直強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。至于《金匱玉函經(jīng)》，其析出較《辨?zhèn)吠?。如《傷寒論文獻(xiàn)通考》中記：《傷寒論》早就單獨(dú)傳抄流行，在其后的演變和流傳過程中已不包括在《張仲景方》十五卷之內(nèi)。而《金匱玉函經(jīng)》在后唐長(zhǎng)興三年被離析之前一直是《張仲景方》的組成部分。在《宋志》中也是《傷寒論》和《金匱玉函經(jīng)》二者并列記載?？芍筇浦蟆侗?zhèn)泛汀督饏T玉函經(jīng)》并而流行。從上述分析可以看出，二書出處相同，析出時(shí)間不一。應(yīng)是一書之兩種傳本，而不是完全相等。也就是說，二者內(nèi)容相似，但析出后流傳體系不一。故不能說《金匱玉函經(jīng)》在東晉以前稱《辨?zhèn)?，之后稱《金匱玉函經(jīng)》。

馬繼興先生更提出《金匱玉函經(jīng)》之傳本體系可能有二：其一之祖本與傳世《傷寒論》同，其二之祖本為《傷寒雜病論》(《中醫(yī)文獻(xiàn)學(xué)》第121頁)?！白姹九c《傷寒論》同”之論據(jù)為：將《千金翼方》中(卷9～10)的《傷寒論》佚文與今之《金匱玉函經(jīng)》和宋本《傷寒論》比較發(fā)現(xiàn)內(nèi)容大同，但文字與前者更為接近。故《千金翼方》中的《傷寒論》佚文底本應(yīng)為《金匱玉函經(jīng)》，而三者之祖本是一致的?！白姹緸椤秱s病論》”之論據(jù)為：唐慎微《證類本草》中引用了一種《金匱玉函經(jīng)》古本，其中有5條條文即：治誤飲饌中毒者方，治小兒撮口方，治小兒中蠱方，治小兒羸瘦方，治五噎心膈氣方?？梢姶朔N傳本中還包括雜病部分(五噎心膈氣)、小兒病部分和食禁部分內(nèi)容，且多為傳世它本所缺者。故唐氏《證類本草》所引《金匱玉函》本之祖本當(dāng)為《傷寒雜病論》。當(dāng)然其內(nèi)容主要為傷寒部分，僅有少量其他佚文。

由馬繼興先生的考證可知《金匱玉函經(jīng)》之傳本至少有二，其中一種傳本之祖本和《傷寒論》同，與錢超塵先生之《金匱玉函經(jīng)》東晉以前為《辨?zhèn)?，東晉以后為《金匱玉函經(jīng)》的觀點(diǎn)相異。故《金匱玉函經(jīng)》和《辨?zhèn)凡皇且槐緯?/p>

筆者以為，《辨?zhèn)肥菑摹秱s病論》中早期析出的、單獨(dú)流傳至今的一種傷寒傳本，《金匱玉函經(jīng)》為后唐之際離析的又一傳本，其流傳體系各不相同。

山東中醫(yī)藥大學(xué)(濟(jì)南，250014)周霞