維生素補(bǔ)藥變毒藥？到底能不能吃(1)

一個顛覆性的結(jié)論

“天哪，我吃錯藥了？”服用維生素已有數(shù)年的龍女士被一項最新研究結(jié)論震驚了。

這項發(fā)表于國際權(quán)威醫(yī)學(xué)雜志的大型研究顯示，服用維生素E死亡率增加4%，服用β胡蘿卜素死亡率增加7%，服用維生素A死亡率增加16%，沒有證據(jù)表明維生素C能延年益壽……

在北美和歐洲，目前約有0.8億至1.6億人經(jīng)常服用維生素及其他富含抗氧化劑的保健品。

在中國，有龍女士這種長期服用習(xí)慣的人也是一個為數(shù)不小的群體。也許是一種時尚，也許是越來越多的中國人覺察到了健康的重要性，這個群體的人數(shù)還在不斷增加中。

在城市，尤其是白領(lǐng)階層，很多常年吃快餐的人會覺得，服用復(fù)合維生素片比吃水果蔬菜更省事。辦公室女性流行起“維生素女人”，中午吃飯時將胃口縮得如雀兒般小，下午吃一粒高級復(fù)合維生素，據(jù)說這樣能保持身材。更重要的是，他們在潛意識中認(rèn)為，維生素既有維持生命和新陳代謝的功能，還可以延緩衰老，降低膽固醇，有助于減肥、排出體內(nèi)毒素，預(yù)防慢性疾病，甚至還能預(yù)防癌癥。于是，補(bǔ)充維生素便成為進(jìn)補(bǔ)的主流，大量維生素廣告充斥媒體。

維生素，顧名思義是維持生物有機(jī)體正常功能的基本要素，是人們須臾不可離開的物質(zhì)。某些維生素屬于抗氧化劑的一個種類。但是，剛剛發(fā)表的一項大型研究的結(jié)果，卻對服用維生素的作用做出了近乎顛覆性的結(jié)論。一時間，這一與人們的常識相左的消息成為世界各大媒體關(guān)注的熱點(diǎn)之一。

2007年2月28日出版的國際權(quán)威醫(yī)學(xué)雜志《美國醫(yī)學(xué)會雜志》(JAMA)發(fā)表了一項由多國研究人員共同完成的研究。丹麥哥本哈根大學(xué)醫(yī)院的一個小組——科克蘭肝膽病小組是該研究的主要單位?？瓶颂m肝膽病小組屬于國際權(quán)威醫(yī)學(xué)循證組織——科克蘭合作機(jī)構(gòu)下設(shè)的專業(yè)小組之一，因此它本身就具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性。研究對全球有關(guān)抗氧化劑的68項研究結(jié)果進(jìn)行了梳理和綜合分析。

別拉科維奇(GoranBjelakovic，論文第一作者)等人把1990年至2005年10月間國際上發(fā)表的68項研究分為兩類，一類是低偏差的(low-bias)，一類是高偏差的(high-bias)。如果對兩類研究不加區(qū)分，分析結(jié)果表明，攝取抗氧化劑，主要是維生素A、E、C以及β胡蘿卜素和硒，對人既沒有好處，也沒有壞處。

但是令人吃驚的是，在剔除了高偏差的研究，只分析更值得信賴的47項研究后，作者認(rèn)為，“以β胡蘿卜素、維生素A和維生素E作治療可能增加死亡率，而維生素C和硒對死亡率的潛在作用還需要進(jìn)一步的研究?！?/p>

總體上看，服用抗氧化劑的人死亡率增加了5%；分別而言，服用維生素E的人死亡率增加4%，服用β胡蘿卜素的人死亡率增加7%，服用維生素A的人死亡率增加16%。

這47項質(zhì)量較高的研究涉及人數(shù)達(dá)180938人。這些人被隨機(jī)分成服用抗氧化劑組和服用安慰劑組。服用抗氧化劑組中的一些人服用了大大超過抗氧化劑每日推薦量的劑量，另一些人服用的是正常劑量。

作者說，“單獨(dú)給予β胡蘿卜素、維生素A和維生素E或與其他抗氧化劑共同服用，都明顯地增加了死亡率。沒有證據(jù)表明維生素C能延年益壽……硒可能減少死亡率，但是對此問題我們需要更多的研究?！币苍S對硒的結(jié)論是該項研究中惟一正面肯定抗氧化劑的地方，作者給出的硒減少死亡率約為9%。

有人質(zhì)疑，有人半信半疑

別拉科維奇等人的研究被稱為是綜合分析(Meta-analysis)，是對以往的研究結(jié)果進(jìn)行系統(tǒng)的定量分析，得出的結(jié)論具有相當(dāng)?shù)目煽啃浴Ｔ诖酥埃?005年的另一項關(guān)于維生素E的綜合分析也得出相似的結(jié)論，人們每日攝入400國際單位的維生素 E可增加10%的死亡率(各種原因引起的死亡)。

但是，如同2005年的研究受到批評一樣，別拉科維奇等人的研究甫一發(fā)表也受到了質(zhì)疑。有研究人員首先質(zhì)疑，別拉科維奇等人在分析許多不同的研究結(jié)果時，使用的標(biāo)準(zhǔn)是否一致。

美國哈佛公共衛(wèi)生學(xué)院的營養(yǎng)和流行病學(xué)教授斯坦普菲爾(MeirStampfer)說，“別拉科維奇等人分析的那些研究有太多的差異，因為他們是在不同的人群中調(diào)查抗氧化劑的不同組合和劑量。研究的范圍既包括對109名居家護(hù)理老人3個月的研究，也包括對22071名男性醫(yī)生12年的調(diào)查。因此，這樣的研究不利于人們的理解，相反倒是有可能誤解有關(guān)抗氧化劑的研究結(jié)果?！?/p>

斯坦普菲爾還表示，丹麥的研究并不會阻止他攝取維生素補(bǔ)充劑。

設(shè)在美國的營養(yǎng)保障委員會副主席安德魯·邵(AndrewShao)也指出，丹麥的研究還混淆了一級預(yù)防和二級預(yù)防的差異，前者是針對健康人群的，后者是針對有病群體的，“把二級預(yù)防和一級預(yù)防的試驗結(jié)果結(jié)合起來并得出整個人群的結(jié)論，這是一種不科學(xué)的方法?！贝送馍圻€認(rèn)為，以前的許多關(guān)于抗氧化劑的試驗存在局限。

還有一些研究人員對此半信半疑。美國得克薩斯大學(xué)安德森癌癥中心的生物統(tǒng)計學(xué)系主任貝里(DonaldBerry)則認(rèn)為，該項研究使他相信，抗氧化劑并沒有已判定的有益健康的作用，但是他不同意服用抗氧化劑可能增加死亡率的結(jié)論。