2007國內(nèi)外生物醫(yī)學(xué)倫理熱點回顧

倫理和法律是調(diào)節(jié)人與人、人與社會、人與萬事萬物之間的兩只“上帝之手”或底線，當然，這“上帝之手”也就是人類自身的領(lǐng)悟和調(diào)節(jié)能力。生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域同樣離不開這兩條底線。2007年生物醫(yī)學(xué)的倫理熱點為社會提供了審視這一領(lǐng)域和行業(yè)的行為準則的諸多經(jīng)驗和教訓(xùn)。

國外篇

國外生物醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生倫理事件，主要集中在基因療法、干細胞研究等一些前沿研究領(lǐng)域。這些研究在給疑難疾病的治療帶來希望之外，有些也陷入了倫理爭論的漩渦。

基因療法闖下的禍

美國36歲的患者喬妮·莫爾患有風濕性關(guān)節(jié)炎，風濕病專家、斯普林菲爾德診所的羅伯特·特拉普醫(yī)生推薦喬妮試驗基因療法治療她的關(guān)節(jié)炎，基因療法使用的是華盛頓西雅圖的目標遺傳公司研發(fā)的一種藥物，稱為tgAAC94，這是用遺傳工程改造而攜帶了一種額外基因的病毒。把它注射進關(guān)節(jié)，就能源源不斷地產(chǎn)生一種能阻止關(guān)節(jié)炎性分子的蛋白質(zhì)，達到治療關(guān)節(jié)炎的目的。但沒有想到的是接受這種基因療法治療后，喬妮竟永遠告別人世。

雖然事故發(fā)生后，美國國立衛(wèi)生研究院（NIH）和美國食品藥品管理局（FDA）任命的一個獨立調(diào)查委員會得出結(jié)論，喬妮之死不是因為基因療法，而是因為迅速在其全身蔓延的真菌感染引起，但對患者進行治療的醫(yī)生特拉普的行為卻受到倫理拷問。他于2007年2月12日邀請喬妮參加注射tgAAC94的基因療法試驗，喬妮在知情同意書上簽了字。特拉普說，他全面地向喬妮解釋了試驗的危險性。然而，臨床研究的兩個基本倫理原則沒有被遵守：一是知情同意書是要讓病人帶回家中閱讀并讓病人仔細考慮，而不能在第一次看完協(xié)議就簽字。二是當病人的主治醫(yī)生是一項研究的主要研究者時，應(yīng)當由他人來提出建議，即回避原則。而特拉普是這項基因療法試驗的主要參與者，而且他每推薦一個受試者可以從TGC獲得報酬，這是利用其職務(wù)之便收受好處。

所以，即使特拉普不受到法律追究，其行為也不符合臨床倫理規(guī)范。同時，由于基因療法的風險不被人們所知，臨床試驗更應(yīng)當慎而又慎。

沃森、基因組和基因的爭論

2007年由于沃森的個人基因組繪制和其言論而誘發(fā)了世界范圍的種族倫理大爭論，這位因發(fā)現(xiàn)DNA雙螺旋結(jié)構(gòu)的著名科學(xué)家被稱為有“種族歧視傾向”的人，并受到嚴厲批評。

2007年10月沃森抵達英國進行巡回演講。10月16日沃森表示，西方國家對非洲國家的政策錯誤地建立在這樣一種假設(shè)的基礎(chǔ)上，即認為黑人與白人同樣聰明，但試驗證明事實并非如此。此前，沃森于10月15日在接受英國《泰晤士報》采訪時表示，人們有一種自然的愿望，認為所有人應(yīng)該平等，但“那些和黑人雇員打交道的人發(fā)現(xiàn)事實不是這樣”。

沃森的觀點一經(jīng)亮出，就遭到世人的質(zhì)疑。倫敦市長肯·利文斯通把他的言論歸為“種族主義宣傳”。倫敦科學(xué)博物館為此取消了他的演講。

基于自己的研究結(jié)果和其他科學(xué)研究結(jié)果，沃森該不該講他認為應(yīng)當講的話？也許這個問題用不著回答。但是，沃森的觀點也許還沒有充分的證據(jù)，因為就連他自己也承認，10年之內(nèi)都無法找到造成人類智商差別的基因。更深入地講，即使找到了決定人類智商的基因，是否基因就能決定一切？回答當然是否定的。基因的融合和表達是非常復(fù)雜的，而一個人后天的努力和實踐也是其智商和成功的重要因素。

倫理阻擊下的干細胞漂亮轉(zhuǎn)身

全能分化的干細胞無疑對于人類是一件很大的幸事，因為干細胞在治療白血病、癌癥、白癜風、心臟病、帕金森病、糖尿病、皮膚燒傷、老年性癡呆等人類許多頑癥方面都有不可替代的重大作用。

但是，干細胞研究一直被倫理擋道。要獲得全能分化的干細胞似乎非胚胎干細胞莫屬，而從胚胎中提取干細胞又為世界多數(shù)國家的倫理和文化所不容。意識到這一點，研究人員開始尋找其他途徑。世界上首先創(chuàng)造出克隆羊“多利”的威爾穆特認為，利用日本科學(xué)家的新技術(shù)可以在5年內(nèi)提供一種更好的、倫理上更能被接受的醫(yī)用克隆胚胎。所謂新技術(shù)指的就是一種將體細胞進行基因改造而成為類似干細胞的技術(shù)，這已在實驗鼠身上做過實驗。

2007年11月20日，美國威斯康星大學(xué)詹姆斯·湯姆森的研究小組在《科學(xué)》雜志發(fā)表體細胞轉(zhuǎn)變成“誘導(dǎo)性多能干細胞”（iPS細胞）的成果，而日本京都大學(xué)教授山中伸彌領(lǐng)導(dǎo)的研究小組也于同日在《細胞》雜志發(fā)表類似的研究結(jié)果。緊接著皮膚細胞轉(zhuǎn)為干細胞后，美國馬薩諸塞州懷德海特生物醫(yī)學(xué)研究所的雅各布·漢納等人用皮膚干細胞對小鼠實驗治療鐮狀細胞貧血，獲得初步成功。這成功回避了利用外來血液或細胞組織可能產(chǎn)生的移植排斥反應(yīng)，同時也避免了采用胚胎干細胞進行治療的倫理爭議。

當然，很多研究人員認為，iPS細胞實際上還只是干細胞研究的一個分支，并不能代替胚胎干細胞研究，而且iPS細胞也可能產(chǎn)生新的倫理問題。例如，應(yīng)用這項技術(shù)，或許能通過皮膚細胞制造精子和卵子，可以幫助那些有生育問題的患者。但也會出現(xiàn)濫用問題，因此有必要在制造和利用人體萬能細胞方面做出倫理和法律規(guī)范。

看來，將來無論是胚胎干細胞、成體干細胞，還是羊水或臍帶血干細胞研究，都還免不了倫理的爭論和制約。

合成新生命的倫理之爭

2007年10月，美國基因科學(xué)家克雷格·文特爾和諾貝爾醫(yī)學(xué)獎得主漢密爾頓·史密斯領(lǐng)導(dǎo)的研究小組首次合成了一種新的染色體，這種染色體含有381個基因、58萬個堿基對，研究人員還把這組染色體植入到一個活菌細胞中，估計該細胞將會被新染色體控制，成為一個近乎全新的生命體。

盡管我們知道今天地球上的生命是以水和碳為基礎(chǔ)的生命，但是，所有的生命也都是自然進化而成，還沒有能按我們所認識的生命規(guī)律設(shè)計出的新生命。就憑這一點，文特爾等人創(chuàng)造的新生命意義就非凡無比。

不過，問題也由此產(chǎn)生。如果人類現(xiàn)在能從讀取基因序列躍升到有能力編寫基因，就可以讓人們做一些從前從未想過的事情。這種“一切皆有可能”隱含的東西是特別豐富的。比如，當生命可以像計算機軟件編程的方法來設(shè)計時，它就可能跳躍到高級生命的行列，這樣的生命可能或可以有如下的能力：繁衍（復(fù)制）、進化、自組織、修復(fù)、信息交換與處理能力、決策能力和永生。如此，將對人類是一個巨大的挑戰(zhàn)。

當然，即使文特爾等人設(shè)計的新生命并未升級到高級生命的行列，只是保持在以水和碳為基礎(chǔ)的行列，而且是這個行列中的低級生命，也需要對其警惕。因為，任何大規(guī)模殺傷性生物武器都可能從中產(chǎn)生，比如針對某一種族的生物武器。

我們絲毫不為人能設(shè)計出比自身還高級或更好的生命而擔憂，而是擔心人類怎樣控制這樣的生命，如同人類控制機器人一樣。如果要讓“人造生命”合理化，倫理原則就至關(guān)重要。

人獸胚胎的技術(shù)和倫理突破

2007年9月5日，英國人工授精與胚胎學(xué)管理局（HFEA）宣布，人類與動物細胞混合起來制造胚胎并用于醫(yī)學(xué)研究原則上可以開展。而在2007年的1月10日，HFEA就表示可以考慮創(chuàng)造人獸胚胎以提取干細胞的研究，但必須要進行3個月的公眾咨詢。此后，英國民意測驗結(jié)果顯示，多數(shù)人對培育“人獸雜交”胚胎的反應(yīng)平和。61%的受調(diào)查者認為，如果這項研究能幫助科學(xué)家們更好地了解疾病，他們同意制造人和動物的雜交胚胎，只有1/4的人反對這項研究。

如果從有益于公眾和促進科學(xué)發(fā)展的角度來看，這不失為一種新方法，避免了直接從人胚胎提取干細胞的種種限制，無論是權(quán)宜之計還是將來作為常規(guī)方法，都值得一試。當然，公眾的反對也并非沒有道理，就是擔心創(chuàng)造出人類難以控制并危害人類的怪物。盡管科學(xué)家保證會把這樣的胚胎扼殺于萌芽之中，但還是難以消除另一些人的擔心。

另一方面，這種做法也是迄今在人畜雜交方面向前邁出的最大一步。盡管各個國家對胚胎干細胞的研究限制不一致，但對于用人畜細胞雜交還是有一個基本的限制底線。

基于人獸生殖細胞不得混雜的這一底線，現(xiàn)在英國的上述干細胞研究既是技術(shù)上的創(chuàng)新，也是倫理上的一種突破。這種技術(shù)究竟會對給科學(xué)研究和人類社會帶來什么，還需要未來的實踐來驗證，但作為研究者和管理者需要謹慎對待。

國內(nèi)篇

醫(yī)患關(guān)系緊張是近年來國內(nèi)醫(yī)療行業(yè)的突出問題，2007年的生物醫(yī)學(xué)倫理和法律事件大多纏繞著這一主題。

“茶水尿液”事件

2007年3月19日，中國新聞社刊發(fā)《茶水當作尿液樣本送檢，醫(yī)院竟化驗出了炎癥》的文章。中新社浙江分社的記者喬裝成患者，將事先準備好的茶水送到杭州10家醫(yī)院檢測，有6家醫(yī)院檢測出茶水有炎癥。

“茶水尿液”這一事件引發(fā)的舉國關(guān)注，前所未有。第一，公眾廣泛參與。第二，此事涉及醫(yī)療界和新聞界兩個領(lǐng)域的倫理規(guī)范，并掀開了兩個領(lǐng)域猛烈的攻防戰(zhàn)。第三，直到今天也還是公說公有理婆說婆有理。

不過，有一個關(guān)鍵問題被忽略了，即專業(yè)人員對技術(shù)的過分依賴，或曰科技至上。這個診治過程明白無誤地說明，多數(shù)醫(yī)學(xué)專業(yè)人員充分依賴和相信儀器檢測的結(jié)果，并以此為依據(jù)來開藥、處置和治病。然而，這樣的做的結(jié)果很可能造成誤診或南轅北轍。其實只要稍稍利用人腦和手工技術(shù)，并結(jié)合其他手段綜合分析，對茶液檢出的假陽性就可以很容易地辨別出來。后來，送檢的記者再次到浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院婦產(chǎn)科醫(yī)院采訪，該院相關(guān)負責人明確指出，檢測人員在對樣本(茶葉水)進行鏡檢時，沒有看到白細胞和紅細胞。也就是說，不依賴尿液檢測儀，而是利用“人工鏡檢”就能辨別出真假陽性。

這實際上提出的是一種行為方式，或工作和研究的哲學(xué)，比單純的倫理和法律之爭重要多了。

醫(yī)學(xué)局限性，常不被人接受

影視演員陳曉旭患乳腺癌死亡，中科院院士何祚庥認為“是中醫(yī)害死了陳曉旭”。對此國家中醫(yī)藥管理局局長王國強認為，“這是借人們喜愛的影視演員攻擊中醫(yī)藥的言論，很不嚴肅、很不道德、很不科學(xué)！”

接下來是相聲演員侯耀文因心肌梗死猝死。一位網(wǎng)民在博客上指出，侯耀文早逝是因為不看中醫(yī)，盲目相信西醫(yī)造成的惡果。

如果說“中醫(yī)害死了陳曉旭”的結(jié)論“很不道德”，同理，“侯耀文早逝是盲目相信西醫(yī)的惡果”的論斷同樣“很不道德”。

無論是西醫(yī)還是中醫(yī)，對于疾病都有束手無策的時候，如果因此就被認為“不道德”，那么西醫(yī)和中醫(yī)天天都在扮演“很不道德”的角色，而且不知道“很不道德”了多少次。

人們應(yīng)該認識到科學(xué)是有局限的?？茖W(xué)有局限或能力不足，這是相當多的人所不愿意接受的，但卻是現(xiàn)實。任何把科學(xué)看成純理性的、不受限制的、無限強大的看法都是一種神話。

知情權(quán)、健康權(quán)，孰重孰輕

2007年，孕婦李麗云和其男友肖志軍注定要成為公眾人物和悲劇人物。11月21日下午4點左右，北京朝陽醫(yī)院京西分院收治了生命垂危的孕婦李麗云，其男友肖志軍拒絕在醫(yī)院的剖宮產(chǎn)手術(shù)單上簽字，醫(yī)護人員囿于自己所理解的法律規(guī)定，沒有進行手術(shù)，最后孕婦和胎兒死亡。此事引發(fā)了廣泛爭論，而且倫理與法律、醫(yī)方與患方交織在一起。

知情權(quán)中重要的一條是，病人有權(quán)“知道自己進行特殊檢查和手術(shù)應(yīng)該履行的簽字手續(xù)”。換句話說，在治療前，病人或其親屬沒有簽字，如果發(fā)生意外，醫(yī)方可能要負法律責任。

這就提出了一個問題，知情權(quán)和健康權(quán)，孰重孰輕？尤其是在特殊情況下的種權(quán)利的輕重。

理論上看，這個問題并不難回答，健康生命權(quán)大于知情權(quán)，在健康生命權(quán)和知情同意權(quán)發(fā)生沖突時，后者應(yīng)該讓位于前者。

2007年12月10日衛(wèi)生部對于李麗云事件做了明確表態(tài)。衛(wèi)生部新聞發(fā)言人毛群安說，醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員得到患方的簽字，只能說明患方同意實施醫(yī)療行為，醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員一旦違反醫(yī)療原則所應(yīng)承擔的責任。也就是說，患方簽字并不意味著要承擔所有不利的后果。

不過，在患者或家屬不簽字后，是否進行治療，以及進行治療后出現(xiàn)不良后果醫(yī)方是否免責還沒有明確說法。從一方面講，家屬拒絕簽字、醫(yī)院不實施手術(shù)而導(dǎo)致病人死亡時，醫(yī)院是否應(yīng)承擔責任？從另一方面講，家屬拒絕簽字，醫(yī)院實施手術(shù)而導(dǎo)致病人死亡時，醫(yī)方是否免責？目前，對照《醫(yī)療事故處理條例》和衛(wèi)生部的表態(tài)只能獲得一個大致結(jié)論：在緊急情況下?lián)尵却刮；颊卟扇【o急醫(yī)學(xué)措施，但沒有違反醫(yī)療原則而造成不良后果的，不追究責任。

如果這些問題不能明確，就還會有類似現(xiàn)象出現(xiàn)，而這是最不幸的結(jié)果。

器官移植倫理，法規(guī)與實踐的沖突

身患尿毒癥的何一文與何志剛，都急需進行腎臟移植手術(shù)來挽救生命，但是兩個家庭的親人都未能配型成功。正當兩個家庭為找不到合適的腎源陷入絕望時，情況出現(xiàn)轉(zhuǎn)機，進行匹配檢測后發(fā)現(xiàn)，兩個家庭的捐腎者如果交換的話，正好都可以匹配成功。但是，根據(jù)2007年5月1日出臺的《人體器官移植條例》，手術(shù)被廣州醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院倫理委員會以8比1的票數(shù)否決。

《人體器官移植條例》規(guī)定活體器官的接受人，限于活體器官捐獻人的配偶、直系血親或者三代以內(nèi)旁系血親，或者有證據(jù)證明與活體器官捐獻人存在因幫扶等形成親情關(guān)系的人員。目前，兩個家庭之間的交叉換腎并沒有充分證據(jù)證明他們是上述三種關(guān)系中的任何一種，因此未被批準。

倫理委員會否決的依據(jù)是相關(guān)的法規(guī)和倫理。但是，面臨可以挽救兩條生命，變相的器官買賣是否可以退居其次？更何況這只是一種推論。如果不準交叉移植，是不是說明規(guī)則重于生命，或生命輕規(guī)則重？倫理委員會對交叉換腎的否決實際上是判了很多尿毒癥患者“死緩”。因為親人數(shù)量畢竟有限，配型成功的幾率也不高，只要這些患者的親人無法配型，從這個角度來看，他們是不是就失去了生存的希望？