評(píng)書(shū)

虞文靖公曰：“大德、延祐間稱(chēng)善書(shū)者，必歸巴西、漁陽(yáng)、吳興。謂鄧文原、鮮于樞與趙榮祿也。然鄧書(shū)太枯，鮮于太俗，豈能子昂萬(wàn)一也。魏晉以來(lái)，未嘗不通六書(shū)之義。吳興公書(shū)冠天下，以其深究六書(shū)也?！?br>
米元章評(píng)蔡襄書(shū)“如少年女子，訪(fǎng)雨尋云，體態(tài)妖嬈，行步緩慢，多飾鉛華?！?br>
王延之曰：“勿欺數(shù)行尺牘，即表三種人身?！毖詴?shū)法之難也。

蘇子美似古人筆勁，蔡君謨似古人筆圓。勁易而圓難也。

古人例多能書(shū)，如管寧，人但知其清節(jié)，而不知其銀鉤之敏；劉曜，人但知其獰兇，而不知其章時(shí)之工；又有能書(shū)而姓名不著者。后漢錦車(chē)馮夫人名嫽，善史書(shū)，僅見(jiàn)《西域傳》；張伯高以書(shū)酣，身名亞皇象，僅見(jiàn)《抱樸子》；曹蜍、李志與右軍同時(shí)，書(shū)亦爭(zhēng)衡，其人不足稱(chēng)耳。

劉靜能曰：“庚、謝、蕭、阮守法而法在：歐、虞、褚、薛竊法而法降；為黃、米諸公之放蕩，猶持法外之意；周、吳輩則慢法矣。下而至張即之怪誕百出。”不有子昂，孰回其瀾？

有功無(wú)性，神采不生；有性無(wú)功，神采不實(shí)。

得形體不若得筆法。學(xué)字如女子梳掠，惟性虛者尤能作態(tài)度也。世之學(xué)阮妍者，不得其骨力婉媚，惟見(jiàn)攣拳委曲；學(xué)薄紹之者，不得其批妍淵微，徒見(jiàn)其經(jīng)營(yíng)險(xiǎn)急。所謂丑女效顰，見(jiàn)者必走也。

不屑為鐘、索、羲、獻(xiàn)之后塵，乃甘心作項(xiàng)羽、史弘肇之高弟。

范成大云：“古人書(shū)法，字中有筆，筆中無(wú)鋒，乃為極致?！彼螡撓蠌埿瘛毒频马灐吩疲骸俺鲇娜朊?，殆類(lèi)鬼神雷電?！毙湃?。 趙秉文作《草書(shū)集韻序》曰：“草書(shū)尚矣，由漢而下，崔、張精其之能，魏、晉以來(lái)，鐘、王擅其美。自茲以降，代不乏人。夫其徘徊閑雅之容，飛走流柱之勢(shì)，驚竦峭拔之氣，卓犖跌巖之志，矯若游龍，疾若驚蛇。似邪而復(fù)直，欲斷而還連。千態(tài)萬(wàn)狀，不可端倪，亦閑中之一樂(lè)也?！?br>
方遜志先生云：“趙承旨書(shū)如程不識(shí)將兵，號(hào)令嚴(yán)明，不使毫發(fā)出法度外，故動(dòng)無(wú)遺失；鮮于太常如漁陽(yáng)健兒，姿體充偉而少韻度；康里公如攣雛出巢，神采可愛(ài)而結(jié)構(gòu)未熟；宋仲珩行草如天驥行中原，一日千里，超澗度險(xiǎn)，不動(dòng)氣力，雖若不可縱跡，而馳驟必合程度?！庇衷疲骸白影好钤谛胁?，奕奕得晉人韻度，所乏者格力不展；子山最善懸腕，行草逸邁可喜，所乏者沉著不足?！庇诸}褚遂良《哀冊(cè)》云：“古人所為，常使意勝于法，而后世常法勝于意。夫書(shū)亦六藝之一，大儒未嘗不留心焉?！?br>
蓋師法古而結(jié)體密，源流遠(yuǎn)而意象深，乃為法書(shū)。若確守六書(shū)，古人謂之“氈裘氣”；東坡所謂“鸚哥之學(xué)止數(shù)言”；山谷所謂“蝦蟆之禪，惟一跳也”。

李邕書(shū)，《云麾將軍》第一，其融液屈衍，一法《蘭亭》，但放筆差增其豪，豐體更溢其媚，如盧詢(xún)下朝，風(fēng)度閑雅，縈轡回策，盡有蘊(yùn)藉，三郎顧之，不覺(jué)嘆矣。