《傷寒論辯證廣注》 辯溫病脈證并治法

（此系仲景原文自太陽上編移集于此）溫病非傷寒也。而余一并及之。何也。經(jīng)云。冬傷于寒。春必病溫。以其病由傷寒而致也。暑病亦由傷寒而致。

而不及之。何也。經(jīng)云夏傷于暑。秋必瘧。以傷暑自是夏時病。且溫病有一二日至八九日。六經(jīng)傳變之候。而暑病則無是也。秋瘧亦有六經(jīng)傳變之候。又何為而不及之也。金匱序云。仲景著傷寒雜病論。合十六卷。今世但傳傷寒十卷。

而雜病未見其書。王翰林于蠹簡中。得其書三卷。中論雜病而瘧疾亦與焉。茲故不復(fù)及也。且也。瘧疾而有六經(jīng)傳變者。

此即是秋時。傷寒。否則仲景豈不明經(jīng)絡(luò)。何為而未詳言也。又如傷暑亦系雜病。金匱中即是中之證。若傷暑而有六經(jīng)傳變者。此又是夏時傷寒。其初必由寒氣而得也。外如霍亂病。亦系雜證。傷寒論列之六經(jīng)篇后者。必仲景原論中。

既言傷寒。即言雜病也。惜乎其十六卷書。已大半亡失。即今世所傳傷寒論十卷。其辯脈平脈可汗可下諸篇。悉系叔和所增入者。則知雜病所亡為甚多也。明趙以德著金匱衍義。既知痙濕百合狐惑瘧疾等證。非傷寒矣。獨不能撿出霍亂一候。此又余之所不解也。茲因論溫病而并議及此。倘有志斯道者。必以余言為不謬也。

太陽病發(fā)熱而渴。不惡寒者。為溫?。ù搜詼夭≈c傷寒異也。夫曰太陽病者。正以見同是太陽經(jīng)頭項強(qiáng)痛之證。

彼傷寒由寒氣而得。則惡寒。此溫病由溫氣而得。故不惡寒。初起便即發(fā)熱而渴也。愚以不惡寒發(fā)熱而渴。此是陽明溫病。但頭項強(qiáng)痛之證。兼屬太陽。故系之為太陽病。愚又以四時之氣。在春為溫。正氣傷人。實時可以致病。未必盡由冬傷于寒所致。故其治法亦不與傷寒同也。）若發(fā)汗已。身灼熱者。名曰風(fēng)溫。風(fēng)溫為病。脈陰陽俱浮。自汗出。身重。多眠睡。鼻息必鼾語。言難出。若被下者。小便不利。直視失溲。若被火者。微發(fā)黃色。劇則如驚癇時。。若火熏之。一逆。尚引日。再逆促命期。（疑此條有錯簡。小便不利四字當(dāng)在若被下者之前。此承上文而言溫病。誤治之逆證也。溫病之初。是溫氣襲人經(jīng)絡(luò)。不可誤發(fā)其汗。醫(yī)人不知。只認(rèn)以為太陽證。妄投麻桂等湯。以發(fā)其汗溫襲經(jīng)絡(luò)。又亡津液。陽氣亢極。故身熱如灼。此為風(fēng)溫。要此風(fēng)溫者。即溫病。蓋春時多風(fēng)。溫氣即從風(fēng)中而來。故又名風(fēng)溫也。風(fēng)溫誤汗之證。其脈陰陽俱浮。陰陽俱浮者。以溫病本熱。又發(fā)其汗。則周身陽氣盡越于外。故其脈尺寸俱浮。自汗出者。成注云。衛(wèi)氣受傷也。身重多眠。鼻息鼾。語言難者。條辯云風(fēng)壅則氣昏。熱甚則氣郁也。小便不利者。汗出多而津液耗也。被下而直視失溲者。此本太陽病而誤汗及下所致條辯云。太陽之支脈。為目上綱。誤汗則經(jīng)氣絕。故目不轉(zhuǎn)睛而上竄也。又膀胱為太陽之府。津液藏焉。既汗且下。重亡津液。故溲。溺遺失也。若誤以火灸者。輕則火熱土燥。其色外奪而發(fā)黃。重則火甚。熱極而生風(fēng)。故其神志如驚癇之狀。其手足則鉤曲而時也。若火熏之者。謂發(fā)黃驚癇等證。不惟火灸則然。如以火熏之。而變證亦然也。愚按火熏者。劫汗之法。醫(yī)人不知發(fā)汗之誤。以身灼熱不止。猶以為發(fā)汗不透。而用火熏。此誤治之常耳。風(fēng)溫證發(fā)汗是一逆。汗之而病不除。復(fù)被下。及被火。是再逆焉。望命期之不促。而欲尚引時日乎哉?；騿柹碇亍Ｐ”悴焕?。

焉知非濕痹證。余答云。濕痹身重。此固小便不利。若得汗出。則濕氣隨之而散矣。今者自汗出而身反重。謂非風(fēng)溫之證而何。按此條論。仲景無治法。補(bǔ)亡論常器之云。轉(zhuǎn)下火熏。皆為逆也。可白虎加人參湯。桂枝柴胡各半湯。桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣湯。郭白云復(fù)議用柴胡桂枝干姜湯。柴胡加龍骨牡蠣湯。愚以上條無少陽經(jīng)證。諸湯中凡有柴胡者。

皆非對證之藥。凡有姜桂者。又非溫?zé)嶂C。所宜。其白虎加人參湯。復(fù)與太陽病發(fā)熱而渴者不相涉?？贾Ы鸱接休谵?。此實補(bǔ)仲景治法之未備。方載后昔賢治溫病法中。）或問太陽病發(fā)熱而渴。不惡寒。其于未發(fā)汗之前。當(dāng)用何藥。余答云。若仲景論中如葛根湯。葛根黃芩黃連湯。兩方可參合加減用之。