《溫病條辨》白話譯本商榷

中醫(yī)古籍，文詞簡奧，義理艱深，學(xué)用每感不便。八十年代末，崔月犁先生倡議組織《白話中醫(yī)古籍叢書》并付諸實(shí)施，《溫病條辨》白話譯本(孟澍江主編，中外文化公司春秋出版社1988年出版)為其中之一。該書以現(xiàn)代語言復(fù)述原著，通俗易懂，有利普及。然事屬新創(chuàng)，偶有失疏在所難免。現(xiàn)謹(jǐn)就某些不盡如人意之處，略陳陋見恭求教正。

一、譯則芻識(shí)

本書以“直譯為主，意譯為輔”(〈編譯說明〉)。但無論如何，尊重和忠實(shí)于原著，乃是翻譯的公認(rèn)原則。恩格斯《資本論》第三卷序指出：“研究科學(xué)問題的人，最要緊的是對(duì)于他所要利用的著作，學(xué)會(huì)照著者寫這部著作的本來樣子去研讀，并且最要緊的是不把著作中沒有的東西包括進(jìn)去?！惫偶褡g也要尊循施行。也就是說，翻譯只是語言不同而無實(shí)質(zhì)差異，原著的一切(包括學(xué)術(shù)缺陷在內(nèi))都要全部譯出，以期反映其歷史的真實(shí)面目，使讀者知道它確是斯人斯世的作品。其次還應(yīng)看到，同一研究對(duì)象，從不同角度出發(fā)，動(dòng)用不同的方法和手段，可能會(huì)得出不同的結(jié)果。即使觀點(diǎn)相反，也未必就是正誤的對(duì)立，這在科學(xué)史上是屢見不鮮的。因此，翻譯決不能對(duì)原著進(jìn)行實(shí)質(zhì)性更改，否則即使起古人于地下，能否贊同尚在未定之?dāng)?shù)，而且現(xiàn)在能否被普遍接受亦有待證實(shí)，更何況譯者所論日后也可能由自己或他人加以修訂，屆時(shí)又當(dāng)怎樣置評(píng)?為說明問題，舉例為證。《溫病條辨》徵保序曾曰：“天地、陰陽、日月、水火，罔非對(duì)待之理?！弊g作：“天地、陰陽、日月、水火，無不反映了對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系?！睉?yīng)該說，徵氏之論是傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，并無新奇和不可理解之處。譯文所述“對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系”，則是現(xiàn)代哲學(xué)歸納，有著嚴(yán)格的科學(xué)規(guī)定。盡管譯者可以持有那種觀點(diǎn)，而徵氏卻絕對(duì)不可能形成如此深刻見解。勉強(qiáng)讓古人說今話，反會(huì)削弱譯文的可信度。

二、直譯呈詢

直譯是指古今詞語的對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)換。必須注意的是，在中醫(yī)學(xué)科中，大量的專業(yè)概念和術(shù)語是歷代沿承的，除已廢用者外，通常不宜變動(dòng)。若或更改，則需含義確切并前后一致。這里試就本書〈上焦篇〉“手太陰(太陰)”的翻譯作一淺析。該篇提及“手太陰(太陰)”者共29條，“手太陰”原文不動(dòng)或“太陰”譯作“手太陰”者10條，“手太陰”或“太陰”譯作“手太陰肺經(jīng)”者18條，“手太陰”譯作“肺、胃，而重在于胃”者1條。表明有所區(qū)別，含義各異。何以如此，當(dāng)然有其道理，因受譯文限制而無法說明，但這正是讀者發(fā)問之由。如第2條原文為：“凡病溫者，始于上焦，在手太陰?！弊宰⒃疲骸疤?，臟也”；“陽盛必傷陰，故首遏太陰經(jīng)中之陰氣”?？梢姟笆痔帯卑ā胺闻K”和“肺經(jīng)”在內(nèi)。條文譯作“大凡溫病，邪由口鼻而入，所以多先侵犯上焦手太陰肺經(jīng)?！眱H指其一似欠妥貼。若再與〈中焦篇〉“足太陰(太陰)”全都譯作“足太陰脾”相較，是說上焦太陰多指經(jīng)脈，中焦太陰專指臟器，能否符合本意?又如第22條中的“名曰暑溫，在手太陰”，譯作“此可稱為暑溫，是邪在肺、胃，而重在于胃”。這里以短語對(duì)應(yīng)“手太陰”是否為直譯姑置不論，但一則吳氏自注闡釋病機(jī)從未關(guān)涉腑，譯文缺乏可靠依據(jù)；次則“手太陰”非但不能擴(kuò)展及“胃”，更不能“重在于胃”；再則〈中焦篇〉第37條曾謂：“風(fēng)溫、溫?zé)?、溫疫之在中焦，陽明病居多；濕溫之在中焦，太陰病居多；暑溫則各半也?！奔热皇钗羵髦林薪箾]有“重在于胃”，病在上焦豈可若是?

三、意譯獻(xiàn)疑

意譯與直譯相對(duì)而言，以其不拘于古今詞匯的轉(zhuǎn)換而有較大的靈活性，但需準(zhǔn)確表達(dá)，“并且最要緊的是不把著作中沒有的東西包括進(jìn)去?！睂?duì)此取〈上焦篇〉第1條的翻譯請商如次。原文曰：“溫病者，有風(fēng)溫，有溫?zé)?，有溫疫，有溫毒，有暑溫，有濕溫，有秋燥，有冬溫，有溫瘧?！弊g作：“溫病是感受溫?zé)嶂耙鸬囊活愅飧胁?，因這類疾病都具有熱象偏重、容易化燥傷陰的共同特點(diǎn)，所以統(tǒng)稱為溫病。它們包括風(fēng)溫、溫?zé)?、溫疫、溫毒、暑溫、濕溫、秋燥、冬溫、溫瘧等多種，四時(shí)皆有，但發(fā)病時(shí)令各不相同?！睂?duì)比可知，原文只界定溫病所屬的具體疾患，何為溫病并無明示，他處亦未見及。譯文對(duì)溫病給予現(xiàn)代定義式的表述，顯系意譯；而所含病種則從原文，當(dāng)為直譯。如果肯定前者，援例可將伏暑補(bǔ)入作為溫病之一。因該書的確載有伏暑，譯者的篇首〈引言〉也是那樣認(rèn)為的。若謂條文缺伏暑而不能增添，那么“溫病者”的意譯同樣難以立足。另外該條自注有“暑溫者，正夏之時(shí)，暑病之偏于熱者也”之述，譯作“如盛夏炎暑，最易形成暑熱病邪，感受此種病邪，引起壯熱、汗多、渴飲等癥的，就稱為暑溫?！笨急酒?0條云：“暑兼濕熱，偏于暑之熱者為暑溫?！蓖?2條自注謂：“若純熱不兼濕者，……不得混入暑也?！弊g文所述則系“純熱”，而篇首〈引言〉卻將暑溫歸于濕熱為溫病，究竟何者為確?

四、譯校偶疏

(一)、訛脫倒衍：抽核〈上焦篇〉從〈引言〉至〈補(bǔ)秋燥勝氣論〉共版面字?jǐn)?shù)4.7萬余，訛脫倒衍計(jì)66字，比率頗高。其中訛字52個(gè)多因形近所致。特別是該篇第49條“溫溫溫?zé)嶂啊保皽亍弊衷偃B用，實(shí)屬校對(duì)失慎引起。應(yīng)予商討的是：1、書中葦根、元參、真珠等藥，譯時(shí)有從原文，或易作蘆根、玄參、珍珠等，這雖無礙實(shí)質(zhì)，卻不應(yīng)參差互見。2、〈上焦篇〉第14條瓜蒂散服法中“不吐，再服”，譯作“不吐，再服第二杯”，其后三字疑衍。因煎時(shí)用水二杯，煮取一杯。先服半杯，得吐為有效，無需再服。若不吐，則繼服剩余半杯催吐?！安煌?，再服”即指此，通常均可理解，不必贅述。若欲追加說明，當(dāng)是“第二次”而決非“第二杯”。

(二)、漏譯檢略：擇查〈上焦篇〉第1～58條，發(fā)現(xiàn)譯時(shí)有所缺遺：1、第35條前“伏暑”項(xiàng)下之注“按暑溫、伏暑，名雖異而病實(shí)同，治法須前后互參，故中下焦篇不另立一門”全部缺譯。2、條文自注中，第2條“咸角”；第3條“春氣在頭”，“濁氣歸下”；第4條銀翹散方論牛蒡子“散結(jié)”；第28條“偏于火而兼濕也”；第29條“重濁者土音也，其兼足太陰脾土可知”；第30條“且陽不下交于陰也”；第37條“火之象也”，“水之象也”，“一則外實(shí)中虛，一則外虛中實(shí)”；第54條桑杏湯服法“一次煮成三杯”等，均無譯文。

(三)、體例微瑕：1、簡化字應(yīng)用，如徵與征，在作姓氏時(shí)，讀音有異，本非一字，不可互代。本書〈編譯說明〉謂：“增補(bǔ)了徵以園序”，而該序之末則稱“征保拜書”。2、〈原病篇〉目下載有“朱武曹先生評(píng)”，既然汪瑟庵和徵以園按語均已收譯，朱氏點(diǎn)評(píng)亦不應(yīng)缺如。若予舍棄，需加說明。3、譯者加注，本書僅在〈上焦篇〉第4條自注中見及，謂：“《傷寒論》原文是：太陽病，發(fā)熱而渴，不惡寒者，為溫病，亦無‘桂枝湯主之’五字。每(按：當(dāng)作此)段引文，顯有訛錯(cuò)?！比粲眠@種體例，則可注之處還有很多。4、書名和人物年代處理不一。如〈補(bǔ)秋燥勝氣論〉第8條自注中的〈袖珍〉等，應(yīng)象其他文獻(xiàn)那樣譯出全稱。又如〈凡例〉第3條謂“明代王安道”，〈上焦篇〉第4條銀翹散方論則作“元代末年王安道”。

五、粗淺建議

本書是為代替《溫病條辨》原著而作，基本目的已經(jīng)達(dá)到。前述實(shí)系向隅之見，當(dāng)然不可以偏概全。但同時(shí)也潛懷杞人之憂，正如錢鍾書先生《七綴集·林紓的翻譯》指出的那樣：“翻譯本來是省人家的事，免得他們?nèi)W(xué)外文、讀原作，卻一變而為導(dǎo)誘一些人去學(xué)外文、讀原作，……而我們讀了原作，馬上擲開了譯本?！彼鲭m指外文中譯，而對(duì)古籍今譯也具有借鑒意義。故特建議：如能再版，最好是原文和序言對(duì)照，同時(shí)另撰〈譯后記〉，詳細(xì)評(píng)介該書及其作者，并結(jié)合實(shí)例闡明翻譯原則，尤需交待疑難內(nèi)容的處理，盡量避免讀者可能產(chǎn)生的困惑。