反對中醫(yī)無知＋狂妄＝恐怖

一個人無知，無非對社會貢獻少一些，不是罪過。一個人狂妄，只要他有狂妄的資本和理由，又不損害社會和他人，也無妨。而既無知、又狂妄之人，沒有知識基礎，卻以萬能博士自居，態(tài)度倨傲，鄙睨一切，異想天開，一味胡來，就太可怕了。

如今那些既無知、又狂妄的人，居然霸道到連在科學問題上，也要做裁判者，凡世間學問、學科、學說，據說都要他們來鑒定，并判決誰是“科學”，誰是“偽科學”，一旦被他們打成“偽科學”，就要置之死地而后快。這種人古今中外都有，比如他們曾斷定，“Ｘ射線是一個騙局”。

中國當下一些沒有學過醫(yī)學，不懂中醫(yī)，而宣稱要消滅中醫(yī)的人，說什么中醫(yī)的“系統非常模棱兩可，怎么說都說得通，同一個病人，三個中醫(yī)來看可能有三種說法”，所以它是“偽科學”。本人跟家父習過幾天中醫(yī)，只知它是講“辨證施治”的。它看的是森林，而非樹木，即它并非頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳，而是刪繁就簡，從整體入手調理肌體，虛者補之，實者瀉之，寒者暖之，熱者涼之，抑制致病內因的暴發(fā)，抵抗“外邪”入侵，使人體生理達于平衡，保持健康，怎么就“偽”了呢？三個中醫(yī)用三種方法均能治好一個病人，那是殊途同歸，條條大道通羅馬，不可以嗎？三個西醫(yī)分別給一個人看病，其治療和處方，也不會一模一樣、分毫不差吧？中醫(yī)要望、聞、問、切，盡管各位醫(yī)生的“說法”各有側重，但總是圍繞著“這個病人”的整體作出診斷，并非沒有根據地胡亂下結論或開方子。水平不高的中醫(yī)，當然也會得出錯誤或不大恰當的診斷。西醫(yī)，不也有百分之二三十的誤診率嗎？當年日本高明的西醫(yī)，連56歲的魯迅的性命也沒能保住。

那些人還說中醫(yī)該死，因為魯迅反對中醫(yī)。他們不知道，魯迅乃學西醫(yī)出身，他反對的只是治死他父親的那樣的巫醫(yī)、庸醫(yī)和中醫(yī)的糟粕，什么用“原配蟋蟀一對”做藥引，以及“人血饅頭”之類。正像魯迅批判地飽讀了中國古代經典并能嫻熟應用之，卻說什么“不讀中國書”一樣，他之痛批中醫(yī)，實際上也是一種偏激、悲憤的話，意即去其荒唐及無用成分。難道魯迅真的像如今一些愚昧狂人那樣，要把中醫(yī)一筆抹殺嗎？魯迅對《本草綱目》即有客觀評價。在上海時，中醫(yī)用“烏雞白鳳丸”治好了許廣平的婦科病，她和魯迅還將此藥介紹給蕭紅用，也頗見效。魯迅又用開水調芥末的中醫(yī)驗方治愈了海嬰的哮喘病。

在西醫(yī)傳入東方之前，咱們祖先即是靠中醫(yī)治病的。本人跟名醫(yī)王儒（高壽80多，尚健在）學過一個治感冒方，是在大青葉、青蒿、茵陳、川黃連等12味草藥基礎之上，根據具體病情辨證加減而成。我患流感或普通感冒，一般吃西藥無效（但我不說西醫(yī)該死），以王儒方稍作變通，自購三服，服下準好，屢試不爽。湯藥之外的針灸、石砭、熱敷、按摩等多種療法，均屬于中醫(yī)范疇，實踐證明都有一定療效。

中醫(yī)理論不是絕對真理，但它是咱們祖先數千年間與疾病斗爭的經驗結晶。中醫(yī)史上也產生過張仲景等許多偉大名醫(yī)。由于歷史原因，中醫(yī)存在一些不科學（或現代科學一時無法解釋）的地方，這需要咱們后人以科學求實的態(tài)度和方法來研究，取其精華而去其糟粕，使之更好地為大眾健康服務?，F有諢號“科學警察”者，不學無術，蠻不講理，把中醫(yī)的局部糟粕（包括已被剔除的糟粕，如“原配蟋蟀做藥引”之類）擴大成全體，攻擊一點，不及其余，惡狠狠地要把中醫(yī)一棒子打死，表現了明顯的無知加狂妄特質。他們一旦勢大，就太恐怖啦——歷史上他們不是不但把布魯諾的“宇宙無限說”打成“偽科學”，也把布本人活活燒死了嗎！