文獻(xiàn)通考 卷二百二十一·經(jīng)籍考四十八

　　○子（兵書(shū)）

　　《漢·藝文志》：兵家者流，蓋出古司馬之職，王官之武備也?！逗榉丁钒苏嗽粠??？鬃釉粸閲?guó)者“足食足兵”，“以不教民戰(zhàn)，是謂棄之”，明兵之重也。湯、武受命，以師克亂而濟(jì)百姓，動(dòng)之以仁義，行之以禮讓?zhuān)端抉R法》是其遺事也。自春秋至於戰(zhàn)國(guó)，出奇設(shè)伏，變?cè)p之兵并作。漢興，張良、韓信序次兵法，凡百八十二家，刪取要用，定著三十五家。諸呂用事而盜取之。武帝時(shí)，軍政楊璞捃摭遺逸，紀(jì)奏兵錄，猶未能備。至於孝成，命任宏論次兵書(shū)為四種。

　　《漢志》：兵權(quán)謀十三家，二百五十九篇（省《伊尹》、《太公》、《管子》、《孫卿》、《冠子》、《蘇子》、《蒯通》、《陸賈》、《淮南王》二百五十九種，出《司馬法》入禮也。其權(quán)謀者，以正守國(guó)，以奇用兵，先計(jì)而後戰(zhàn)，兼形勢(shì)，包陰陽(yáng)，用技巧者也。）　　《漢志》：兵形勢(shì)十一家，九十二篇，圖十八卷（形勢(shì)者，雷動(dòng)風(fēng)舉，後發(fā)而先至，離合背鄉(xiāng)，變化無(wú)常，以輕疾制敵者也。）

　　《漢志》：陰陽(yáng)十六家，二百四十九篇，圖十卷（陰陽(yáng)，順時(shí)而發(fā)，推刑德，隨斗擊，因五行相勝，假鬼神而為助也）。

　　《漢志》：兵技考十三家，百九十九篇（省《墨子》重，入《就鞠》也。技巧者，習(xí)手足，便器械，積機(jī)關(guān)，以立攻守之勝者也。凡兵書(shū)五十三家，七百九十篇，圖四十三卷）?！　　蔟S洪氏《隨筆》曰：漢成帝命任宏論次其書(shū)為四種，其權(quán)謀中有《韓信》二篇，形勢(shì)中有《項(xiàng)王》一篇，前後《藝文志》載之，且云：“漢興，張良、韓信序次兵法，凡百八十二家，刪取要用，定著三十五家。諸呂盜取之?！表?xiàng)、韓雖不得其死，而遺書(shū)可傳於後者，漢世不廢，今不可復(fù)見(jiàn)矣。

　　《隋志》：一百三十三部，五百一十二卷。

　　《唐志》：二十三家，六十部，三百一十九卷（失姓名十四家，李筌以下不著錄二十五家。一百六十三卷）。

　　《宋三朝志》：一百八十二部，五百五十三卷。

　　《宋兩朝志》：三十二部，一百二十七卷?！　　端嗡某尽罚壕攀卟?，八百二十八卷。

　　《宋中興志》：九十二家，一百單七部，一千七十四卷。

　　※《六韜》六卷

　　晁氏曰：周呂望撰。按《漢藝文志》無(wú)此書(shū)，《梁》、《隋》、《唐》始著錄，分文、武、龍、虎、豹、犬六目，兵家權(quán)謀之書(shū)也。元豐中，以《六韜》、《孫子》、《吳子》、《司馬法》、《黃石公三略》、《尉繚子》、《李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》頒行武學(xué)，今習(xí)之，號(hào)“七書(shū)”云。按兵法，漢成帝常命任宏分權(quán)謀、形勢(shì)、陰陽(yáng)、技巧為四種。今又有卜筮、政刑之說(shuō)，蓋在四種之外矣。

　　高氏《子略》曰：《詩(shī)》曰：“維師尚父，時(shí)維鷹揚(yáng)，涼彼武王。肆伐大商，會(huì)朝清明。”鄭康成稱(chēng)其“天期己至，兵甲之︹，師卒之武，故今伐商，合兵以清明也?！薄赌潦摹吩唬骸皶r(shí)甲子昧爽，王朝至於商郊牧野。”與《詩(shī)》合也。

　　武王之問(wèn)太公曰：“何以知人心？”王時(shí)寢疾，太公負(fù)而起之，曰：“行，迫矣，勉之?！蔽渫跄笋{鶩冥之車(chē)，周旦為之御，至於孟津。大黃參連弩、大才扶胥車(chē)（戰(zhàn)具）、飛鳧（赤莖白羽，以銅為首）、電影（青莖赤羽，以銅為首，副也。晝則為光，夜則為星）、方頭鐵钅追（重八斤。一名鐵鉞）、行馬（廣二丈，二十具）、渡溝飛橋（廣五丈，轉(zhuǎn)關(guān)鹿盧）、鷹爪方兇鐵把（柄長(zhǎng)七尺）、天陣（日月、斗杓，杓一左一右，一仰一背，北為天陣）、地陣（邱陵、水泉，有左右前後之利）、人陣（車(chē)馬、文武）、積楹臨沖（攻具）、樓、飛樓（視城中也）、武沖、大櫓（三軍所需），火萬(wàn)炬（火具），吹鳴。審此，則康成所曰“兵甲之︹、師卒之武”為可考?xì)e，亦《詩(shī)》所謂“檀車(chē)煌煌，駟原彭彭”者也。又考諸武王曰：“殷可伐乎？”太公曰：“天與不取，反受其咎?！蔽渫跤衷唬骸爸T侯己至，士民何如？”太公曰：“大道無(wú)親，何急於元士！”武王又曰：“民吏未安，賢者未親，何如？”太公曰：“無(wú)故無(wú)親，如天如地。”其言若有合於《書(shū)》者?！对?shī)》之上章曰：“保右命爾，伐大商。上帝臨女，無(wú)貳爾心。”此之謂也。

　　周氏《涉筆》曰：謂太公為兵家之祖，自漢人巳然，木無(wú)所稽，僅以《陰符》有而云爾。太公遇文王事尚未足信，況談兵哉？《周詩(shī)》“鷹揚(yáng)”外無(wú)他語(yǔ)。周公曰：“惟文王尚克修和我有夏。亦惟有若虢叔，有若閎夭，有若泰顛，有若南宮括。”“武王惟茲四人，尚迪有祿。後暨武王，誕將天威，咸劉厥敵。惟茲四人，昭武王惟冒，丕單稱(chēng)德?！毕蚴固鞅ド蹋頌榇髮?，周公其遺之乎？

　　《六韜》不知出何時(shí)，其屑屑共議“以家取國(guó)”，“以國(guó)取天下”，殆似丹徒布衣、太原宮監(jiān)所經(jīng)營(yíng)者?！妒酚洝份d君臣各把鉞，斷首懸旗，以後人臆記，非實(shí)也；歸賂免囚，好事為之。而此書(shū)因著《文伐》十二節(jié)，陰賂左右，輔其淫樂(lè)，養(yǎng)其亂臣，與韓非所云“納費(fèi)仲、奉玉版”并為一論，蓋文、武、周、召之一厄也?！豆茏印窌?shū)載湯結(jié)女華以為陰，事曲逆以為陽(yáng)，戰(zhàn)國(guó)諸子窺測(cè)古圣，妄誕率類(lèi)此。太公舉賢尚功，周公知其有篡弒之臣，亦是後人妄以見(jiàn)事附合。而諸子因記殺華士，謂周公馳往救之，疏謬可笑。此書(shū)有《上賢篇》，則“六賊七害”指“抗志高節(jié)”、“輕爵位”、“賤有司”、“語(yǔ)無(wú)為”、“言無(wú)欲”、“虛論高議”、“窮居靜處”條居大半，全與暴亂同科。按武王既定天下，其《詩(shī)》曰“日靖四方”，其《書(shū)》曰“無(wú)有作惡”，當(dāng)“丕單稱(chēng)德”之世，而紛然懸賞罰，募功名，不知將何出也！此書(shū)并緣《吳起》，漁獵其詞，而綴緝以近代軍政之浮談，淺駁無(wú)可施用。蓋吳起、武侯，真答問(wèn)也，故問(wèn)者當(dāng)其形，對(duì)者應(yīng)其實(shí)，至於料六國(guó)形勢(shì)所當(dāng)出，百代之下，猶可想像。而此書(shū)問(wèn)答徒效之也，故務(wù)廣不務(wù)精，語(yǔ)脈皆不相應(yīng)，讀者宜熟察也。

　　陳氏曰：其辭鄙俚，世俗依也。

　　水心葉氏曰：自《龍韜》以後四十三篇，條畫(huà)變故，預(yù)設(shè)方御，皆為兵者所當(dāng)講習(xí)?！秾O子》之論至深不可測(cè)，而此四十三篇繁悉備舉，似為《孫子》義疏也。其書(shū)言“避正殿”，乃戰(zhàn)國(guó)後事，固當(dāng)後於《孫子》?！墩搶ⅰ酚小笆^(guò)”，近於“五危”；《戰(zhàn)車(chē)》“十死”、《戰(zhàn)騎》“九敗”與《行軍》、《九地》相出入；其《勵(lì)軍》言“禮將”、“力將”、“止欲將”，《練士》各聚卒，《教戰(zhàn)》成三軍，又本於《吳起》。然則《孫》、《吳》固兵家所師用。至莊周亦稱(chēng)“九徵”，則真以為太公所言矣。然周侮為方術(shù)者，而不悟《六韜》之偽。何也？蓋當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)無(wú)統(tǒng)，諸子或妄相詆訾，或偶相崇尚，出於率爾，豈足據(jù)哉！

　　※《司馬法》三卷

　　晁氏曰：齊司馬穰苴撰。威王使大夫追論古者《司馬兵法》，而附穰苴於其中，因號(hào)《司馬兵法》。司馬遷謂其書(shū)“閎廓深遠(yuǎn)，雖三代征伐，未能竟其義。

　　如其文，近亦少褒矣。穰苴為區(qū)區(qū)小國(guó)行師，何暇及《司馬兵法》之揖讓乎？”

　　陳后山《擬御試武舉策》曰：臣聞齊威王使其大夫追論古者《司馬兵法》，附以先齊大司馬田穰苴之說(shuō)，號(hào)曰《司馬穰苴兵法》。夫所謂古者《司馬兵法》，周之政典也；所謂《穰苴兵法》，太史遷之所論，今博士弟子之所誦說(shuō)者也。昔周公作政典，司馬守之以佐天子平邦國(guó)，而正百官、均萬(wàn)民，故征伐出於天子。

　　及上廢其典，下失其職，而周衰矣，故征伐出於諸侯，典之用舍興壞系焉。遷徒見(jiàn)七國(guó)楚、漢、之戰(zhàn)以詐勝，而身固未嘗行道也，遂以仁義為虛名，而疑三代以文具，可謂不學(xué)矣。史稱(chēng)遷博極群書(shū)，而其論如此，所謂雖多奚為者也。臣謹(jǐn)按：

　　傳記所載《司馬法》之文，今書(shū)皆無(wú)之，則亦非齊之全書(shū)也。然其書(shū)曰：“禮與法表里，文與武左右?！庇衷唬骸皻⑷艘园踩?，殺之可也；攻其國(guó)，愛(ài)其民，攻之可也，以戰(zhàn)去戰(zhàn)，雖戰(zhàn)可也?！庇衷唬骸跋?、冬不興師，所以兼愛(ài)民。”此先王之政，何所難乎？至其說(shuō)曰“擊其疑，加其卒，致其屈，襲其規(guī)此”，穰苴之所知也，漢之所行，遷之所見(jiàn)，而謂先王為之乎！

　　※魏武注《孫子》一卷

　　晁氏曰：吳孫武撰，魏武帝注。按《漢藝文志》，《孫子兵法》八十二篇，今魏武所注，止十三篇。杜牧以為武書(shū)數(shù)十萬(wàn)言，魏武削其繁，筆其精粹，成此書(shū)云。其序略曰：“吾讀兵書(shū)戰(zhàn)策多矣，武所著深矣?！?br>
　　水心葉氏曰：按司馬遷稱(chēng)《孫子》十三篇，兩言之，而班固志《藝文》，乃言《吳孫子兵法》八十二篇。又吳起四十八篇，而今《吳起》六篇而己。又今《中庸》一篇，而《志》稱(chēng)四十九篇。豈昔所謂篇者，特章次之比，非今粹書(shū)也？

　　然遷時(shí)己稱(chēng)十三篇，而劉歆、班固在其後，反著八十二篇。以《火攻》、《用》考之，疑孫子亦有未盡之書(shū)。然此為文字多少，其不存者自不足論。遷載孫武齊人，而用於吳，在闔閭時(shí)，破楚入郢，為大將。按《左氏》無(wú)孫武。他書(shū)所有，《左氏》不必盡有，然穎考叔、曹劌、燭之武、專(zhuān)設(shè)諸之流，微賤暴用事，《左氏》未嘗遺，而武功名章灼如此，乃更闕。又同時(shí)伍員、宰，一一銓次，乃獨(dú)不及武邪？詳味《孫子》，與《管子》、《六韜》、《越語(yǔ)》相出入，春秋末、戰(zhàn)國(guó)初山林處士所為。其言得用於吳者，其徒夸大之說(shuō)也。自周之盛，至春秋，凡將兵者必與聞國(guó)政，未有特將於外者。六國(guó)，時(shí)此制始改。吳雖蠻夷，而孫武為大將乃不為命卿，而《左氏》無(wú)傳焉，可乎？故凡謂穰苴、孫武者，皆辯士妄相標(biāo)指，非事實(shí)。其言闔閭試以婦人，尤為奇險(xiǎn)不足信。

　　高氏《子略》曰：周衰，制隳法蕩，政不克綱，強(qiáng)弱氵貫凌，一趨於武，侈兵圖霸，干戈相尋，甚可畏也。其謀帥行師，命意立制，猶知篤禮信，尚訓(xùn)齊，庶幾三代仁義之萬(wàn)一焉耳，末殊未至於毒也。兵流於毒，始於孫武乎？武稱(chēng)雄於言兵，往往舍正而鑿奇，背義而依詐。凡其言反覆，其變無(wú)常，智術(shù)相高，氣驅(qū)力奪，故《詩(shī)》、《書(shū)》所述，《韜》、《匱》所傳，至此皆索然無(wú)遺澤矣。先儒曰“無(wú)以學(xué)術(shù)殺天下後世”，是猶言學(xué)者也。吳、越交兵，勝負(fù)未決，武居其，豈無(wú)所以為強(qiáng)吳勝越者？二十年，闔閭既以戰(zhàn)死，夫差旋喪其國(guó)，方是時(shí)，武之言兵，亦知為吳計(jì)而已。成敗興亡，易如反掌，固無(wú)待於殺天下後世，兵其可以智用歟！

　　陳氏曰：世之言兵者祖孫武，然孫武事吳闔閭而不見(jiàn)於《左傳》，不知果何時(shí)人也。

　　※李筌注《孫子》三卷

　　晁氏曰：唐李筌注。以魏武所解多誤，約歷代史，依《遁甲》，注成三卷。

　　※杜牧注《孫子》三卷

　　晁氏曰：唐杜牧牧之注。牧以武書(shū)大略用仁義，使機(jī)權(quán)，曹公所注解，十不釋一，蓋惜其所得，自為新書(shū)爾，因備注之。世謂牧慨然最喜論兵，欲試而不得者。其學(xué)能道春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)事，甚博而詳，知兵者有取焉。

　　※陳注《孫子》三卷

　　晁氏曰：唐陳撰。以曹公注隱微，杜牧注闊，重為之注云。

　　※紀(jì)注《孫子》三卷　　晁氏曰：唐紀(jì)集唐孟氏、賈林、杜佑三家所解。

　　※梅圣俞注《孫子》三卷

　　晁氏曰：皇朝梅堯臣圣俞注，歐公為之序。　　歐陽(yáng)氏序曰：世所傳《孫武》十三篇，多用曹公、杜牧、陳皋注，號(hào)《三家孫子》。余頃與撰四庫(kù)書(shū)目，所見(jiàn)《孫子》注者尤多（一有“至二十馀家”五字）。武之書(shū)本於兵，兵之術(shù)非一，而以不窮為奇，宜其說(shuō)者之多也。凡人之用智有短長(zhǎng)，其設(shè)施各異，故或膠其說(shuō)於偏見(jiàn)，然無(wú)出所謂三家者。三家之注，最後，其說(shuō)時(shí)時(shí)攻牧之短。牧亦慨然最喜論兵，欲試而不得者，其學(xué)能道春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)事，甚博而詳。然前世言善用兵稱(chēng)曹公。曹公嘗與董、呂、諸袁角其力而勝之，遂與吳、蜀分漢而王。傳言魏之諸將出兵千里（一有公字），每坐計(jì)勝敗，授其成算，諸將用之，十不失一，一有違者，兵輒敗北。故魏世用兵，悉以新書(shū)從事，其精於兵也如此。牧謂曹公於注《孫子》尤略，蓋惜其所得，自為一書(shū)，是曹公悉得武之術(shù)也。然武嘗以其術(shù)千吳王闔閭，用之西破楚，北服齊、晉而霸諸侯。夫使武自用其書(shū)，止於︹霸，及曹公用之，然亦終不能滅吳、蜀，豈武之術(shù)盡於此乎？抑用之不極其能也？後之學(xué)者徒見(jiàn)其書(shū)，又各牽於已見(jiàn)，是以注者雖多而少當(dāng)也。獨(dú)吾友圣俞不然，常評(píng)武之書(shū)曰：“此戰(zhàn)國(guó)相傾之說(shuō)也。三代王者之師，司馬九伐之法，武不及。然亦愛(ài)其文略而意深，其行師用兵、料敵制勝亦皆有法，其言甚有次序。而注者汨之，或失其意。乃自為注，凡膠於偏見(jiàn)者皆抉（一作“挑”）去，傅以己意而發(fā)之，然後武之說(shuō)不汨而明?！蔽嶂藭?shū)當(dāng)與三家并傳，而後世取其說(shuō)者，往往於吾圣俞多焉。圣俞為人謹(jǐn)質(zhì)溫恭（一有“仁厚而明”四字），衣冠進(jìn)趨，眇然儒者也。後世之視其書(shū)者，與太史公疑張子房為壯夫何異！

　　《朱子語(yǔ)錄》曰：歐公大段推許梅圣俞所注《孫子》，看得來(lái)如何得似杜牧注底好。

　　※王注《孫子》三卷　　晁氏曰：皇朝王注。以古本校正闕誤，又為之注。仁廟時(shí)，天下久承平，人不習(xí)兵。元昊既叛，邊將數(shù)敗，朝廷頗訪知兵者，士大夫人人言兵矣。故本朝注解孫武書(shū)者，大抵皆其時(shí)人也。

　　※何氏注《孫子》三卷

　　晁氏曰：未詳其名，近代人也。

　　※《吳子》三卷

　　晁氏曰：魏吳起撰。言兵家機(jī)權(quán)、法制之說(shuō)。唐陸希聲類(lèi)次為之說(shuō)。《圖國(guó)》、《料敵》、《治兵》、《論將》、《變化》、《勵(lì)士》凡六篇。　　高氏《子略》曰：讀《吳子》，其說(shuō)蓋與孫武截然其不相侔也。起之書(shū)幾乎正，武之書(shū)一乎奇。吳之書(shū)尚禮義，明教訓(xùn)，或有得於《司馬法》者，武則一切戰(zhàn)國(guó)，馳騁戰(zhàn)爭(zhēng)，奪謀逞詐之術(shù)耳。武侯浮西河，下中流，喟然嘆曰：“美哉！

　　山河之固，魏之寶也?！逼鹧灾唬骸霸诘虏辉陔U(xiǎn)。德之不修，舟中之人盡敵國(guó)也?！彼寡灾?，質(zhì)於經(jīng)，求之古，奚慚焉！反覆此編，則所教在禮，所貴在禮。

　　夫以湯、武仁義律之，起誠(chéng)有，求之齊、魯、晉、衛(wèi)、秦、楚之論兵者，起庶幾乎！

　　※《黃石公三略》三卷

　　晁氏曰：題曰《黃石公上中下三略》。其書(shū)論用兵機(jī)權(quán)之妙，嚴(yán)明之決，明妙審決，軍可以死易生，可以存易亡?！督?jīng)籍志》云“下邳神人撰”。世傳此即圮上老人以一編書(shū)授張良者。

　　陳氏曰：其書(shū)傅會(huì)依也。

　　西山真氏《序》曰：《三略》先秦書(shū)，雖非鷹揚(yáng)翁自作，要必其遺法。予嘗深味之，其言治國(guó)養(yǎng)民法度，與儒者指意不悖，而斂藏退守、不為物先之意，則黃、老遺言也。子房號(hào)稱(chēng)善用兵，然最所得者，不過(guò)“與物推移，變化無(wú)方，因敵轉(zhuǎn)化，動(dòng)而輒隨”數(shù)語(yǔ)耳。以此推之，則今傳於世者，子房所受書(shū)也。

　　※《尉繚子》五卷

　　晁氏曰：未詳何人。書(shū)論兵主刑法。按《漢藝文志》有二十九篇，今逸五篇?！　∈灼Q(chēng)“梁惠王問(wèn)”，意其魏人歟？

　　陳氏曰：六國(guó)時(shí)人。按《漢志》雜家有二十九篇，兵形勢(shì)家又有三十一篇。

　　今書(shū)二十三篇，未知果當(dāng)時(shí)本書(shū)否。

　　周氏《涉筆》曰：《尉繚子》言兵，理法兼盡，然於諸令，督責(zé)部伍刻矣。

　　所以為善者，能分本末，別賓主，所謂“高之以廊廟之論，重之以受命之論，銳之以逾垠之論?！崩葟R，本也；受命，所以授也；凡論令所云將事也，逾垠之論爾。視《孫子》專(zhuān)篇論火攻，吳起、武侯纖碎講切，蓋從容有馀矣。人主崇儉務(wù)本，均田節(jié)斂，明法稽驗(yàn)為之主本，無(wú)蔓獄，無(wú)留刑，故曰：“兵，兇器；爭(zhēng)，逆德?！薄笆卤赜斜荆晕錇橹?，以文為種，武為表，文為里?！薄拔囊暲?，辨安危，武犯強(qiáng)敵，力攻守?！辈还o(wú)過(guò)之城，不殺無(wú)罪之人。“夫殺人之父兄，利人之財(cái)貨，臣妾人之子女，此皆盜也?！逼湔f(shuō)雖未純王政，亦可謂窺本統(tǒng)矣。古者什伍為兵，有戰(zhàn)無(wú)敗，有死無(wú)逃。自春秋、戰(zhàn)國(guó)來(lái)，長(zhǎng)募既行，動(dòng)輒驅(qū)數(shù)十萬(wàn)人以赴一決，然後有逃亡不可禁，故《尉繚子·兵令》，於誅逃尤詳。世傳張魏公建壇拜曲端為大將，端首問(wèn)魏公：“見(jiàn)兵幾何？”魏公曰：“八十萬(wàn)人?！倍嗽唬骸绊毷菙亓怂氖f(wàn)人，方得四十萬(wàn)人用?！倍怂怨缡?，固覆軍、失地、殺身之道也。夫分?jǐn)?shù)豈專(zhuān)在殺哉！此念熏，決不能興起輯睦，吸引安祥。而《尉繚子》亦云：“善用兵者，能殺卒之半，其次殺其十三，其下殺其十一。能殺其半者威加海內(nèi)，殺十三者力加諸侯，殺十一者令行士卒。”筆之於書(shū)，以殺垂教，孫、吳未有是論也。　　※張橫渠注《尉繚子》一卷

　　晁氏曰：皇朝張載撰。其辭甚簡(jiǎn)。蚤年喜談兵，後謁范文正，文正愛(ài)其才，勸其學(xué)儒，載感悟，始改業(yè)。此殆少作也。

　　※《武侯十六策》一卷

　　晁氏曰：蜀諸葛亮孔明撰?！缎颉贩Q(chēng)：“謹(jǐn)進(jìn)便宜十六事：一治國(guó)，二君臣，三視聽(tīng)，四納言，五察疑，六治民，七舉措，八考黜，九治軍，十賞罰，十一喜怒，十二治亂，十三教令，十四斬?cái)?，十五思慮，十六陰察。”陳壽錄孔明書(shū)，不載此策，疑依者。

　　※《庾袞保聚圖》一卷

　　晁氏曰：晉庾袞撰?！稌x書(shū)·孝友傳》載袞字叔褒。齊王ぁ之倡義也，張泓等掠陽(yáng)翟，袞率眾保禹山，泓不能犯。此書(shū)序云：“大駕遷長(zhǎng)安，時(shí)元康三年已酉，撰《保聚壘議》二十篇?！卑搐≈鸨莸塾缹幵暌?；帝遷長(zhǎng)安，永興元年也，皆在元康後。且三年歲次實(shí)癸丑，今云已酉，皆誤?！　　独钚l(wèi)公問(wèn)對(duì)》三卷

　　晁氏曰：唐李靖對(duì)太宗問(wèn)兵事。史臣謂李靖《兵法》，世無(wú)完書(shū)，略見(jiàn)於《通典》。今《對(duì)問(wèn)》出於阮逸家，或云逸因杜氏附益之。

　　陳氏曰：亦假也。文辭淺鄙尤甚。今武舉以七書(shū)試士，謂之《武經(jīng)》，其《孫》、《吳》、《司馬法》或是古書(shū)，《三略》、《尉繚子》亦有可疑，《六韜》、《問(wèn)對(duì)》偽妄明白，而立之學(xué)官，置師、弟子伏而讀之，未有言其非者，何也？何《春渚紀(jì)聞》言，其父去非為武學(xué)博士，受詔校七書(shū)，以《六韜》、《問(wèn)對(duì)》為疑，白司業(yè)朱服。服言此書(shū)行之已久，未易遽廢。遂止。後為徐州教授，與陳師道為代，師道言，聞之東坡，世所傳王通《元經(jīng)》、關(guān)子明《易傳》及李靖《問(wèn)對(duì)》皆阮逸偽撰，逸嘗以草示奉常公云。奉常公者，老蘇也?！　“矗骸端某瘒?guó)史·兵志》，神宗熙寧，詔樞密院曰：“唐李靖《兵法》，世無(wú)全書(shū)，雜見(jiàn)《通典》，離析訛舛，又官號(hào)物名，與今稱(chēng)謂不同，武人將佐，多不能通其意。令樞密院檢詳官與王震、曾文、王白、郭逢原等校正，分類(lèi)解釋?zhuān)罱窨尚小！必M即此《問(wèn)答》三卷邪？或別有其書(shū)也？然晁、陳二家以為阮逸取《通典》所載附益之，則似即此書(shū)。然神宗詔王震等校正之說(shuō)既明見(jiàn)於《國(guó)史》，則非逸之假也。

　　※郭元振《安邊策》三卷

　　晁氏曰：唐郭元振撰。以總兵進(jìn)攻、聚眾退守，不可無(wú)權(quán)謀，乃著此書(shū)。故舊題曰《定遠(yuǎn)安邊策》。　　※李臨淮《武記》

　　晁氏曰：唐李光弼撰。其書(shū)凡一百二章。末云：“呂望志廓而遠(yuǎn)，孫武思幽而密，黃石寬而重?cái)?，吳起?yán)而貴勇，墨翟守而無(wú)攻，老聃勝而不美，今擇其精要，雜以愚識(shí)，為一家書(shū)。”一本題曰《統(tǒng)軍靈轄寶秘策》?；蛟乒忮鰪氖聫垍⑺?。

　　※《閫外春秋》十卷　　陳氏曰：唐少室山布衣李筌撰。起周武王勝殷，止唐太宗擒竇建德，明君良將，戰(zhàn)爭(zhēng)攻取之事。天寶二年上之。

　　※《風(fēng)后握奇經(jīng)》一卷

　　陳氏曰：永嘉薛士龍季宣校定。自晉馬隆。三百八十四字，《續(xù)圖》三百十五字，合標(biāo)題七百字。又有馬隆贊述，多所發(fā)明，并寫(xiě)陳圖於後。馬隆本“奇”作“機(jī)”。

　　高氏《子略》曰：《風(fēng)后握奇經(jīng)》三百八十四字，其妙本乎奇正相生，變化不測(cè)，蓋潛乎伏羲氏之畫(huà)，所謂天、地、風(fēng)、、龍、鳥(niǎo)、蛇、虎，則有為八卦之象明矣。蓋注“奇”讀如奇耦之奇，則尤可與《易》準(zhǔn)。諸儒多稱(chēng)諸葛武侯八陣、唐李衛(wèi)公六花，皆在乎此。唐裴緒之論，又以為六十四卦之變，其出也無(wú)窮。

　　若此，則所謂八陣者，八卦之統(tǒng)爾。焦氏《易》學(xué)，卦變至於四千九十有六，奇正相錯(cuò)，變化無(wú)窮，是可以名數(shù)該之乎？然觀太公《武韜》，且言牧野之師，有天陣，有地陣，此固出於《握奇》；而又有人陣焉，此又出於天、地之外者，非八陣、六花所能盡也。獨(dú)孤及作《風(fēng)后八陣圖記》，有曰：“黃帝順煞氣以作兵法，文昌以命將，風(fēng)后握機(jī)制勝，作為陣圖。故八其陣，所以定位；衡抗於外，軸布於內(nèi)，風(fēng)負(fù)其四維，所以備物也；虎張翼以進(jìn)，蛇向敵而蟠，飛龍翔鳥(niǎo)，上下其勢(shì)，所以致用也。至若疑兵以固其馀地，游軍以按其後列，門(mén)具將發(fā)，然後合戰(zhàn)，弛張則二廣迭舉，掎角則四奇皆出。圖成樽俎，帝用經(jīng)略，北逐獯鬻，南平蚩尤。遺風(fēng)冥冥，神機(jī)未昧。項(xiàng)籍得之霸西楚，黥布得之奄九江，孝武得之攘匈奴。唐天寶中，客有得其遺制於黃帝書(shū)之外篇，裂素而圖之?！卑呆~(yú)復(fù)之圖，全本於《握機(jī)》，賾其妙、窮其神者，武侯而己。獨(dú)孤乃以為項(xiàng)、黥、武帝得之，未之思?xì)e！

　　※《人事軍律》三卷

　　晁氏曰：皇朝符彥卿撰。其序言“兵者多雜言陰陽(yáng)，殊不知往亡宋捷，甲子胡興，鵝入梟集，翻成吉兆。故此但述人事”云?；蛞詾樘蒲嗌??！　　渡裎涿芈浴肥?br>
　　晁氏曰：皇朝仁宗御撰。纂古今兵書(shū)戰(zhàn)策及書(shū)史成敗之跡，類(lèi)權(quán)謀、形勢(shì)、陰陽(yáng)、技巧，凡四門(mén)，三十篇。

　　※《三朝武經(jīng)圣略》十卷　　晁氏曰：皇朝曾公亮丁度撰。寶元中，西邊用兵，朝廷講武備。是時(shí)，洙奉詔編祖宗任將、用兵、邊防事跡，分二十門(mén)。

　　陳氏曰：凡十七門(mén)。後五卷為奏議?！吨信d書(shū)目》云十卷，李淑《書(shū)目》十五卷，今本與《邯鄲》卷數(shù)同?！　　段浣?jīng)總要》四十卷

　　晁氏曰：皇朝曾公亮、丁度撰?？刀ㄖ?，朝廷恐群帥昧古今之學(xué)，命公亮等采古兵法及本朝計(jì)謀方略，凡五年，奏御。制度十五卷，邊防五卷，故事十五卷，占候五卷。御為制序。

　　巽巖李氏曰：昔杜君卿取前世用兵故事，分一百三十馀門(mén)，編入《通典》。

　　國(guó)朝修《經(jīng)武要略》亦承用之，但微有附益耳。

　　※《百將傳》十卷

　　晁氏曰：皇朝張預(yù)公立撰。預(yù)觀歷代將兵者所以成敗，莫不與孫武書(shū)相符契，因擇良將得百人，集其傳成一書(shū)，而以武之《兵法》題其後，上之?！　￡愂显唬好總鞅匾浴秾O武兵法》斷之。

　　※《兵要望江南》一卷

　　晁氏曰：題云黃石公以授張良者。按其書(shū)雜占行軍吉兇，寓聲於《望江南》詞，取其易記憶?！犊偰俊吩疲骸拔浒曹娮笱貉靡嘴o撰?！鄙w唐人也。

　　※《倚馬立成法》二卷

　　晁氏曰：唐李淳風(fēng)撰。兵行占候之書(shū)也。淳風(fēng)，太宗時(shí)人，而此書(shū)起九宮法，至貞元六年庚午，假以行其書(shū)耳，非淳風(fēng)真本也。

　　※《三略素書(shū)解》一卷

　　陳氏曰：呂惠卿吉甫撰。

　　※《熙寧收復(fù)熙河陣法》三卷　　陳氏曰：觀文殿學(xué)士九江王韶子純撰。

　　※《武經(jīng)龜鑒》二十卷

　　陳氏曰：保平軍節(jié)度使王彥撰。隆興御制序。其書(shū)以《孫子》十三篇為主，而用歷代事證之。

　　※《渭南秘訣》一卷

　　陳氏曰：昭武謝淵得之於瀘州。蓋武侯八陣圖法也，為之注釋而傳於世?！　　堆a(bǔ)漢兵制》一卷

　　陳氏曰：錢(qián)文子撰。

　　※《西漢兵制》一卷

　　陳氏曰：建安王合器之撰。

　　※《制勝方略》三十卷

　　陳氏曰：修武郎楊肅德欽撰。自《左氏傳》而下迄於陳、隋用兵事跡。慶元丁巳序。

　　※《漢兵論》一卷　　※《辨疑》一卷

　　陳氏曰：姑蘇潘夢(mèng)天錫撰。

　　※《修城法式條約》二卷

　　陳氏曰：判軍器監(jiān)沈括、知監(jiān)丞呂和卿等所修敵樓、馬面、團(tuán)敵式樣，并申明條約，熙寧八年上。