文史通義 卷六外篇一

　　方志立三書議凡欲經(jīng)紀(jì)一方之文獻(xiàn)，必立三家之學(xué)，而始可以通古人之遺意也。仿紀(jì)傳正史之體而作志，仿律令典例之體而作掌故，仿《文選》、《文苑》之體而作文征。三書相輔而行，闕一不可，合而為一，尤不可也。懼人以謂有意創(chuàng)奇，因假推或問(wèn)以盡其義。

　　或曰：方志之由來(lái)久矣，未有析而為三書者。今忽析而為三，何也？曰：明史學(xué)也。賈子嘗言古人治天下，至纖至析。余考之于《周官》，而知古人之于史事，未嘗不至纖析也。外史掌四方之志，注謂：“若晉《乘》、魯《春秋》、楚《梼杌》之類”，是一國(guó)之全史也。而行人又獻(xiàn)五書，太師又陳風(fēng)詩(shī)。詳見《志科議》，此但取與三書針對(duì)者。是王朝之取于侯國(guó)，其文獻(xiàn)之征，固不一而足也。茍可闕其一，則古人不當(dāng)設(shè)是官；茍可合而為一，則古人當(dāng)先有臺(tái)一之書矣。

　　或曰：封建罷為郡縣，今之方志，不得擬于古國(guó)史也。曰：今之天下，民彝物則，未嘗稍異于古也。方志不得擬于國(guó)史，以言乎守令之官，皆自吏部遷除，既已不世其家，即不得如侯封之自紀(jì)其元于書耳。其文獻(xiàn)之上備朝廷征取者，豈有異乎？人見春秋列國(guó)之自擅，以謂諸侯各為制度，略如后世割據(jù)之國(guó)史，不可推行于方志耳。不知《周官》之法，乃是同文共軌之盛治，侯封之稟王章，不異后世之郡縣也。　　古無(wú)私門之著述，六經(jīng)皆史也。后世襲用而莫之或廢者，惟《春秋》、《詩(shī)》、《禮》三家之流別耳。紀(jì)傳正史，《春秋》之流別也；掌故典要，官《禮》之流別也；文征諸選，風(fēng)《詩(shī)》之流別也。獲麟絕筆以還，后學(xué)鮮能全識(shí)古人之大體，必積久而后漸推以著也。馬《史》、班《書》以來(lái)，已演《春秋》之緒矣；劉氏《政典》、杜氏《通典》，始演官《禮》之緒焉；呂氏《文鑒》、蘇氏《文類》，始演風(fēng)《詩(shī)》之緒焉。并取括代為書，互相資證，無(wú)空言也。

　　或曰：文中子曰：“圣人述史有三，《書》、《詩(shī)》與《春秋》也?！苯裾撊罚瑒t去《書》而加《禮》，文中之說(shuō)，豈異指歟？曰：《書》與《春秋》本一家之學(xué)也，《竹書》雖不可盡信，編年蓋古有之矣?！稌菲耸肺闹畡e具，古人簡(jiǎn)質(zhì)，未嘗合撰紀(jì)傳耳。左氏以傳翼經(jīng)，則合為一矣。其中辭命，即訓(xùn)、誥之遺也，所征典實(shí)，即貢、范之類也。故《周書》訖平王，《秦誓》乃附候國(guó)之書。而《春秋》托始于平王，明乎其相繼也。左氏合，而馬、班因之，遂為史家一定之科律，殆如江、漢分源而合流，不知其然而然也。后人不解，而以《尚書》、《春秋》分別記言記事者，不知六藝之流別者也。若夫官《禮》之不可闕，則前言已備矣。

　　或曰：《樂(lè)》亡而《書》合于《春秋》，六藝僅存其四矣。既曰六經(jīng)皆史矣，后史何無(wú)演《易》之流別歟？曰：古治詳天道而簡(jiǎn)于人事，后世詳人事而簡(jiǎn)于天道，時(shí)勢(shì)使然，圣人有所不能強(qiáng)也。上古云鳥紀(jì)官，命以天時(shí)，唐、虞始命以人事；《堯典》詳命羲、和，《周官》保章，僅隸春官之中秩，此可推其詳略之概矣?！兑住分疄闀?，開物成務(wù)，圣人神道設(shè)教，作為神物，以前民用。羲、農(nóng)、黃帝不相襲，夏、商、周代不相沿，蓋與治歷明時(shí)，同為一朝之創(chuàng)制，作新兆人之耳目者也。后世惟以頒歷授時(shí)為政典，而占時(shí)卜日為司天之官守焉；所謂天道遠(yuǎn)而人事邇，時(shí)勢(shì)之不得不然。是以后代史家，惟司馬猶掌天官，而班氏以下，不言天事也。

　　或曰：六經(jīng)演而為三史，亦一朝典制之巨也。方州蕞爾之地，一志足以盡之，何必取于備物歟？曰：類例不容合一也。古者天子之服，十有二章，公、侯、卿、大夫、士差降，至于元裳一章，斯為極矣。然以為賤，而使與冠履并合為一物，必不可也。前人于六部卿監(jiān)，蓋有志矣。然吏不知兵而戶不侵禮，雖合天下之大，其實(shí)一官之偏、不必責(zé)以備物也。方州雖小，其所承奉而施布者，吏、戶、禮、兵、刑、工無(wú)所不備，是則所謂具體而微矣。

　　國(guó)史于是取裁，方將如《春秋》之藉資于百國(guó)寶書也，又何可忽歟？

　　或曰：自有方志以來(lái)，未聞國(guó)史以為憑也。今言國(guó)史取裁于方志，何也？

　　曰：方志久失其傳，今之所謂方志，非方志也。其古雅者，文人游戲，小記短書，清言叢說(shuō)而已耳；其鄙俚者，文移案牘，江湖游乞，隨俗應(yīng)酬而已耳。

　　◆紳先生每難言之。國(guó)史不得已而下取于家譜志狀，文集記述，所謂禮失求諸野也。然而私門撰著，恐有失實(shí)，無(wú)方志以為之持證，故不勝其考核之勞，且誤信之弊，正恐不免也。蓋方志亡而國(guó)史之受病也久矣。方志既不為國(guó)史所憑，則虛設(shè)而不得其用，所謂觚不觚也，方志乎哉！　　或曰：今三書并立，將分向來(lái)方志之所有而析之歟？抑增方志之所無(wú)而鼎立歟？曰：有所分，亦有所增，然而其義難以一言盡也。史之為道也，文士雅言與胥吏簿牘，皆不可用；然舍是二者則無(wú)所以為史矣。孟子曰：其事，其文，其義，《春秋》之所取也。即簿牘之事，而潤(rùn)以爾雅之文，而斷之以義，國(guó)史方志，皆《春秋》之流別也。譬之人身，事者其骨，文者其膚，義者其精神也。斷之以義，而書始成家。書必成家，而后有典有法，可誦可識(shí)，乃能傳世而行遠(yuǎn)。故曰：志者志也，欲其經(jīng)久而可記也。

　　或曰：志既取簿牘以為之骨矣，何又刪簿牘而為掌故乎？曰：說(shuō)詳《毫州掌故》之例議矣，今復(fù)約略言之。馬遷八書，皆綜核典章，發(fā)明大旨者也。

　　其《禮書》例曰：“籩豆之例，則有司存?！贝耸凡繒局ɡ?。馬遷所指為有司者：如叔孫朝儀，韓信軍法，蕭何律令，各有官守而存其掌故，史文不能一概而收耳。惜無(wú)劉秩、杜佑其人，別刪掌故而裁為典要。故求漢典者，僅有班書，而名數(shù)不能如唐代之詳，其效易見也。則別刪掌故以輔志，猶《唐書》之有《唐會(huì)要》，《宋史》之有《宋會(huì)要》，《元史》之有《元典章》，《明史》之有《明會(huì)典》而已矣。

　　或曰：今之方志，所謂藝文，置書目而多選詩(shī)文，似取事言互證，得變通之道矣。今必別撰一書為文征，意豈有異乎？曰：說(shuō)詳《永清文征》之序例矣，今復(fù)約略言之。志既仿史體而為之，則詩(shī)文有關(guān)于史裁者，當(dāng)入紀(jì)傳之中，如班《書》傳志所載漢廷詔疏諸文可也。以選文之例而為藝文志，是《宋文鑒》可合《宋史》為一書，《元文類》可合《元史》為一書矣，與紀(jì)傳中所載之文，何以別乎？　　或曰：選事仿于蕭梁，繼之《文苑英華》與《唐文粹》，其所由來(lái)久矣。

　　今舉《文鑒》、《文類》，始演風(fēng)詩(shī)之緒，何也？曰：《文選》、《文苑》諸家，意在文藻，不征實(shí)事也?！段蔫b》始有意于政治，《文類》乃有意于故事，是后人相習(xí)久，而所見長(zhǎng)于古人也。

　　或曰：方州文字無(wú)多，既取經(jīng)要之篇人紀(jì)傳矣，又輯詩(shī)文與志可互證者別為一書，恐篇次寥寥無(wú)幾許也。曰：既已別為一書，義例自可稍寬。即《文鑒》、《文類》，大旨在于證史，亦不能篇皆繩以一概也。名筆佳章，人所同好，即不盡合于證史，未嘗不可兼收也。蓋一書自有一書之體例，《詩(shī)》教自與《春秋》分轍也。近代方志之藝文，其猥濫者，毋庸議矣。其稍有識(shí)者，亦知擇取其有用，而慎選無(wú)多也。不知律以史志之義，即此已為濫收，若欲見一方文物之盛，雖倍增其藝文，猶嫌其隘矣。不為專輯一書，以明三家之學(xué)，進(jìn)退皆失所據(jù)也。

　　或曰：《文選》諸體，無(wú)所不備，今乃歸于風(fēng)詩(shī)之流別，何謂也？曰：說(shuō)詳《詩(shī)教》之篇矣，今復(fù)約略言之?！稌吩唬骸霸?shī)言志?！惫艧o(wú)私門之著述，經(jīng)子諸史，皆本古人之官守；詩(shī)則可以惟意所欲言。唐、宋以前，文集之中無(wú)著述。文之不為義解經(jīng)學(xué)、傳記史學(xué)、論撰子家諸品者，古人始稱之為文。其有義解、傳記、論撰諸體者，古人稱書，不稱文也。蕭統(tǒng)《文選》，合詩(shī)文而皆稱為文者，見文集之與詩(shī)同一流別也，今仿選例而為文征，入選之文，雖不一例，要皆自以其意為言者，故附之于風(fēng)詩(shī)也?！　』蛟唬嚎籽苡小稘h魏尚書》，王通亦有《續(xù)書》，皆取詔誥章疏，都為一集，亦《文選》之流也。然彼以衍書家，而不以入詩(shī)部，何也？曰：《書》學(xué)自左氏以后，并入《春秋》?？籽?、王通之徒，不達(dá)其義而強(qiáng)為之，故其道亦卒不能行。譬猶后世，濟(jì)入已入于河，而泥《禹貢》者，猶欲于滎澤、陶丘浚故道也?！　』蛟唬喝龝?，亦有相仍而不廢者，如《通鑒》之編年，本末之紀(jì)事，后此相承，當(dāng)如俎豆之不祧矣。是于六藝，何所演其流別歟？曰：是皆《春秋》之支別也。蓋紀(jì)傳之史，本衍《春秋》家學(xué)；而《通鑒》即衍本紀(jì)之文，而合其志傳為一也。若夫紀(jì)事本末，其源出于《尚書》；而《尚書》中折而入于《春秋》，故亦為《春秋》之別也。馬、班以下，代演《春秋》于紀(jì)傳矣；《通鑒》取紀(jì)傳之分，而合之以編年；《紀(jì)事本末》又取《通鑒》之合，而分之以事類；而因事命篇，不為常例，轉(zhuǎn)得《尚書》之遺法。所謂事經(jīng)屢變而反其初，賁飾所為受以剝，剝窮所為受以復(fù)也。譬燒丹砂以為水銀，取水銀而燒之，復(fù)為丹砂，即其理矣。此說(shuō)別有專篇討論，不具詳也。此乃附論，非言方志。

　　或曰：子修方志，更于三書之外，別有《叢談》一書，何為邪？曰：此征材之所余也。古人書欲成家，非夸多而求盡也。然不博覽，無(wú)以為約取地；既約取矣，博覽所余，欄入則不倫，棄之則可惜。故附稗野說(shuō)部之流，而作《叢談》，猶經(jīng)之別解，史之外傳，子之外篇也。其不合三書之目而稱四，何邪？三書皆經(jīng)要，而《叢談》則非必不可闕之書也。前人修志，則常以此類附于志后，或稱余編，或稱雜志。彼于書之例義，未見卓然成家，附于其后，故無(wú)傷也。既立三家之學(xué)，以著三部之書，則義無(wú)可借，不如別著一編為得所矣?！稘h志》所謂小說(shuō)家流，出于稗官；街談巷議，亦采風(fēng)所不廢云爾。

　　州縣請(qǐng)立志科議鄙人少長(zhǎng)貧因，筆墨干人，屢膺志乘之聘，閱歷志事多矣。其間評(píng)騭古人是非，斟酌后志凡例，蓋嘗詳哉其言之矣。要皆披文相質(zhì)，因體立裁。至于立法開先，善規(guī)防后，既非職業(yè)所及，嫌為出位之謀，間或清燕談天，輒付泥牛入海。美志不效，中懷闕如。然定法既不為一時(shí)，則立說(shuō)亦何妨俟后？

　　是以愿終言之，以待知者擇焉?！　“础吨芄佟纷诓畬?，外史掌四方之志，注謂若晉《乘》、楚《梼杌》之類，是則諸侯之成書也。成書豈無(wú)所藉？蓋嘗考之周制，而知古人之于史事，未嘗不至纖悉也。司會(huì)既于郊野、縣都掌其書契、版圖之貳；黨正“屬民讀法，書其德行道藝”；閭胥比眾，“書其敬敏任恤”；誦訓(xùn)“掌道方志，以詔觀事，掌道方慝，以詔避忌，以知地俗”；小史“掌邦國(guó)之志，奠系世，辨昭穆”；訓(xùn)方“掌導(dǎo)四方之政事，與其上下之志，誦四方之傳道”；形方“掌邦國(guó)之地域，而正其封疆”；山師川師“各掌山林川澤之名，辨物與其利害”；原師“掌四方之地名，辨其邱陵、墳衍、原隰之名”。是于鄉(xiāng)遂都鄙之間，山川風(fēng)俗，物產(chǎn)人倫，亦已巨細(xì)無(wú)遺矣。至于行人之獻(xiàn)五書，職方之聚圖籍，大師之陳風(fēng)詩(shī)，則其達(dá)之于上者也。蓋制度由上而下，采摭由下而上，惟采摭備，斯制度愈精，三代之良法也。后世史事，上詳于下。郡縣異于封建，方志不復(fù)視古國(guó)史，而入于地理家言，則其事已偏而不全。且其書無(wú)官守制度，而聽人之自為。故其例亦參差而不可為典要，勢(shì)使然也。

　　夫文章視諸政事而已矣。三代以后之文章，可無(wú)三代之遺制；三代以后之政事，不能不師三代之遺意也。茍于政法亦存三代文章之遺制，又何患乎文章不得三代之美備哉？天下政事，始于州縣，而達(dá)乎朝廷，猶三代比間族黨，以上于六卿；其在侯國(guó)，則由長(zhǎng)帥正伯，以通于天子也。朝廷六部尚書之所治，則合天下州縣六科吏典之掌故以立政也。其自下而上，亦猶三代比閭族黨、長(zhǎng)帥正泊之遺也。六部必合天下掌故而政存，史官必合天下紀(jì)載而籍備也。乃州縣掌故，因事為名，承行典吏，多添注于六科之外；而州縣記載，并無(wú)專人典守，大義闕如。間有好事者流，修輯志乘，率憑一時(shí)采訪，人多庸猥，例罕完善；甚至挾私誣罔，賄賂行文。是以言及方志，薦紳先生每難言之。史官采風(fēng)自下，州縣志乘如是，將憑何者為筆削資也？

　　且有天下之史，有一國(guó)之史，有一家之史，有一人之史。傳狀志述，一人之史也；家乘譜牒，一家之史也；部府縣志，一國(guó)之史也；綜紀(jì)一朝，天下之史也。比人而后有家，比家而后有國(guó)，比國(guó)而后有天下。惟分者極其詳，然后合者能擇善而無(wú)憾也。譜牒散而難稽，傳志私而多諛，朝延修史，必將于方志取其裁。而方志之中，則統(tǒng)部取于諸府，諸府取于州縣，亦自下而上之道也。然則州縣志書，下為譜牒傳志持平，上為部府征信，實(shí)朝史之要?jiǎng)h也。期會(huì)工程，賦稅獄訟，州縣恃有吏典掌故，能供六部之征求。至于考獻(xiàn)征文，州縣僅恃猥濫無(wú)法之志乘，曾何足以當(dāng)史官之采擇乎？州縣挈要之籍，既不足觀，宜乎朝史寧下求之譜牒傳志，而不復(fù)問(wèn)之州縣矣。夫期會(huì)工程，賦稅獄訟，六部不由州縣，而直問(wèn)于民間，庸有當(dāng)歟？則三代以后之史事，不亦難乎？夫文章視諸政事而已矣，無(wú)三代之官守典籍，即無(wú)三代之文章；茍無(wú)三代之文章，雖有三代之事功，不能昭揭如日月也。令史案牘，文學(xué)之儒，不屑道也。而經(jīng)綸政教，未有舍是而別出者也。后世專以史事責(zé)之于文學(xué)，而官司掌故，不為史氏備其法制焉，斯則三代以后，離質(zhì)言文，史事所以難言也。今天下大計(jì)，既始于州縣，則史事責(zé)成，亦當(dāng)始于州縣之志。州縣有荒陋無(wú)稽之志，而無(wú)荒陋無(wú)稽之令史案牘。志有因人臧否、因人工拙之義例文辭，案牘無(wú)因人臧否、因人工拙之義例文辭：蓋以登載有一定之法，典守有一定之人，所謂師三代之遺意也。故州縣之志，不可取辦于一時(shí)，平日當(dāng)于諸典吏中，特立志科，金典吏之稍明于文法者，以充其選；而且立為成法，俾如法以紀(jì)載，略如案牘之有公式焉，則無(wú)妄作聰明之弊矣。積數(shù)十年之久，則訪能文學(xué)而通史裁者，筆削以為成書，所謂待其人而后行也。如是又積而又修之，于事不勞，而功效已為文史之儒所不能及，所謂政法亦存三代文章之遺制也。

　　然則立為成法將奈何？六科案牘，約取大略，而錄藏其副可也。官長(zhǎng)師儒，去官之日，取其平日行事善惡有實(shí)據(jù)者，錄其始末可也。所屬之中，家修其譜，人撰其傳志狀述，必呈其副。學(xué)校師儒，采取公論，核正而藏于志科可也。所屬人士，或有經(jīng)史撰著，詩(shī)辭文筆，論定成編，必呈其副，藏于志科，兼錄部目可也。衙廨城池，學(xué)廟祠字，堤堰橋梁，有所修建，必告于科，而呈其端委可也。銘金刻石，紀(jì)事搞辭，必摩其本，而藏之于科可也。

　　賓興鄉(xiāng)飲，讀法講書，凡有舉行，必書一時(shí)官秩及諸名姓，錄其所聞所見可也。置藏室焉，水火不可得而侵也；置鎖櫝焉，分科別類，歲月有時(shí)，封志以藏，無(wú)故不得而私啟也。仿鄉(xiāng)塾義學(xué)之意，四鄉(xiāng)各設(shè)采訪一人，遴紳士之公正符人望者為之，俾搜遺文逸事，以時(shí)呈納可也。學(xué)校師儒，慎選老成，凡有呈納，相與持公核實(shí)可也。夫禮樂(lè)與政事，相為表里者也。學(xué)士討論禮樂(lè)，必詢器數(shù)于宗祝，考音節(jié)于工師，乃為文章不托于空言也。令史案牘，則大巨討論國(guó)政之所資，猶禮之有宗祝器數(shù)，樂(lè)之有工師音節(jié)也。茍議政事而鄙令史案牘，定禮樂(lè)而不屑宗祝器數(shù)與夫工師音節(jié)，則是無(wú)質(zhì)之文，不可用也。獨(dú)于史氏之業(yè)，不為立法無(wú)弊，豈曰委之文學(xué)之儒已足辦歟？

　　或曰：州縣既立志科，不患文獻(xiàn)之散逸矣。由州縣而達(dá)乎史官，其地懸而其勢(shì)亦無(wú)統(tǒng)要，府與布政使司，可不過(guò)而問(wèn)歟？曰：州縣奉行不實(shí)，司府必當(dāng)以條察也。至于志科，既約六科案牘之要，以存其籍矣。府吏必約州縣志科之要，以為府志取裁；司吏必約府科之要，以為通志取裁。不特司府之志，有所取裁，且兼收并蓄，參互考求，可以稽州縣志科之實(shí)否也。至于統(tǒng)部大僚，司科亦于去官之日，如州縣志科之于其官長(zhǎng)師儒，錄其平日行事善惡有實(shí)據(jù)者，詳其始末，存于科也。諸府官僚，府科亦于去官之日，錄如州縣可也。此則府志科吏，不特合州縣科冊(cè)而存其副；司志科吏，不特合諸府科而存其副；且有自為其司與府者，不容略也。

　　或曰：是于史事，誠(chéng)有裨矣。不識(shí)政理亦有賴于是歟？曰：文章政事，未有不相表里者也。令史案牘，政事之憑藉也。有事出不虞，而失于水火者焉；有收藏不謹(jǐn)，而蝕于濕蠢者焉；有奸吏舞法，而竄竊更改者焉。如皆錄其要，而藏副于志科，則無(wú)數(shù)者之患矣。此補(bǔ)于政理者不鮮也。譜牒不掌于官，亦今古異宜，天下門族之繁，不能悉核于京曹也。然祠襲爭(zhēng)奪，則有訟焉；產(chǎn)業(yè)繼嗣。則有訟焉；冒姓占籍，降服歸宗，則有訟焉；昏姻違律，則有訟焉；戶役隱漏，則有訟焉。或譜據(jù)遺失，或奸徒偽撰，臨時(shí)炫惑，叢弊滋焉。平日凡有譜牒，悉呈其副于志科，則無(wú)數(shù)者之患矣。此補(bǔ)于政理者，又不鮮也。古無(wú)私門之著述，蓋自戰(zhàn)國(guó)以還，未有可以古法拘也。然文字不隸于官守，則人不勝自用之私。圣學(xué)衰而橫議亂其教，史官失而野史逞其私。

　　晚近文集傳志之猥濫，說(shuō)部是非之混淆，其瀆亂紀(jì)載，熒惑清議，蓋有不可得而勝詰者矣。茍于論定成編之業(yè)，必呈副于志科，而學(xué)校師儒從公討論，則地近而易于質(zhì)實(shí)，時(shí)近而不能托于傳聞，又不致有數(shù)者之患矣。此補(bǔ)于政理者，殆不可以勝計(jì)也。故曰文章、政事，未有不相表里者也?！　〉刂窘y(tǒng)部陽(yáng)湖洪編修亮吉，嘗撰輯《乾隆府廳州縣志》，其分部乃用《一統(tǒng)志》例，以布政使司分隸府廳州縣。余于十年前，訪洪君于其家，謂此書于今制當(dāng)稱部院，不當(dāng)泥布政使司舊文。因歷言今制分部與初制異者，以明例義?！　『榫馕慈灰?。近見其所刻《卷施閣文集》，內(nèi)有《與章進(jìn)士書》，繁稱博引，痛駁分部之說(shuō)，余終不敢謂然。又其所辨，多余向所已剖，不當(dāng)復(fù)云云者。則余本旨，洪君殆亦不甚憶矣。因疏別其說(shuō)，存示子弟，明其所見然耳，不敢謂己說(shuō)之必是也。

　　統(tǒng)部之制，封建之世，則有方伯；郡縣之世，則自漢分十三部州。六朝州郡，制度迭改，其統(tǒng)部之官，雖有都督總管諸名，而建府無(wú)常。故唐人修五代地志，即《隋志》。不得統(tǒng)部之說(shuō)，至以《禹貢》九州，畫分郡縣，其弊然也。唐人分道，宋人分路，雖官制統(tǒng)轄不常，而道、路之名不改，故修地志者，但舉道、路而分部明也。元制雖亦分路，而諸路俱以行省平章為主，故又稱行省。而明改行省為十三布政使司，其守土之官，則曰布政使司布政使。布政使司者，分部之名，而布政使者，統(tǒng)部之官，不可混也。然布政使司，連四字為言，而行省則又可單稱為省，人情樂(lè)趨簡(jiǎn)便，故制度雖改，而當(dāng)時(shí)流俗，止稱為省。沿習(xí)既久，往往見于章奏文移，積漸非一日矣。我朝布政使司，仍明舊制，而沿習(xí)稱省，亦仍明舊。此如漢制子弟封國(guó)，頒爵為王，而詔誥章奏，乃稱為諸侯王，當(dāng)時(shí)本非諸侯，則亦徇古而沿其名也。但初制盡如明舊，故正名自當(dāng)為布政使司。百余年來(lái)，因時(shí)制宜，名稱雖沿明故，而體制與明漸殊。

　　今洪君書以乾隆為名，則循名責(zé)實(shí)，必當(dāng)稱部院而不當(dāng)稱布政使司矣。

　　蓋初制巡撫無(wú)專地，前明兩京無(wú)布政使司，而順天、應(yīng)天間設(shè)巡撫；順天之外，又有正定，應(yīng)天之外，又有鳳陽(yáng)諸撫。不似今之統(tǒng)轄全部，自有專地。　　此當(dāng)稱部院者一也。初制巡撫無(wú)專官，故康熙以前，巡撫有二品、三品、四品之不同，其兼待郎則二品，副都御史則三品，全部御史則四品；今則皆兼兵部侍郎、右副都御史矣。其畫一制度，不夏如欽差無(wú)定之例。此當(dāng)稱部院者二也。學(xué)差關(guān)部，皆有京職，去其京職，即無(wú)其官矣。今巡撫新除。吏部必請(qǐng)應(yīng)否兼兵部都察院銜。雖故事相沿，未有不兼銜者；但既有應(yīng)否之請(qǐng)，則亦有可不兼銜之理矣。按《會(huì)典》、《品級(jí)考》諸書，已列巡撫為從二品，注云：“加侍郎銜正二?！眲t巡撫雖不兼京銜，已有一定階級(jí)，正如宋之京朝官，知州軍知縣事，雖有京銜，不得謂州縣非職方也。此當(dāng)稱部院者三也。

　　國(guó)之大事，在祀與戎。今戎政為總督專司，而巡撫亦有標(biāo)兵，固無(wú)論矣。壇廟祭祀，向由布政使主祭者，而今用巡撫主祭。則當(dāng)稱部院者四也。賓興大典，向用布政使印鈴榜者，而今用巡撫關(guān)防。此當(dāng)稱部院者五也。初制布政使司有左右，使分理吏、戶、禮、工之事，都司掌兵，按察使司提刑。是布政二使，內(nèi)比六部；而按察一使，內(nèi)比都察院也。今裁二使歸一，而分驛傳之責(zé)于按察使，裁都司而兵權(quán)歸于督撫，其職任與前異。故上自詔旨，下及章奏文移，皆指督撫為封疆，而不曰軺使；皆謂布政之司為錢谷總匯，按察之司為刑名總匯，而不以布政使為封疆。此尤準(zhǔn)時(shí)立制，必當(dāng)稱部院者六也?！　《綋犭m同曰封疆，而總督頭銜則稱部堂，蓋兵部堂官，雖兼右都御史，而仍以戎政為主也。巡撫頭銜則稱部院，蓋都察院堂官，雖兼兵部侍郎，而仍以察吏為主者也。故今制陪京以外，有不隸總督之府州縣，而斷無(wú)不隸巡撫之府州縣也。如河南、山東、山西，有巡撫而無(wú)總督，巡撫不必兼總督銜。直隸、四川、甘肅，有總督而無(wú)巡撫，則總督必兼巡撫銜。督、撫事權(quán)相等，何以有督無(wú)撫，督必兼撫銜哉？正以巡撫部院，畫一職方制度，并非無(wú)端多此兼銜。此尤生今之時(shí)，宜這今之體制，其必當(dāng)稱部院者七也。今天下有十九布政使司，而《會(huì)典》則例，六部文移，若吏部大計(jì)，戶部奏銷，禮部會(huì)試，刑部秋勘，皆止知有十八直省，而不知有十九布政使司，蓋巡撫止有十八部院故也。巡撫實(shí)止十五，總督兼缺有三。故江蘇部院，相沿稱江蘇省久矣。蘇松布政使司與江淮布政使司，分治八府三州，不聞公私文告，有蘇松直省、江淮直省之分。此尤見分部制度，今日萬(wàn)萬(wàn)不當(dāng)稱使司，必當(dāng)稱部院者八也；洪君以巡撫印用關(guān)防，不如布政使司正印，不礙為地方正主，可謂知一十而忘其為二五矣。如洪君說(shuō)，則其所為府廳州縣之稱，亦不當(dāng)也。府州縣固自有印，廳乃直隸同知，止有關(guān)防而無(wú)印也。同知分知府印，而關(guān)防可領(lǐng)職方；巡撫分部察院印，而關(guān)防不可以領(lǐng)職方，何明于小而暗于大也？

　　此當(dāng)稱部院者九也。洪君又謂今制督擾，當(dāng)如漢用丞相長(zhǎng)史出刺州事，州雖領(lǐng)郡，而《漢志》仍以郡國(guó)為主，不以刺史列于其間。此比不甚親切，今制惟江蘇一部院，有兩布政使司，此外使司所治，即部院所治，不比漢制之一州必領(lǐng)若干郡也。然即洪君所言，則闞氏《十三州志》，自有專書，何嘗不以州刺史著職方哉！此當(dāng)稱部院者十也?！　》蛑贫雀?，必有明文。前明初遣巡撫與三使司官，賓主間耳。其稍尊者，不過(guò)王臣列于諸侯之上例耳。自后臺(tái)權(quán)漸重，三司奉行臺(tái)旨。然制度未改，一切計(jì)典奏銷，賓興祭祀，皆布政使專主，故為統(tǒng)部長(zhǎng)官，不得以權(quán)輕而改其稱也。我朝百余年來(lái)，職掌制度，逐漸更易。至今日而布政使官與按察使官，分治錢谷刑名，同為部院屬吏，略如元制行省之有參政參議耳。一切大政大典，奪布政使職而歸部院者，歷有明文，此朝野所共知也。而統(tǒng)部之當(dāng)稱使司，與改稱部院，乃轉(zhuǎn)無(wú)明文，何哉？以官私文告，皆沿習(xí)：便而稱直省，不特部院無(wú)更新之名，即使司亦并未沿舊之名耳。律令典例，詔旨文移，皆有直省之稱；惟《一統(tǒng)志》尚沿舊例，稱布政使司，偶未改正。洪君既以“乾隆”名志，豈可不知乾隆六十年中時(shí)事乎？

　　或曰：《統(tǒng)志》乃館閣書，洪君遵制度而立例，何可非之？余謂統(tǒng)志初例已定，其后相沿未及改耳。初例木當(dāng)以司為主。其制度之改使司而為部院者，以漸而更，非有一旦創(chuàng)新之舉，故館閣不及改也。私門自著，例以義起，正為制度云然。且余所辯，不盡為洪君書也。今之為古文辭者，于統(tǒng)部稱謂，亦曰諸省，或曰某省。棄現(xiàn)行之制度，而借元人之名稱，千古蓋未之聞也。

　　雍正、康熙以前，古文亦無(wú)使司之稱；彼時(shí)理必當(dāng)稱使司。則明人便省文，而因仍元制，為古文之病也久矣。故余于古文辭有當(dāng)稱統(tǒng)部者，流俗或云某省，余必曰某部院，或節(jié)文稱某部；流俗或云諸省及某某等省，余必曰諸部院或某某等部院，節(jié)文則曰諸部某某等部，庶幾名正為言順耳。使非今日制度，則必曰使司，或節(jié)文稱司，未為不可，其稱省則不可行也?；蛟疲涸t旨、章奏、文移何以皆仍用之？答曰：此用為辭語(yǔ)故無(wú)傷，非古文書事例也。且如詔旨、章奏、文移稱布政為藩，按察為臭，府州縣長(zhǎng)為守牧令，辭語(yǔ)故無(wú)害也，史文無(wú)此例矣?！　附錄](méi)鄭小谷文集《監(jiān)司統(tǒng)部辨》（據(jù)劉氏《識(shí)語(yǔ)》引）　　黃帝畫天下為九州，至禹而名天下以九州，雖時(shí)有變更，皆此地也，周末之天下乃以國(guó)計(jì)，秦初之天下乃以郡計(jì)，其后郡大而州小，郡同而國(guó)異。

　　然漢時(shí)仍分為十三州，統(tǒng)以十三部。唐之疆域等于漢，改十三部為十五道，其監(jiān)司則曰觀察使，或曰廉訪使，又曰節(jié)度使。宋之疆字小于唐，又改十五道為九路，其監(jiān)司曰轉(zhuǎn)運(yùn)使，或曰提刑使，又曰鹽運(yùn)使。曰道曰路，無(wú)分九州名目；為軍為府，猶領(lǐng)九州疆界也。至元而以京朝內(nèi)官監(jiān)司外臺(tái)，曰某地中書行省，而秦漢所謂州郡者無(wú)所系；明因之改稱布政使司，而漢、宋所謂道、路者益無(wú)歸。于是稱統(tǒng)部者窮于詞，而舉監(jiān)官曰某省曰某司，名之不正，無(wú)怪乎詞之不文矣。顧元人不曰省而曰行省，明非朝中之省也。明人不曰司而曰使司，明非朝官之司山。而當(dāng)時(shí)第白省，不曰司，蓋直以元人之省當(dāng)唐朱之道、路，而替漢人之部矣。明時(shí)修《一統(tǒng)志》，稱各省為各布政使司，國(guó)初修《一統(tǒng)志》，亦稱各省為布政使司，非不知巡撫之職已領(lǐng)方伯之權(quán)也，顧其名雖疆吏，其官本京銜，侍郎稱部，兼御史稱院，亦如布政之稱使司耳。

　　章實(shí)齋謂本可稱十八省使司，當(dāng)稱十八省部院。且云其自作古文，于某省必曰某部院，省文則曰某部，諸院必曰諸部院，省文或曰諸部，此則妄以為從時(shí)而誤之甚者。今之巡撫，猶明之巡按，漢之刺史；而其權(quán)則隋之總管，唐之節(jié)度也。使?jié)h人作文，于總部不曰某州而曰某牧，唐人作文，于統(tǒng)部不曰諸道而曰諸使，尚得謂之文乎？昔人謂作文者，地名官名宜從時(shí)，其說(shuō)是也。然窮則變，變則通，言亦不能不中節(jié)。以不可通之詞，施于不可解之處，則無(wú)論摩古、從時(shí)，皆非也。夫唐虞以來(lái)之制，至秦而大變；漢唐以來(lái)之制，至元而盡變。如一國(guó)號(hào)也，唐、虞、夏、商、周、秦、漢、唐、宋皆地也，而元以后，則私撰矣。一王號(hào)也，汝南、淮南、東平、北平、汝陽(yáng)、汾陽(yáng)亦地也，而元以后，則別制矣。稱州稱部，變而稱道稱路，再變而稱省稱司，亦其勢(shì)之不得不然者也。

　　和州志皇言紀(jì)序例《周官》，外史“掌四方之志”，又“以書使于四方，則書其令”。鄭氏注四方之志，“若魯之《春秋》，晉之《乘》，楚之《梼杌》”是也。書其令，謂“書王命以授使者”是也。鄉(xiāng)大夫于“正月之吉，受教法于司徒，退而頒之鄉(xiāng)吏。”孔氏疏“謂若大司徒職十二教以下”是也。夫畿內(nèi)六鄉(xiāng)，夭子自治，則受法于司徒；而畿外侯封，各治其國(guó)，以其國(guó)制自為《春秋》。

　　列國(guó)之史，總名《春秋》。然而四方之書，必隸外史；書令所出，奉為典章。

　　則古者國(guó)別為書，而簡(jiǎn)策所昭，首重王命，信可征也。是以《春秋》歲首必書王正，而韓宣子聘魯。得見《易象》、《春秋》，以謂周禮在是。蓋書在囚方，則入而正于外史；而命行王國(guó)，亦自外史頒而出之。故事有專官，而書有定制，天下所以協(xié)于同文之治也。

　　竊意《周官》之治，列國(guó)史記，必有成法，受于王朝，如鄉(xiāng)大夫之受教法，考察文字，罔有奇邪。至?xí)x楚之史，自以《乘》與《梼杌》名書，乃周衰官失，列國(guó)自擅之制歟？司馬遷侯國(guó)世家，亦存國(guó)別為書之義；而孝武《三王》之篇，詳書詔策、冠于篇首。王言絲綸，史家所重，有由來(lái)矣。后代方州之書，編次失倫，體要無(wú)當(dāng)，而朝廷詔誥，或入藝文；篇首標(biāo)紀(jì)，或載沿革。又或以州縣偏隅，未有特布德音，遂使中朝掌故，散見四方之志者，闕然無(wú)所考見。是固編摩之業(yè)，世久失傳：然亦外史專官，秦漢以來(lái)，未有識(shí)職故也。夫封建之世，國(guó)別為史，然篇首尚重王正之書?？たh受治，守令承奉詔條，一如古者畿內(nèi)鄉(xiāng)黨州閭之法，而外史掌故，未嘗特立專條。宋、元、明州縣志書，今可見者，迄用一律，亦甚矣其不講于《春秋》之義也！今衷錄州中所有，恭編為《皇言紀(jì)》一，以時(shí)代相次，蔚光篇首，以志祗承所自云爾。

　　和州志官師表序例《周官》，御史“掌贊書，數(shù)從政”。鄭氏注謂“凡數(shù)及其見在空闕者”。

　　蓋贊太宰建六典而掌邦治之故事也。夫官有先后，政有得失。太宰存其綱紀(jì)，而御史指數(shù)其人以贊之，則百工敘而庶績(jī)熙也。后代官儀之篇，考選之格，《漢官儀》、《唐六典》、《梁選簿》、《隋官序錄》。代有成書，而官職姓名，浩繁莫紀(jì)；則是有太宰之綱紀(jì)，而無(wú)御史之?dāng)?shù)從政者也。班固《百官公卿表》猶存古意，其篇首敘官，則太宰六典之遺也；其后表職官姓氏，則御史數(shù)從政之遺也。范、陳而后，斯風(fēng)渺矣。至于《唐書》、《宋史》，乃有《宰相年表》，然亦無(wú)暇旁及卿尹諸官，非惟史臣思慮有所未周，抑史籍猥繁，其勢(shì)亦難概舉也。

　　至于嗜古之士，掇輯品令，聯(lián)綴姓名，職官故事之書，六朝以還，于斯為盛。然而中朝掌故，不及方州，猥瑣之編，難登史志；則記載無(wú)法，而編次失倫，前史不得不職其咎也。夫百職卿尹，中朝敘官，方州守令，外史紀(jì)載?！吨芄佟酚窋?shù)從政之士，則外史所掌四方之志，不徒山川土俗，凡所謂分職受事，必有其書，以歸柱下之掌，可知也。唐人文集，往往有廳壁題名之記，蓋亦敘官之意也。然文存而名不可考，自非搜羅金石，詳定碑碣，莫得而知，則未嘗勒為專書之故也。宋、元以來(lái)，至于近代方州之書，頗記任人名氏；然猥瑣無(wú)文，如閱縣令署役卯薄，則亦非班史年經(jīng)月緯之遺也。

　　或編次為表者，序錄不詳，品秩無(wú)次；或限于尺幅，其有官階稍多，沿革異制，即文武分編；或府州別記，以趨茍簡(jiǎn)。是又不知班史三十四官，分一十四級(jí)之遺法也。又前人姓氏，不可周知，然遺編具存，他說(shuō)互見，不為博采旁搜，徒托閉文之義，是又不可語(yǔ)于稽古之功者也。

　　今折衷諸家，考次前后，上始漢代，迄于今茲，勒為一表，疑者闕之?！　『笾[者，得以詳焉。

　　和州志選舉表序例《周官》，鄉(xiāng)大夫“三年大比，興一鄉(xiāng)之賢能，獻(xiàn)書于王。王再拜受之，登于天府”，甚盛典也。漢制，孝廉、茂才、力田、賢良之舉，蓋以古者鄉(xiāng)黨州閭之遺。當(dāng)時(shí)賢書典籍，辟舉掌故，未有專書：則以科條為繁，興替人文，散見紀(jì)傳；潛心之士，自可考而知也。江左六朝，州郡僑遷，士不土著，學(xué)不專業(yè)；鄉(xiāng)舉里選，勢(shì)漸難行。至于隋氏，一以文學(xué)詞章，創(chuàng)為進(jìn)士之舉。

　　有唐以來(lái)，于斯為盛。選舉既專，資格愈重，科條繁委，故事相傳。于是文學(xué)之士，搜羅典章，采摭聞見，識(shí)大識(shí)小，并有成書。傳記故事，雜以俳諧；而選舉之書，蓋衷然與柱下所藏等矣。

　　撰奢既繁，條貫義例，未能一轍，就求其指，略有三門：若晁迥《進(jìn)士編敕》，陸深《科場(chǎng)條貫》之屬，律例功令之書也：姚康、樂(lè)史《科第錄》，姚康十六卷，樂(lè)史十卷。李奕、洪適《登科記》，李奕二卷亡，洪適十五卷。

　　題名記傳之類也：王定?！短妻浴?，錢明逸《宋衣冠盛事》，稗野雜記之屬也。史臣采輯掌故，編于書志，裁擇人事，次入列傳，一代浩繁，義例嚴(yán)謹(jǐn)，其筆削之余：等于棄土之苴，吐果之核。而陳編猥瑣，雜錄無(wú)文，小牘短書，不能傳世行遠(yuǎn)。遂使甲第人文，《周官》所以拜獻(xiàn)于王而登之天府者，闕焉不備。是以方州之書，不遵鄉(xiāng)大夫慎重賢書之制；記載無(wú)法，條貫未明之咎也。

　　近代頗有考定方州自為一書者，若樂(lè)史《江南登科記》，張朝瑞《南國(guó)賢書》，陳汝元《皇明浙士登科考》，皆類萃一方掌故，惜未見之天下通行。

　　而州縣志書，編次科目，表列舉貢，前明以來(lái)，頗存其例，較之宋元州郡之書，可謂寸有所長(zhǎng)者矣。特其體例未純，紀(jì)載無(wú)法，不熟年經(jīng)事緯之例，亦有用表例者，舉貢掾仕封蔭之條，多所牴牾。猥雜成書，甚者附載事跡，表傳不分。此則相率成風(fēng)，未可悉數(shù)其謬者也。論辯詳列傳第一篇總論內(nèi)。今摭史志之文，先詳制度，后列題名，以世相次，起于唐代，迄于今茲，為《選舉表》。其封蔭辟舉，不可紀(jì)以年者，附其后云。
和州志氏族表序例上《周官》，小史“奠系世，辨昭穆”。譜牒之掌，古有專官。司馬遷以《五帝系》牒、《尚書》集世記，為《三代世表》，氏族淵源，有自來(lái)矣?！　“喙桃赃€，不載譜系。而王符《氏姓》之篇，《潛夫論》第三十五篇。杜預(yù)《世族》之譜，《春秋釋例》第二篇。則治經(jīng)著論，別有專長(zhǎng)，義盡而止，不復(fù)更求譜學(xué)也。自魏晉以降，迄乎六朝，族望漸崇。學(xué)士大夫，輒推太史世家遺意，自為家傳。其命名之別，若《王肅家傳》、虞覽《家記》、范汪《世傳》、明粲《世錄》、陸煦《家史》陸史十五卷。之屬，并于譜牒之外，勒為專書，以俟采錄者也。至于摯虞《昭穆記》、王儉《百家譜》以及何氏《姓苑》、賈氏《要狀》賈希鑒《氏族要狀》十五卷。諸編，則總匯群倫，編分類次，上者可裨史乘，下或流入類書，其別甚廣，不可不辨也。族屬既嚴(yán)，郡望愈重。若沛國(guó)劉氏，隴西李氏，太原王氏，陳郡謝氏，雖子姓散處，或本非同居，然而推言族望，必本所始。后魏遷洛；則有八氏、十姓、三十六族、九十二姓，井居河南、洛陽(yáng)。而中國(guó)人士，各第門閥，有四海大姓、州姓、郡姓、縣姓，撰為譜錄。齊、梁之間，斯風(fēng)益盛，郡譜州牒，并有專書。若王儉、王僧孺之所著錄，王儉《諸州譜》十二卷。王僧孺《十八州譜》七百卷。《冀州姓族》、《揚(yáng)州譜鈔》之屬，不可勝紀(jì)，俱以州郡系其世望者也。唐劉知幾討論史志，以渭族譜之書，允宜入史。其后歐陽(yáng)《唐書》，撰為宰相世系，顧清門巨族，但不為宰相者，時(shí)有所遺。至鄭樵《通志》，首著《氏族》之略，其敘例之文，發(fā)明譜學(xué)所系；推原史家不得師承之故，蓋嘗慨切言之。而后人修史，不師其法，是亦史部之闕典也。

　　古者瞽蒙誦詩(shī)，并誦世系，以戒勸人君?！秶?guó)語(yǔ)》所謂“教之世，而為之昭明德”者是也。然則奠系之屬，掌于小史，誦于瞽蒙，先王所重，蓋以尊人道而追本始也。當(dāng)時(shí)州閭族黨之長(zhǎng)，屬民讀法；鄉(xiāng)大夫三年大比，考德藝而獻(xiàn)書于王；則其系世之屬，必有成數(shù)，以集上于小史，可知也。夫比人斯有家，比家斯有國(guó)，比國(guó)斯有天下。家牒不修，則國(guó)之掌故何所資而為之征信耶？《易》曰：“天與火同人，君子以類族辨物?！蔽镏笳?，莫過(guò)于人：人之重者，莫過(guò)于族。記傳之別，或及蟲魚；地理之書，必征土產(chǎn)。而于先王錫土分姓，所以重人類而明倫敘者，闕焉無(wú)聞，非所以明大通之義也。

　　且譜牒之書，藏之于家，易于散亂；盡入國(guó)史，又懼繁多。是則方州之志，考定成編，可以領(lǐng)諸家之總，而備國(guó)史之要?jiǎng)h，亦載筆之不可不知所務(wù)者也。

　　和州志氏族表序例中奠系世之掌于小史，與民數(shù)之掌于司徒，其義一也。杜子春曰：“奠系世為帝系、諸侯卿大夫世本之屬?！比粍t比伍小民，其世系之牒，不隸小史可知也。鄉(xiāng)大夫以歲時(shí)登夫家之眾寡，三年以大比興一鄉(xiāng)之賢能。夫夫家眾寡，即上大司徒之民數(shù)，其賢能為卿大夫之選，又可知也。民賤，故僅登戶口眾寡之?dāng)?shù)：卿大夫貴，則詳系世之牒，理勢(shì)之自然也。后代史志，詳書戶口，而譜系之作無(wú)聞，則是有小民而無(wú)卿大夫也。《書》曰：“九族既睦，平章百姓?！编嵤献ⅲ骸鞍傩?，為群臣之父子兄弟?！币娝抉R遷《五帝本紀(jì)》注。平章，乃辨別而章明之，是即《周官》小史奠系之權(quán)輿也。孟子曰：“所謂故國(guó)者，非謂有喬木之謂也，有世臣之謂也?！苯菘h之志，留連故跡，附會(huì)桑梓。至于世牒之書，闕而不議，則是重喬木而輕世家也。且夫國(guó)史不錄，州志不載，譜系之法，不掌于官，則家自為書，人自為說(shuō)，子孫或過(guò)譽(yù)其祖父，是非或頗謬于國(guó)史。其不肖者流，或謬托賢哲，或私鬻宗譜，以偽亂真，悠謬恍惚，不可勝言。其清門華胄，則門閥相矜，私立名字。若江左王、謝諸家，但有官勛，即標(biāo)列傳，史臣含毫，莫能裁斷。以至李必隴西，劉必沛國(guó)，但求資望，不問(wèn)從來(lái)，則有譜之弊，不如無(wú)譜。史志闕略，蓋亦前人之過(guò)也。

　　夫以司府領(lǐng)州具，以州具領(lǐng)世族，以世族率齊民，天下大計(jì)，可以指掌言也。唐三百年譜系，僅錄宰相，彼一代浩繁，出于計(jì)之無(wú)如何耳。方州之書，登其科甲仕宦，則固成周鄉(xiāng)大夫之所以書上賢能者也。今仿《周官》遺意，特表氏族，其便蓋有十焉。一則史權(quán)不散，私門之書，有所折衷，其便一也；一則譜法畫一，私譜凡例未純，可以參取，其便二也；一則清濁分涂，非其族類，不能依托，流品攸分，其便三也；一則著籍已定，衡文取士，自有族屬可稽，非其籍者，無(wú)難句檢，其便四也；一則昭穆親疏，秩然有敘，或先賢奉祀之生，或絕嗣嗣續(xù)之議，爭(zhēng)為人后，其訟易平，其便五也；一則祖系分明，或自他邦遷至，或后遷他邦，世表編于州志。其他州縣，或有譜牒散亡，可以借此證彼，其便六也；一則改姓易氏，其時(shí)世前后及其所改之故，明著于書，庶幾婚姻有辨，且修明譜學(xué)者，得以考厥由來(lái)，其便六也；一則世系蟬聯(lián)，修門望族，或科甲仕宦，系譜有書，而德行道藝，列傳無(wú)錄，沒(méi)世不稱，志士所恥，是文無(wú)增損，義兼勸懲，其便八也；一則地望著重，坊表都里。不為虛設(shè)，其便九也；一則征文考獻(xiàn)，館閣檄收，按志而求，易如指掌，其便十也。然則修而明之，可以推于諸府州縣，不特一州之志已也。

　　和州志氏族表序例下《易》曰：“物不可窮也，故受之以《未濟(jì)》?！狈蚓W(wǎng)羅散失，是先有散失，而后有網(wǎng)羅者也；表章潛隱，是先有潛隱，而后有表章者也。陳壽《蜀志》列傳，殿以楊戲之贊；常璩《華陽(yáng)》序志，概存士女之名。二子知掌故之有時(shí)而窮也，故以贊序名字，存其大略，而明著所以不得已而僅存之故，是亦史氏閡文之舊例也。和州在唐、宋為望郡，而文獻(xiàn)之征，不少概見。至于家譜世牒，寥寥無(wú)聞；詢之故老，則云明季乙亥寇變，圖書毀于兵燹。今州境之人士，皆當(dāng)日僅存幸免者之曾若玄也。所聞所傳，聞?wù)卟贿^(guò)五世七世而止，不復(fù)能遠(yuǎn)溯也。傳世既未久遠(yuǎn)，子姓亦無(wú)繁多，故譜法大率不修。就求其所有，則出私札筆記之屬，體例未定，難為典則，甚者至不能溯受姓所由來(lái)。余于是為之慨然嘆焉。

　　夫家譜簡(jiǎn)帙，輕于州志，兵燹之后，家譜無(wú)存。而明嘉靖中知州易鸞與萬(wàn)歷中知州康誥所修之州志，為時(shí)更久，而其書今日具存，是在官易守，而私門難保之明征也。及今而不爭(zhēng)為之所，則并此區(qū)區(qū)者，后亦莫之征矣。且吾觀《唐書。宰相世系》，列其先世，有及梁、陳者矣，有及元魏、后周者矣，不復(fù)更溯奕葉而上，則史牒闕文，非一朝一夕之故也。然則錄其所可考，而略其所不可知，乃免不知而作之誚焉。每姓推所自出，備稽古之資也。詳人籍之世代，定州略也。科甲仕宦為目，而貢監(jiān)生員與封君及貨授空階皆與焉，從其類也。無(wú)科甲仕宦，而僅有生員及貲授空階，不為立表，定主賓、輕重之衡也?？萍资嘶轮澹灾Ы札R民，則及分支之人而止，不復(fù)列其子若孫者，君子之澤，五世而斬。若皆列之，是與版圖之籍無(wú)異也。雖有科甲仕宦，而無(wú)譜者闕之，嚴(yán)訛濫之防也。正貢亦為科甲，微秩亦為仕宦，不復(fù)分其資級(jí)，以文獻(xiàn)無(wú)征，與其過(guò)而廢也，毋寧過(guò)而存之，是《未濟(jì)》之義也。

　　和州志輿地圖序例圖譜之學(xué)，古有專門，鄭氏樵論之詳矣。司馬遷為史，獨(dú)取旁行斜上之遺，列為十表，而不取象魏懸法之掌，列為諸圖。于是后史相承，表志愈繁，圖經(jīng)浸失。好古之士，載考陳編，口誦其辭，目迷其象，是亦載筆之通弊，斯文之闕典也。鄭樵生千載而后，慨然有志于三代遺文，而于《圖譜》一篇，既明其用。又推后代失所依據(jù)之故，本于班固收書遺圖，亦既感慨言之矣。

　　然鄭氏之意，只為著錄諸家，不立圖譜專門；故欲別為一錄，以輔《七略》四部之不逮耳，其實(shí)未嘗深考。圖學(xué)失傳，由于司馬遷有表無(wú)圖，遂使后人修史，不知采錄。故其自為《通志》紀(jì)傳譜略，諸體具備，而形勢(shì)名象，亦未為圖。以此而議班氏，豈所謂楚則失之，而齊亦未為得者非耶？夫圖譜之用，相為表里。周譜之亡久矣，而三代世次，諸侯年月，今具可考，以司馬遷采摭為表故也；象魏之藏既失，而形名制度，方圓曲直，今不可知、以司馬遷未列為圖故也。然則書之存亡，系于史臣之筆削明矣。圖之遠(yuǎn)者，姑弗具論。自《三輔黃圖》、《洛陽(yáng)宮殿圖》以來(lái)，都邑之簿，代有成書，后代搜羅，百不存一。鄭氏獨(dú)具心裁，立為專錄，以謂有其舉之，莫或廢矣。然今按以鄭氏所收，其遺亡散失，與前代所著，宋始徑庭；則書之存亡，系于史臣之筆削者尤重，而系于著錄之部次者猶輕又明矣。樽罍之微，或資博雅；鹵薄之屬，或著威儀。前人并有圖書，蓋亦繁富。史臣識(shí)其經(jīng)要，未遑悉入編摩；鄭氏列為專錄，使有所考，但求本書可也。至于方州形勢(shì)，天下大計(jì)，不于表志之間，列為專部，使讀其書者，乃若冥行擿埴，如之何其可也？治《易》者必明乎象，治《春秋》者必通乎譜，圖象譜牒，《易》與《春秋》之大原也。《易》曰：“系辭焉以盡其言?！薄队洝吩唬骸氨仁聦俎o，《春秋》教也。”夫謂之系辭屬辭者，明乎文辭從其后也。然則圖象為無(wú)言之史，譜牒為無(wú)文之書，相輔而行，屋欲闕一而不可者也。況州郡圖經(jīng)，尤前人之所重耶？

　　或曰：學(xué)者亦知圖象之用大矣。第辭可傳習(xí)，而圖不可以誦讀，故書具存，而圖不可考也，其勢(shì)然也。雖然，非知言也。夫圖不可誦，則表亦非有文辭者也。表著于史，而圖不入編，此其所以亡失也。且圖之不可傳者有二：一則爭(zhēng)于繪事之工也。以古人專門藝事，自以名家，實(shí)無(wú)當(dāng)于大經(jīng)大法。若郭璞《山海經(jīng)圖贊》，贊存圖亡。今觀贊文，自類雕龍之工，則知圖繪，殆亦畫虎之技也。一則同乎髦弁之微也。近代方州之志，繪為圖象，廁于序例之間，不立專門，但綴名勝，以為一書之標(biāo)識(shí)，而實(shí)無(wú)當(dāng)千古人圖譜之學(xué)也。

　　夫爭(zhēng)于繪事，則藝術(shù)無(wú)當(dāng)于史裁；而廁于弁髦，則書肆茍為標(biāo)幟，以為市易之道，皆不可語(yǔ)于史學(xué)之精微也。古人有專門之學(xué)，即有專門之書；有專門之書，即有專門之體例。旁行斜上，標(biāo)分子注，譜牒之體例也；開方計(jì)里，推表山川，輿圖之體例也。圖不詳而系之以說(shuō)，說(shuō)不顯而實(shí)之以圖，互著之義也。文省而事無(wú)所晦，形著而言有所歸，述作之則也。亥豕不得淆其傳，筆削無(wú)能損其質(zhì)，久遠(yuǎn)之業(yè)也。要使不履其地，不深于文者，依儉其圖，洞如觀火，是又通方之道也。夫天官、河渠圖，而八書可以六；地理、溝洫圖，而十志可以八。然而今日求太初之星象，稽西京之版輿，或不至于若是茫茫也，況夫方州之書，征名辨物，尤宜詳贍無(wú)遺，庶幾一家之作。而乃流連景物，附會(huì)名勝，以為丹青末藝之觀耶？其亦不講于古人所以左圖右史之義也夫？

　　圖不能不系之說(shuō)，而說(shuō)之詳者，即同于書，圖之名不亦綴歟？曰：非綴也。體有所專，意亦有所重也。古人書有專名，篇有專義。辭之出入非所計(jì)，而名實(shí)賓主之際，作者所謂竊取其義焉耳。且吾見前史之文，有表似乎志者矣，《漢書。百官公卿表》，篇首歷敘官制。不必皆旁行斜上之文也。有志似乎表者矣，《漢書。律歷急》，排列三統(tǒng)甲子。不必皆比事屬辭之例也?！　　度o黃圖》，今亡其書矣。其見于他說(shuō)所稱引，則其辭也。遁甲通統(tǒng)之圖，今存其說(shuō)，猶《華黍》、《由庚》之有其義耳。雖一尺之圖，系以尋丈之說(shuō)可也。既曰圖矣，統(tǒng)謂之圖可也。圖又以類相次，不亦繁歟？曰：非繁也。

　　圖之有類別，猶書之有篇名也。以圖附書，則義不顯；分圖而系之以說(shuō)，義斯顯也。若皇朝《明史。律歷志》，于儀象推步皆繪為圖，蓋前人所未有矣?！　‘?dāng)時(shí)史臣，未嘗別立為圖，故不列專門。事各有所宜也。今州志分圖為四：一曰輿地，二曰建置，三曰營(yíng)汛，四曰水利，皆取其有關(guān)經(jīng)要，而規(guī)方形勢(shì)所必需者，詳系之說(shuō)，而次諸紀(jì)表之后，用備一家之學(xué)，而發(fā)其例于首簡(jiǎn)云爾。　　和州志田賦書序例自畫土制貢，創(chuàng)于夏書；任土授職，載師物地事及授地職。詳于《周禮》；而田賦之書，專司之掌，有由來(lái)矣。班氏約取《洪范》八政，裁為《食貨》之篇，后史相仍，著為圭臬。然而司農(nóng)圖籍，會(huì)稽簿錄，填委架閣，不可勝窮，于是酌取一代之中，以為定制。其有沿革大凡，盈縮總計(jì)，略存史氏要?jiǎng)h，計(jì)臣章奏，使讀者觀書可以自得，則亦其勢(shì)然也。若李吉甫、韋處厚所為《國(guó)計(jì)》之簿，李吉甫《元和國(guó)計(jì)簿》十卷，韋處厚《太和國(guó)計(jì)》二十卷，丁謂、田況所為《會(huì)計(jì)》之錄，丁謂《景德會(huì)計(jì)錄》六卷，田況《皇祐會(huì)計(jì)錄》六卷，則仿《周官》司會(huì)所貳，書契版圖之制也。杜佑、宋白之《通典》，王溥、章得象之《會(huì)要》，則掌故匯編；其中首重食貨，義取綜核，事該古今；至于麻縷之徽，銖兩之細(xì)，不復(fù)委折求盡也。趙過(guò)均田之議，李翱《平賦》之書，則公牘私論，各抒所見；惟以一時(shí)利病，求所折衷，非復(fù)史氏記實(shí)之法也。夫令史簿錄，猥瑣無(wú)文，不能傳世行遠(yuǎn)；文學(xué)掌故，博綜大要，莫能深鑒隱微。此田賦之所以難明，而成書之所以難覯者也。古者財(cái)賦之事，征于司徒，載師屬大司徒，會(huì)于太宰。司會(huì)屬太宰。太宰制三十年為通九式，均節(jié)九賦，自祭祀賓客之大。以至芻秣匪頒之細(xì)，俱有定數(shù)，以其所出，準(zhǔn)之以其所入。雖欲于定式之外，多取于民，其道無(wú)由。此財(cái)賦所以貴簿正之法也。自唐變租庸調(diào)而為兩稅，明又變兩稅而為一條鞭法，勢(shì)趨簡(jiǎn)便，令無(wú)苛擾，亦度時(shí)揆勢(shì)，可謂得所權(quán)宜者矣。然而存留供億諸費(fèi)，土貢方物等目，金差募運(yùn)之資，總括畢輸，便于民間，使無(wú)紛擾，可也。有司文牘，令史簿籍，自當(dāng)具錄舊有款目，明著功令所以并省之由，然后折以時(shí)之法度。庶幾計(jì)司職守，與編戶齊民，皆曉然于制有變更，數(shù)無(wú)增損也。文移日趨簡(jiǎn)省，而案牘久遠(yuǎn)無(wú)征：但存當(dāng)時(shí)總括之?dāng)?shù)，不為條列諸科：則遇禁網(wǎng)稍弛，官吏不飭于法，或至增飾名目，抑配均輸，以為合于古者惟正之貢，孰從而議其非制耶？

　　夫變法所以便民，而吏或緣法以為奸，文案之功，或不能備，圖史所以為經(jīng)國(guó)之典也。然而一代浩繁，史官之籍，有所不勝。獨(dú)州縣志書，方隅有限，可以條別諸目，瑣屑無(wú)遺，庶以補(bǔ)國(guó)史之力之所不給也。自有明以來(lái)，外志紀(jì)載，率皆猥陋無(wú)法。至于田賦之事，以謂吏胥簿籍，總無(wú)當(dāng)于文章巨麗之觀，遂據(jù)見行案牘，一例通編，不復(fù)考究古今，深求原委；譬彼玉厄無(wú)當(dāng)，誰(shuí)能賞其華美者乎？明代條鞭之法，定于嘉靖之年，而和州舊志今可考者，亦自嘉靖中易鸞《州志》而止。當(dāng)時(shí)正值初更章程，而州志即用新法，盡削舊條，遂使唐人兩稅以來(lái)沿革莫考，惜哉！又私門論議，官府文移，有關(guān)田賦利病，自當(dāng)采入本書；如班書敘次晁錯(cuò)《貴粟》之奏入《食貨志》，賈讓《治河》之策入《溝洫志》，庶使事顯文明，學(xué)歸有用。否則裁入本人列傳，便人參互考求，亦趙充國(guó)《屯田》諸議之成法也。近代志家類皆截去文詞，別編為藝文志；而本門事實(shí)，及本人行業(yè)，轉(zhuǎn)使擴(kuò)落無(wú)材。豈志目大書專門，特標(biāo)義例，積成卷軸，乃等于匏瓜之懸，仰而不食者耶？康誥舊志，略窺此風(fēng)。后來(lái)秉筆諸家，毅然刪去，一面至再，無(wú)復(fù)挽回，可為太息者也！

　　今自易《志》以前，其有遺者，不可追已；自易《志》以后，具錄顛未，編次為書。其康誥《均田》之議，實(shí)有當(dāng)于田賦利??；他若州中有關(guān)田賦之文，皆采錄之，次于諸條之后；兼或采入列傳，互相發(fā)明，疑者闕之。后之覽者，或有取于斯焉。

　　和州志藝文書序例《易》曰：“上古結(jié)繩而治，后世圣人易之以書契，百官以治。萬(wàn)民以察。”夫文字之原，古人所以為治法也。三代之盛，法具于書，書守之官。

　　天下之術(shù)業(yè)，皆出于宮師之掌故，道藝于此焉齊，德行于此焉通，天下所以以同文為治。而《周官》六篇，皆古人所以即守官而存師法者也。不為官司職業(yè)所存，是為非法，雖孔子盲禮，必訪柱下之藏是也。三代而后，文字不隸于職司，于是官府章程，師儒習(xí)業(yè)，分而為二，以致人自為書，家自為說(shuō)。

　　蓋泛濫而出于百司掌故之外者，遂紛然矣。六經(jīng)皆屬掌故，如《易》藏太卜，《詩(shī)》在太師之類。書既散在天下，無(wú)所統(tǒng)宗，于是著錄部次之法，出而治之，亦勢(shì)之所不容已。然自有著錄以來(lái)，學(xué)者視為紀(jì)數(shù)簿籍，求能推究同文為治，而存六典識(shí)職之遺者，惟劉向、劉歆所為《七略》、《別錄》之書而已。故其分別九流，論次諸子，必云出于古者某官之掌，其流而為某家之學(xué)，失而為某事之敝，條宣究極，隱括無(wú)遺。學(xué)者茍能循流而溯源，雖曲藝小數(shù)，诐辭邪說(shuō)，皆可返而通乎大道：而治其說(shuō)者，亦得以自辨其力之至與不至焉。

　　有其守之，莫或流也；有其趨之，莫或歧也。言語(yǔ)文章，胥歸識(shí)職，則師法可復(fù)，而古學(xué)可興，豈不盛哉？韓氏愈曰：“辨古書之正偽，昭昭然若黑白分?！庇圩釉唬骸白澽o知其所蔽，淫辭知其所陷，邪辭知其所離，遁辭知其所窮?！笨鬃釉唬骸岸嗦?，擇其善者而從之?！狈蛴婀艜齻?，以幾于知言，兒于多聞?chuàng)裆?，則必深明官師之掌，而后悉流別之故，竟未流之失；是劉氏著錄，所以為學(xué)術(shù)絕續(xù)之幾也。不能究官師之掌，將無(wú)以條流別之故，而因以不知末流之失；則天下學(xué)術(shù)，無(wú)所宗師?！吧陌l(fā)政，作政害事”，孟子言之，斷斷如也。然而涉獵之士，方且炫博綜之才；索隱之功，方且矜隅墟之見，以為區(qū)區(qū)著錄之文，校讎之業(yè)，可以有裨于文事，噫！其惑也。

　　六典亡而為《七略》，是官失其守也；《七略》亡而為四部，是師失其傳也?！吨芄佟分灰?，保章天文，職方地理，虞衡理物，巫祝交神。各守成書以布治法，即各精其業(yè)以傳學(xué)術(shù)，不特師氏、保氏所謂六藝《詩(shī)》、《書》之文也。司空篇亡，劉歆取《考工記》補(bǔ)之；非補(bǔ)之也，考工當(dāng)為司空官屬，其所謂記，即冬官之典籍。猶《儀禮》十七篇，為春官之典籍；《司馬法》百五十篇，為夏官之典籍；皆幸而獲傳后世者也。當(dāng)日典籍具存，而三百六十之篇，即以官秩為之部次，文章安得散也？衰周而后，官制不行，而書籍散亡，千百之中，存十一矣。就十一之僅存，而欲復(fù)三百六十之部次，非鑿則漏，勢(shì)有難行，故不得已而裁為《七略》爾。其云蓋出古者某官之掌，蓋之為言，猶疑辭也：欲人深思，而曠然自得于官師掌故之原也。故曰，六典亡而為《七略》，官失其守也。雖然，官師失業(yè)，處士著書，雖曰法無(wú)統(tǒng)紀(jì)，要其本旨，皆欲推其所學(xué)，可以見于當(dāng)世施行。其文雖連綴，而指趨可約也；其說(shuō)雖譎詭，而駁雜不出也。故老莊、申韓、名墨、縱橫，漢初諸儒猶有治其業(yè)者，是師傳未失之明驗(yàn)也。師傳未亡，則文字必有所本；凡有所本，無(wú)不出于古人官守，劉氏所以易于條其別也。魏晉之間，專門之學(xué)漸亡，文章之士，以著作為榮華，詩(shī)賦、章表、銘箴、頌誄，因事結(jié)構(gòu)。命意各殊，其旨非儒非墨，其言時(shí)離時(shí)合，衷而次之，謂之文集。流別之不可分者一也。

　　文章無(wú)本，斯求助于詞采；纂組經(jīng)傳，摘抉子史，譬醫(yī)師之聚毒，以待應(yīng)時(shí)取給；選青妃紫，不主一家，謂之類書。流別之不可分者二也。學(xué)術(shù)既無(wú)專門，斯讀書不能精一，刪略諸家，取便省覽，其始不過(guò)備一時(shí)之捷給，未嘗有意留青，繼乃積漸相沿，后學(xué)傳為津逮。分之則其本書具在，合之則非一家之言，紛然雜出，謂之書鈔。流別之不可分者三也。會(huì)心不足，求之文貌，指摘句調(diào)工拙；品節(jié)官商抑揚(yáng)；俗師小儒，奉為?？?，裁節(jié)經(jīng)傳，摘比詞章，一例丹鉛，謂之評(píng)選，流別之不可分者四也。凡此四者，并由師法不立，學(xué)無(wú)專門，末俗支離，不知古人大體，下流所趨，實(shí)繁且熾。其書既不能悉付丙丁，惟有強(qiáng)編甲乙。而欲執(zhí)《七略》之舊法，部末世之文章，比于枘鑿方圓，豈能有合？故曰，《七略》流而為四部，是師失其傳也。若謂史籍浩繁，《春秋》附庸，蔚成大國(guó)；《七略》以太史公列春秋家，至二十一史，不得不別立史部。名墨寥落，小宗支別，再世失傳；名家者流，墨家者流，寥寥數(shù)家者，后代不復(fù)有其書矣。以謂《七略》之勢(shì)，不得不變而為四部，是又淺之乎論著錄之道者矣。

　　聞以部次治書籍，未聞以書籍亂部次者也。漢初諸子百家，浩無(wú)統(tǒng)攝，官《禮》之意亡矣。劉氏承西京之敝，而能推究古者官師合一之故，著為條貫，以溯其源，則治之未嘗不精也。魏、晉之間，文集類書，無(wú)所統(tǒng)系，魏文帝撰徐、陳、應(yīng)、劉之文，都為一集，摯虞作《文章流別集》，集之始也，魏文帝作《皇覽》，類書之始也。專門傳授之業(yè)微矣。而荀、李諸家，荀勖、李充。不能推究《七略》源流；至于王、阮諸家，王儉、阮孝緒。相去逾遠(yuǎn)?！　∑浜蠓郊急鴷嫌谧硬?，而文集自為專門，類書列于諸子。唐人四部之書，四部創(chuàng)于荀勖，體例與后代四部不同，故云始于唐人也。乃為后代著錄不祧之成法，而天下學(xué)術(shù)，益紛然而無(wú)復(fù)綱紀(jì)矣。蓋《七略》承六典之敝，而知存六典之遺法；四部承《七略》之敝，而不知存《七略》之遺法。是《七略》能以部次治書籍，而四部不能不以書籍亂部次也。且四部之藉口于不能復(fù)《七略》者：一曰史籍之繁，不能附《春秋》家學(xué)也，夫二十一史，部勒非難。　　至于職官故事之書，譜牒紀(jì)傳之體，或本官禮制作，或涉儒雜家言，不必皆史裁也。今欲括囊諸體，斷史為部，于是儀注不入禮經(jīng)，職官不通六典，謨誥離絕《尚書》，史評(píng)分途諸子。史評(píng)皆諸子之遺，入史部，非也。變亂古人立言本旨、部次成法以就簡(jiǎn)易，如之何其可也？二曰文集日繁，不列專部。

　　無(wú)所統(tǒng)攝也。夫諸子百家，非出官守，而劉氏推為官守之流別。則文集非諸子百家，而著錄之書，又何不可治以諸子百家之識(shí)職乎？夫集體雖曰繁賾，要當(dāng)先定作集之人。人之性情必有所近，得其性情本趣，則詩(shī)賦之所寄托，論辨之所引喻，紀(jì)敘之所宗尚，掇其大旨，略其枝葉，古人所謂一家之言，如儒、墨、名、法之中，必有得其流別者矣。如韓愈之儒家，柳宗元之名家，蘇軾之縱橫家，王安石之禮家。存錄其文集本名，論次其源流所自，附其目于劉氏部次之后。而別白其至與不至焉，以為后學(xué)辨途之津逮；則卮言無(wú)所附麗，文集之敝，可以稍歇。庶幾言有物而行有恒，將由《七略》專家，而窺六典遺則乎！家法既專，其無(wú)根駁雜，類鈔評(píng)選之屬，可以不煩而自治。

　　是著錄之道，通于教法，何可遽以數(shù)紀(jì)部目之屬，輕言編次哉？但學(xué)者不先有以窺乎天地之純，識(shí)古人之大體，而遽欲部次群言，辨章流別，將有希幾于一言之是而不可得者。是以著錄之家，好言四部，而憚聞《七略》也。

　　史家所謂部次條別之法，備于班固，而實(shí)仿于司馬遷。司馬遷未著成法，班固承劉歆之學(xué)而未精。則言著錄之精微，亦在乎熟究劉氏之業(yè)而已矣。究劉氏之業(yè)，將由班固之書，人知之；究劉氏之業(yè)，當(dāng)參以司馬遷之法，人不知也。夫司馬遷所謂序次六家，條辨學(xué)術(shù)同異，推究利病，本其家學(xué)，司馬談?wù)撽庩?yáng)、儒、墨、名、法。道德，以為六家。尚已。紀(jì)首推本《尚書》，《五帝本紀(jì)贊》。表首推本《春秋》，《三代世表序》。傳首推本《詩(shī)》、《書》所闕；至虞夏之文，《伯夷列傳》。皆著錄淵源所自啟也。其于六藝而后，周秦諸子，若盂荀三鄒、老莊申韓、管晏、屈原、虞卿、呂不韋諸傳，論次著述，約其歸趣，詳略其辭，頡頏其品；抑揚(yáng)詠嘆，義不拘墟，在人即為列傳，在書即為敘錄。古人命意標(biāo)篇，俗學(xué)何可繩尺限也？劉氏之業(yè)，其部次之法，本乎官《禮》；至若敘錄之文，則于太史列傳，微得其裁。蓋條別源流，治百家之紛紛，欲通之于大道，此本旨也。至于卷次部目，篇第甲乙，雖按部就班，秩然不亂，實(shí)通官聯(lián)事，交濟(jì)為功。如《管子》列干道家，而敘小學(xué)流別，取其《弟子職》篇，附諸《爾雅》之后；則知一家之書，其言可采，例得別出也?！兑烈贰ⅰ短?，道家之祖。次其書在道家?！短K子》、《蒯通》，縱橫家言。以其兵法所宗，遂重錄于兵法權(quán)謀之部次，冠冕孫吳諸家，則知道德兵謀，凡宗旨有所統(tǒng)會(huì)，例得互見也。夫篇次可以別出，則學(xué)術(shù)源流，無(wú)闕間不全之患也；部目可以互見，則分綱別紀(jì)，無(wú)兩歧牽掣之患也。學(xué)術(shù)之源流，無(wú)闕間不全；分綱別紀(jì)，無(wú)兩歧牽掣；則《周官》六卿聯(lián)事之意存，而太史列傳互詳之旨見。如《貨殖》敘子貢，不涉《弟子列傳》。《儒林》敘董仲舒、王吉，別有專傳。治書之法，古人自有授受，何可忽也？自班固刪《輯略》，而劉氏之《緒論》不傳；《輯略》乃總論群書大旨。省部目，而劉氏之要法不著。班省劉氏之重見者而歸于一。于是學(xué)者不知著錄之法，所以辨章百家，通于大道，《莊子。天下》篇亦此意也?！　《?