《時(shí)病論》 溫瘟不同論

溫者，溫?zé)嵋?；瘟者，瘟疫也；其音同而其病?shí)屬不同。又可《瘟疫論》中，謂后人省 加 為瘟，瘟即溫也。鞠通《溫病條辨》，統(tǒng)風(fēng)溫、溫?zé)帷匾?、溫毒、冬溫為一例。兩家皆以溫瘟為一病。殊不知溫?zé)岜舅臅r(shí)之常氣，瘟疫乃天地之厲氣，豈可同年而語哉！夫四時(shí)有溫?zé)?，非瘟疫之可比。如春令之春溫、風(fēng)溫，夏令之溫病、熱病，長夏之暑溫，夏末秋初之濕溫，冬令之冬溫，以上諸溫，是書皆已備述，可弗重贅。而鞠通先生之書，其實(shí)為治諸溫病而設(shè)也。至于瘟疫之病，自唐宋以來，皆未詳細(xì)辨論。迨至明末年間，正值兇荒交迫，處處瘟疫，慘不堪言，吳又可先生所以著《瘟疫論》一書。所謂邪從口鼻而入，則其所客，內(nèi)不在臟腑，外不在經(jīng)絡(luò)，舍于伏脊之內(nèi)，去表不遠(yuǎn)，附近于胃，乃表里之分界，是為半表半里，即《針經(jīng)》所謂橫連膜原是也。其初起先憎寒而后發(fā)熱，日后但熱而無憎寒。初得之二、三日，其脈不浮不沉而數(shù)，頭痛身疼，晝夜發(fā)熱，日晡益甚者，宜達(dá)原飲治之。咸豐八載，至同治紀(jì)元，吾衢大兵之后，繼以兇年，沿門合境，盡患瘟疫。其時(shí)豐父子延醫(yī)用方，皆宗又可之法也，更有頭面頸項(xiàng)，頰腮并腫者，為大頭瘟。

發(fā)塊如瘤，遍身流走者，為疙瘩瘟。胸高脅起，嘔汁如血者，為瓜瓤瘟。喉痛頸大，寒熱便秘者，為蝦蟆瘟（一名捻頸瘟）。兩腮腫脹，憎寒惡熱者，為鸕 瘟。遍身紫塊，發(fā)出霉瘡者，為楊梅瘟。小兒邪郁皮膚，結(jié)成大小青紫斑點(diǎn)者，為葡萄瘟，此皆瘟疫之證，與溫病因時(shí)之證之藥，相去徑庭，決不能溫、瘟混同而論也。因憶又可著書，正崇禎離亂之兇年；

鞠通立論，際干嘉升平之盛世；一為瘟疫，一為溫?zé)?，時(shí)不同而病亦異。由是觀之，溫病之書，不能治瘟疫；

瘟疫之書，不能治溫病。故凡春溫、風(fēng)溫、溫病、暑溫、濕溫、冬溫，字必從 。瘟疫、大頭、疙瘩、瓜瓤、蝦蟆、鸕 、楊梅、葡萄等瘟，字又從 。溫、瘟兩字，判然不同，而況病乎！知我者，幸弗以豐言為河漢也。