中醫(yī)需要科學發(fā)展——兼與歐陽兵、趙榮波商榷

劉剛　北京大學人民醫(yī)院

“科學發(fā)展觀”，就是強調清醒地認識過度開發(fā)增長與過度發(fā)展的負面效應和終極限度，珍視我國多民族文化的傳統(tǒng)生態(tài)智慧，從而探求可持續(xù)生存的可能性。

無論中醫(yī)學還是西醫(yī)學，都是在不同的社會歷史條件下，無數(shù)人實踐信息的反饋系統(tǒng)。其發(fā)展的動力來源主要是理論與實踐的矛盾運動，其理論體系和學術特征及知識范圍都必然以實踐為依據(jù)而與時俱進。把中醫(yī)發(fā)展規(guī)律與中醫(yī)固有理論混為一談是錯誤的。

所謂“陽光”、“空氣”、“土壤和水”都是中醫(yī)學之樹的生長環(huán)境，不是千年不變的“經(jīng)典”?！敖?jīng)典”早已注入大樹的基因中。我們要堅持自身傳統(tǒng)之精華，同時大膽地接受現(xiàn)代醫(yī)學和現(xiàn)代科學之優(yōu)長，這樣，中醫(yī)學才有可能從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，并超越傳統(tǒng)。

2010年11月22日《中國中醫(yī)藥報》載歐陽兵、趙榮波《關注中醫(yī)的陽光和空氣》一文（以下簡稱《關注》）中，把中醫(yī)學內在根源理解成是“繼承前賢為最終目的”的“尋根文化”，主張要學習孔子的“述而不作”，要像歷代“大家”一樣，把“我的述”僅當是一條途徑，“經(jīng)典才是終點”。筆者認為，在科學發(fā)展觀視野下的中醫(yī)學不能以過去的經(jīng)典為“終點”，而要追求現(xiàn)代的輝煌和未來的光明前途。中醫(yī)學具有雙重身份，作為傳統(tǒng)文化，中醫(yī)需要尋根；作為致用的科學，則其本質在于創(chuàng)新和可持續(xù)發(fā)展。

中醫(yī)發(fā)展必須超越“尋根文化”

“尋根文化”并不是當代中國文化人的專利，而是全球化趨勢下一種反叛現(xiàn)代性的普遍反應。其積極意義在于質疑作為資本主義意識形態(tài)話語的、具有極大蒙蔽作用的“發(fā)展觀”或“發(fā)展主義”，而不是發(fā)展本身。

《關注》一文認為：“科學技術的發(fā)展以淘汰前任為突出特征；‘尋根文化’以理解繼承前賢為最終目的。這一點也是中、西醫(yī)學差異的內在根源之一?！惫P者認為，中醫(yī)是中國傳統(tǒng)文化的子系統(tǒng)，同時中醫(yī)學與西醫(yī)學都是致用之學——科學技術的子系統(tǒng)，均源于實踐用于實踐，都要“繼承前賢”并超越前賢。所以，中醫(yī)需要尋根，但不能僅把中醫(yī)靠向“尋根文化”，以“繼承前賢”為“最終目的”，也不應視幾部文化經(jīng)典才是“終點”。

學中醫(yī)必須讀幾本中國傳統(tǒng)文化的經(jīng)典著作，如老子《道德經(jīng)》及孔孟著作等，這是一個不言自明的道理。但是中國傳統(tǒng)文化是一個完整的巨系統(tǒng)，不是這幾部經(jīng)典就可以概括的。例如作為中國文化載體的古漢語、象形漢字就是中醫(yī)學得以傳承的基礎和“硬件”，如果沒有在這方面的基本功夫，要學好中醫(yī)也是不可能的。

所謂“尋根文化”并不是當代中國文化人的專利，而是全球化趨勢下一種反叛現(xiàn)代性的普遍反應。在過去的20世紀，西方尋根文化發(fā)展成為波及范圍最廣泛的思想運動和民間文化復興運動，其中以文化人類學領域的成就最為卓著。然而，由于我國學術界這些年來主要忙于當務之急地實現(xiàn)四個現(xiàn)代化，對西方尋根文化方面的成果沒有足夠的注意和整體的了解，因而沒有充分認識所謂“現(xiàn)代”、“發(fā)展”甚至“文明”都具有兩面性。

20世紀中期以后，借助于全球范圍的田野作業(yè)成果的積累和考古學方面的新發(fā)現(xiàn)，反思人類學派逐漸形成了具有共識性的觀點，那就是以“發(fā)明原始社會”命名的一種假說：人類祖先最初的生活和智力水平并不一定意味著比現(xiàn)代人落后和原始。這一假說對于人類文化學的積極意義，在于質疑作為資本主義意識形態(tài)話語的、具有極大蒙蔽作用的“發(fā)展觀”或“發(fā)展主義”，而不是發(fā)展本身。而且，要人類整體倒退回原始社會也是基本不可能的。所以我國提出了“科學發(fā)展觀”，就是強調清醒地認識過度開發(fā)增長與過度發(fā)展的負面效應和終極限度，珍視我國多民族文化的傳統(tǒng)生態(tài)智慧，從而探求可持續(xù)生存的可能性?；谖覈膰?，一方面必須盡快實現(xiàn)現(xiàn)代化，以打破西方已經(jīng)獨霸的話語權；一方面要堅持中國特色的“以人為本，樹立全面、協(xié)調、可持續(xù)的發(fā)展觀，促進經(jīng)濟社會和人的全面發(fā)展”。

在這種科學發(fā)展觀的指導下，我國的中醫(yī)事業(yè)也出現(xiàn)了前所未有的進步。其主要標志是弘揚傳統(tǒng)與開放進取并行不悖；當代中醫(yī)人的思維正在打破古今二元對立、中西二元對立模式，明確了中醫(yī)的科學與文化雙重身份；在繼承民族優(yōu)秀傳統(tǒng)的同時，確立了中醫(yī)現(xiàn)代化和中西醫(yī)結合的合法性，為解決中醫(yī)傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性兩難困境的思考打開了新的空間。這不能不說是對“尋根文化”的超越。

傳統(tǒng)文化的經(jīng)典具有兩面性

老子所說的“道”和知識學問似乎是不相容的，而儒家文化偏屬于道德哲學，他們更多關注和研究人與人之間的關系，崇尚中庸之道，打擊標新立異，因此也缺乏科學創(chuàng)新的懷疑和批判精神。

古代經(jīng)典著作是傳統(tǒng)文化中的里程碑，但不是中國傳統(tǒng)文化的起點，也不是中國傳統(tǒng)文化的“終點”。可以說，中醫(yī)學在發(fā)展過程中逐漸注入了傳統(tǒng)人文、哲學、社會科學的基因，這對于中醫(yī)文化特色與科學性的傳承當然具有重要意義。但是這些文化經(jīng)典畢竟與醫(yī)學經(jīng)典還有一定的距離。而且其本身的兩面性給中醫(yī)科學的發(fā)展也帶來了一定的正負兩方面的影響。例如老子主張“不出戶，知天下；不窺牖，見天道。其出彌遠，其知彌少”。其結論是：“不行而知”、“述而不作”。他還主張“絕圣棄智”、“絕學無憂”、“為學日益，為道日損”。所謂“道”和知識學問似乎是不相容的，這是說，求得的學問知識一天天多起來，求得的“道”就會一天天減少下去。

《關注》一文認為，“作為醫(yī)家經(jīng)典，岐伯第一句話論‘道’不論‘病’，首先表明的是健康長壽的途徑和目標：知‘道’且合于‘道’。這是中、西醫(yī)學起點和著力點上的差異：‘健康醫(yī)學’還是‘疾病醫(yī)學’；‘防患于未然’還是‘渴而穿井’”。其實，如果真的只是有“道”而沒有治病的實踐和學問，自然也不可能去論“病”，不去論病的防治，又如何論健康？所謂健康與疾病是矛盾的兩個反面，沒有疾病，也就無所謂健康。人類醫(yī)學實踐過程是從有了病而開始的，而不是從健康開始的。假如有了人類而沒有病，就沒有醫(yī)學，也就沒有什么“健康醫(yī)學”。醫(yī)不能以健康界定為學。例如現(xiàn)在大家都在說的“治未病”，并不是“不論‘病’”。因為“見肝之病，知肝傳脾，當先實脾”，就必須首先明白肝病、脾病及其兩者的關系，“不論‘病’”，只“論‘道’”怎么行？“治未病”，首先要明白“治未（何種的）病”，而不是漫無目的地“治”。

因為儒家文化偏屬于道德哲學，他們認為“天道淵微，非人力所能窺測”，而更多關注和研究人與人之間的關系，因此也缺乏科學創(chuàng)新的懷疑和批判精神。受此影響中國傳統(tǒng)科學的經(jīng)典著作,多是對自然現(xiàn)象的描述或經(jīng)驗總結，而對這些自然現(xiàn)象為什么會產生，這些經(jīng)驗是如何獲得的，則探討較少。儒家文化，崇尚的是中庸之道，打擊的是標新立異。在孔子的心目中，如《關注》一文所言，“經(jīng)典一旦出現(xiàn)就是無與倫比、難以跨越的，她已道盡天下至理，所以自己只能是‘述而不作’”?！罢沁@種讀‘經(jīng)’經(jīng)驗，歷代‘大家’才會走一條先是‘六經(jīng)注我’、后來‘我注六經(jīng)’的學術路子?！?jīng)注我’是指引經(jīng)據(jù)典表達‘我’的觀點；‘我注六經(jīng)’是指后來發(fā)現(xiàn)‘我’的觀點其實圣人已經(jīng)講過，且寓意深遠，只不過點到即止。我的任務就是闡述一下讓世人更容易讀懂一些而已?！业氖觥瘍H是一條途徑，經(jīng)典才是終點”?！蛾P注》一文還說，“研習《傷寒》到一定程度必讀《內經(jīng)》，研習《內經(jīng)》到一定程度必讀易、老；那么，在讀易、老、醫(yī)遇到‘發(fā)展瓶頸’的時候必讀孔子”。實際情況并非如此，例如關于傷寒“六經(jīng)”的實質，關于仲景言陰陽不及五行，關于寒溫的統(tǒng)一等問題，眾說紛紜，皆從《內經(jīng)》引經(jīng)據(jù)典，卻不曾見有統(tǒng)一；“讀易、老”更解決不了問題?！敖?jīng)典才是終點”，豈不是說中醫(yī)科學是“在倒退中前進”？這完全是一個自毀命題。

我們不禁要問：中醫(yī)的學問就是在這幾本“經(jīng)典”之間“注”來“注”去嗎？如果在讀孔子時又遇到“發(fā)展瓶頸”了又該如何呢？《關注》一文也說了，西方科學不斷出現(xiàn)“以淘汰前任為突出特征”的舊理論被淘汰和新理論誕生的現(xiàn)象。之所以如此，一個重要原因就是西方文化中滲透著強烈的懷疑和批判精神；不同的文化影響了不同的科學精神。從科學史也可以看出，懷疑和批判精神是推動科學進步的重要因素。試想，如果哥白尼對“地心說”深信不疑，他會創(chuàng)立“日心說”嗎？如果達爾文對物種不變論深信不疑，他會創(chuàng)立生物進化論嗎？如果愛因斯坦對絕對時空觀深信不疑，他會創(chuàng)立相對論嗎？他們雖然尊重自己的老師，但“吾愛吾師,吾更愛真理”，認為科學是“可錯的”，這才會有進步。這與亞圣孟子說的“盡信書，不如無書”倒是不謀而合。我國當代的科學發(fā)展觀吸收了東西方文化的精華，又充分認識了“經(jīng)典”與“現(xiàn)代”均具有兩面性，而且是可以互補的；中醫(yī)學的前途已不言自明，這就是繼承而不泥古，創(chuàng)新而不離宗；絕不是如《關注》一文所言的“經(jīng)典才是終點”。

讓中醫(yī)理論之樹常青

中醫(yī)學只有具有開放系統(tǒng)的創(chuàng)新本質和趨于現(xiàn)代化的內在驅動力，才可能保持旺盛的生命力。那種“不受西醫(yī)學影響”的所謂中醫(yī)現(xiàn)代化是不切實際的，也是對中醫(yī)學術的傳統(tǒng)文化基因缺乏自信的表現(xiàn)。

歌德在《浮士德》中有句名言“一切理論是灰色的，唯生活之金樹長青”。老子也好，孔子也好，他們的認識作為方法論和認識論，對中醫(yī)理論知識體系的構建起了一定的支架作用，作為價值觀對于中醫(yī)倫理學起了奠基作用。但是醫(yī)學理論之樹，不可能脫離醫(yī)療實踐而產生，也不可能脫離社會的現(xiàn)實而發(fā)展。例如老子極力主張倒退到一個“無知無欲”、“小國寡民”的社會去，在當時也是行不通的。在他替圣人苦心設計的“無為而治”的理想國里，國家小，人口稀，雖有舟車，沒有必要去乘坐；雖有鎧甲兵器，沒有必要把它擺出來。人們過著“不織而衣，不耕而食”的生活。這與前述西方的文化尋根主義的人類學家的主張又有相似之處。誠然，如果地球上的人類再一次被天災或人禍所重創(chuàng)，也有可能重新回到“純綠色低碳”的“侏羅紀”時代；但現(xiàn)在看，還不至于在近年內發(fā)生。例如我國現(xiàn)有人口至少十三億，你就要按十三億人的要求去解決衣、食、住、行及看病難等問題。如果只是論“道”而不論“病”，不僅是脫離現(xiàn)實，而且是不人道的。

《關注》一文說“如果把中醫(yī)學比喻為一棵樹，易、老作用于中醫(yī)學的是‘土壤’（直接的理論淵源），而孔子儒家作用于中醫(yī)學的則是‘陽光和空氣’，后世所做是‘施肥澆水’”。這一比喻忽視了一個最重要的問題,即中醫(yī)這“一棵樹”是怎么來的。中醫(yī)學的發(fā)展史告訴我們，在古代，既無圣賢，又無經(jīng)典的時候，就有了人的疾病和驅除疾病的實踐。例如在已出土的殷商時代的甲骨文中就已經(jīng)有了許多關于疾病(三十幾種)與人體解剖和功能的記載。也就是說是先有了病和治病的砭石或藥、酒甚至手術，之后才有了理論。實踐才是理論的淵源。而在理論的形成過程中，中國傳統(tǒng)的自然哲學被大量借用，即原本不是中醫(yī)固有的理論和方法，如陰陽學說、五行學說、氣一元論、天人合一、無為而治、取象比類等被大量引用借鑒，將無數(shù)人的實踐結晶像珍珠一樣串聯(lián)起來，不但成就了中醫(yī)理論的完整體系，還直接代替和彌補了實際醫(yī)學知識的不足；古人將實際對象中發(fā)現(xiàn)的原形，與哲學思維模型結合成了亦虛亦實的中醫(yī)理論。也就是說,無論中醫(yī)學還是西醫(yī)學，都不是由黃帝或希波克拉底的“第一次推動”而運轉起來的“永動機”，而是在不同的社會歷史條件下，無數(shù)人實踐信息的反饋系統(tǒng)。其發(fā)展的動力來源主要是理論與實踐的矛盾運動，其理論體系和學術特征及知識范圍都必然以實踐為依據(jù)而與時俱進，這就是中醫(yī)學的發(fā)展規(guī)律。

所謂“陽光”、“空氣”、“土壤和水”都是中醫(yī)學之樹的生長環(huán)境，不是千年不變的“經(jīng)典”?！敖?jīng)典”早已注入大樹的基因中。醫(yī)學作為一種意識形態(tài)，它是第二性的，它的發(fā)展雖然有其內在的邏輯性，但卻不能以固有的理論特色為必須遵循的“規(guī)律”，因為它的發(fā)展歸根到底是受研究對象的客觀規(guī)律和研究實踐的社會物質條件制約的。所謂規(guī)律是客觀事物的本質的必然的聯(lián)系，是不以人們的意志為轉移的，因此也不存在現(xiàn)代化不現(xiàn)代化的問題。許多學者都把中醫(yī)發(fā)展規(guī)律與中醫(yī)固有理論混為一談，顯然是錯誤的。

另外，學術研究應當追求系統(tǒng)的開放、理論的交叉，信息的交流、方法的互補。中醫(yī)研究的創(chuàng)新性與開放性是相互關聯(lián)的，而不是—味地提倡所謂“獨立自主”。醫(yī)藥學的發(fā)展總是后人超越前人，中醫(yī)學只有具有開放系統(tǒng)的創(chuàng)新本質和趨于現(xiàn)代化的內在驅動力，才可能保持旺盛的生命力。

誠然，在中醫(yī)學典籍中有許多“西醫(yī)無法解釋的東西”，但是西醫(yī)學及中西醫(yī)結合學也在發(fā)展，而且能夠更直接地從現(xiàn)代科學、現(xiàn)代哲學中吸收營養(yǎng)。中醫(yī)那些“不知其所以然”的問題，也正在成為西醫(yī)學研究的對象，如果我們不去主動地借用現(xiàn)代醫(yī)學方法來研究中醫(yī)學問題，別人也會搶先這樣做。真正的理性文化，是用科學來武裝自己的，而不是用來偽裝自己的。把事實和真理視為人類最基本的價值取向，“師夷之長以自強”是正確的。那種“不受西醫(yī)學影響”的所謂中醫(yī)現(xiàn)代化是不切實際的，也是對中醫(yī)學術的傳統(tǒng)文化基因缺乏自信的表現(xiàn)；而那些用現(xiàn)代科學語言偽裝的所謂“創(chuàng)新”的假學術更是必須隨時加以戳穿，假進步還不如不進步。醫(yī)學研究的客觀事物本無中西之分，因此，我們要堅持自身傳統(tǒng)之精華，同時大膽地接受現(xiàn)代醫(yī)學和現(xiàn)代科學之優(yōu)長，這樣，中醫(yī)學才有可能從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，并超越傳統(tǒng)。

總之，中醫(yī)學是數(shù)前年來中華億萬先民的廣泛實踐的結晶。無論過去、現(xiàn)在和將來，只要堅持了追求真理、注重社會現(xiàn)實、注重實踐的品格，中醫(yī)理論之樹就會常青。