《注解傷寒論》釋誤考

關(guān)鍵詞：《注解傷寒論》釋誤 文獻(xiàn)考證

摘要：本文指出《注解傷寒論》釋誤之處有失于運(yùn)用本訓(xùn)、未詳脈象名誤、不明詞義致誤、訓(xùn)詁無據(jù)及當(dāng)釋未釋等幾種情況，堪為注釋古醫(yī)籍之借鑒。

《注解傷寒論》為金·聊攝成無己所作，由于成氏首注《傷寒論》，《注解傷寒論》成為明清之際最常用的版本，然其注文亦有欠妥之處，故在肯定其成就的同時(shí)，亦需指出其誤釋之處，為今后注釋古醫(yī)籍提供借鑒。今聊述如下。

失于運(yùn)用本訓(xùn)

成氏于注釋病名、方藥、字詞中，間有失誤之處。有些由其失于運(yùn)用本訓(xùn)所致，現(xiàn)詳述如下。

1.釋肺痿例

成氏于19條釋“肺痿”曰：“吐膿血，謂之肺痿?！督饏T要略》曰：熱在上焦為肺痿。謂或從汗或從嘔吐，重亡津液，故得之?！蹦妒坑凇堆薪?jīng)言》中提出異議，其謂：“肺萎，肺之大葉不舉也，其外癥以咳而唾白沫者為真，《病源》或兼欲咳不能咳及嘔逆，小便言之，成無己注《傷寒論》，則以咽喉不利，唾膿血為肺萎，皆非的候，惟《外臺(tái)》引許仁則云：肺萎之狀，‘唾白如雪，細(xì)沫稠粘’，此八字深得仲景言外之意，最為的當(dāng)。若巢、成所說，乃其兼癥，或有或無，未可必也。肺萎病當(dāng)屬六極，氣極之一也。多在久嗽之后，骨蒸之余，其甚者，白沫中帶血，且或帶膿焉，故《金匱》云：咳唾膿血，脈數(shù)虛者為肺萎，數(shù)實(shí)者為肺癰，仲景以脈之異，辨其癥之同，亦可知膿血不獨(dú)肺癰有之。”［1］按《金匱要略·肺痿肺癰咳嗽上氣病》中論及肺癰與肺痿之區(qū)別時(shí)云：“寸口脈數(shù)，其人咳，口中反有濁唾涎沫者何?師曰：為肺痿之病。若口中辟辟燥，咳即胸中隱隱痛，脈反滑數(shù)，此為肺癰，咳唾膿血。脈數(shù)虛者為肺痿，數(shù)實(shí)者為肺癰?！保?］成氏之誤明矣。

2.釋鄭聲例

成氏于210條注中云：“鄭聲者，鄭音不正也。《論語》云：‘惡鄭聲之亂雅樂’，又曰：‘放鄭聲，遠(yuǎn)佞人。鄭聲淫，佞人殆?！脏嵚暡徽病＝裥虏顨馓?，人聲轉(zhuǎn)者，是所謂重語者也。若聲重，亦聲轉(zhuǎn)之故?！钡笫泪t(yī)家多有異議。

樓英于《醫(yī)學(xué)綱目》中提出異議：“譫語者，謂亂語無次第，數(shù)數(shù)更端也。鄭聲者，謂鄭重頻煩也，只將一句舊言，重疊頻言之，終日殷勤，不換他聲也。蓋神有余，則能機(jī)變而亂語，數(shù)數(shù)更端。神不足則無機(jī)變，而只守一聲也?！蔁o己謂鄭聲為鄭衛(wèi)之聲，非是。”［3］舒詔亦以為成注訓(xùn)“重”為“眾”是錯(cuò)誤的。其引李肇夫語曰：“重字讀平聲，重語，當(dāng)是絮絮叨叨，說了又說，細(xì)語呢喃，聲低息短，身重惡寒，與譫語之聲雄氣粗，身輕惡熱者迥別也?！保?］按鄭聲，淫聲也?！秳①e楠正義》：“樂記云：鄭聲，好濫淫志，宋音，燕女溺志，衛(wèi)音，趨數(shù)煩志，齊音，熬辟喬志，此四者，皆淫于色而害于德，是以祭祀弗用也。是四國皆有淫聲。”然《傷寒論》經(jīng)文中有自訓(xùn)曰：“鄭聲，重語也?！笔莿t可知，淫亂之義，古有明訓(xùn)，重復(fù)之義，經(jīng)有自訓(xùn)，故成氏釋“鄭聲”為鄭衛(wèi)之音欠妥。后世各家從文字考證、病機(jī)分析上指明成注之誤，與臨床實(shí)際相符。故鄭聲為鄭重頻煩之義為妥。

未詳脈象名致誤

成氏于“辨脈法”中釋“此名為革”句曰：“所謂革者，言其既寒且虛，則氣血改革，不循常度。”方有執(zhí)承此說，但認(rèn)為革義有二，其曰：“革，言革易常度也，婦人陰血充足而能化，則得坤順之常，半產(chǎn)漏下，則不足以言坤之資生矣。男子陽精充盛而能施，則得乾健之常，亡血失精，則不足以言乾之資始矣。天地之大德曰生，男不足以言資始，女不足以言資生，則人道大壞，故曰革也。一說革讀亟，變而促迫也，亦通?！保?］按《脈經(jīng)·卷九·平郁冒五崩漏下經(jīng)閉不利腹中諸病證第五》中載：“寸口脈弦而大，弦則為減，大則為芤，減則為寒，芤則為虛，寒虛相搏，脈則為革，婦人則半產(chǎn)漏下，旋復(fù)花湯主之?！保?］此句與《傷寒論》中句相似，《傷寒論》中無“寸口”二字及“旋復(fù)花湯主之”，“脈則為革”作“此名為革”，“虛寒”作“寒虛”，較《脈經(jīng)》多“男子則亡血、失精”七字?？梢?，革當(dāng)為脈象名稱，非為氣血改易之義。

不明詞義致誤

“支”字，成氏于146條訓(xùn)“支”為“散”。王肯堂駁成注曰：“支節(jié)，猶云枝節(jié)，古字通也。支結(jié)，猶云支撐而結(jié)，當(dāng)活看，不可拘泥文字，若訓(xùn)作散，則不能結(jié)也。南陽云：外證未解，心下妨悶者，非痞也，謂之支結(jié)。”［7］錢潢亦謂“支”應(yīng)訓(xùn)作支撐，其謂：“愚謂：成氏以散字訓(xùn)之，固誤，而方氏以支飲博聚為解，亦未中窾，《尚論》謂邪結(jié)于心下偏旁，而不中正。若如其說，則仲景不謂之心下矣，諸說之中，當(dāng)以支撐之解為近是?！保?］按支字本義為去竹之枝?！墩f文》：“支，去竹之枝也，從手持半竹。”有柱、掌之義。《國語·周語下》：“無之所支，不可壞也。”注曰：“支，拄也。”此條之病機(jī)為邪入少陽，而太陽證未去也，既有表證又有少陽證，詳少陽證之表現(xiàn)之一為胸脅苦滿，默默不欲飲食，即胸胃部有支撐之感覺，故此處訓(xùn)“支”作“支撐”義勝。

訓(xùn)詁無據(jù)

成氏釋“辨脈法”中“脈縈縈如蜘蛛絲者，陽氣衰也”，曰：“縈縈，滯也，若縈縈惹惹之不利也?！卑粗T字，辭書中均未載此義?！墩f文》：“縈，收卷也。”《廣韻》：“縈，繞也?！惫食墒洗酸尀橛?xùn)詁無據(jù)。

當(dāng)釋未釋例

仲景332條中有“索餅”一詞，成氏未作注釋，不僅讀者不明，后世注家亦眾說不一，或以為素常所食之餅，或以為無肉之餅，或以為麥餅，如方有執(zhí)曰：“索，當(dāng)作素，……素，常也。謂以素常所食之餅餌飼之，以頤其情也。一說無肉曰素，謂不令犯食禁也?！保?］錢潢曰：“索餅者，疑即今之條子面及馓子之類，取其易化也。”［10］王先謙曰：“成蓉鏡曰：‘索餅，疑即水引餅，今江淮間謂之切面?！卑此鳎鉃椴堇K也，《說文》：“■，■有莖蒿，可作繩索。”《釋名·釋飲食》中有釋索餅者：“蒸餅、湯餅、蝎餅、髓餅、金餅之餅，皆隨形而名之也。”宋金時(shí)有索粉，《老學(xué)庵筆記·一》謂：“集英殿宴金國人使九盞，第七奈花索粉。”［11］即以綠豆粉制成之條形食品，亦稱粉條或線粉。由此可見，餅前冠以“索”字，為表其形狀，索餅當(dāng)為條形餅，即面條之類的食品。

雖成氏之注尚有許多不足之處，然其首注《傷寒論》，其難度之大，可想而知，其為后世學(xué)者的再注解提供了許多有益的經(jīng)驗(yàn)和方法，功績是不可磨滅的。

參考文獻(xiàn)

［1］莫枚士.研經(jīng)言［M］.第1版.南京：江蘇科技出版社，1985：18.

［2］張機(jī).金匱要略方論［M］.第1版.北京：人民衛(wèi)生出版社影印，1982：22.

［3］樓英.醫(yī)學(xué)綱目［M］.第1版.北京：人民衛(wèi)生出版社，1987：1333.

［4］舒詔.新增傷寒集注［M］.大清乾隆三十五年庚寅歲卷五：11.

［5］方有執(zhí).傷寒論條辨［M］.第1版.北京：人民衛(wèi)生出版社，1957：172.

［6］王叔和.脈經(jīng)［M］.第1版.北京：人民衛(wèi)生出版社影印，1956：84.

［7］王肯堂.證治準(zhǔn)繩.見四庫醫(yī)學(xué)叢書［M］.第1版.上海：上海古籍出版社，1991：769.

［8］錢潢.傷寒溯源集［M］.第1版.上海：上海衛(wèi)生出版社，1957：257.

［9］方有執(zhí).傷寒論條辨［M］.第1版.上海：人民衛(wèi)生出版社，1957：122.

［10］錢潢.傷寒溯源集［M］.第1版.上海：上海衛(wèi)生出版社，1957：342.

［11］陸游.老學(xué)庵筆記.叢書集成初編［M］.第1版.北京：中華書局據(jù)津逮本影印，1985：2766.

山東中醫(yī)藥大學(xué)文獻(xiàn)研究所(濟(jì)南，250014)李玉清 指導(dǎo) 張燦玾