中醫(yī)藥與現(xiàn)代科技在碰撞中閃現(xiàn)生命火花

任何一門科學(xué)的發(fā)生發(fā)展都是在一定科技知識背景下進(jìn)行的。在古代，中醫(yī)學(xué)賴以發(fā)生發(fā)展的科技知識背景，就其哲學(xué)層次而言是“陰陽二元論”，就其方法論而言是整體方法，就其特征而言是對宏觀世界的整體協(xié)調(diào)與和諧。在這樣一種知識背景下衍生出來的古代天文學(xué)、數(shù)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)乃至人文科學(xué)，都具有上述共同的“基因”。

在古代科技知識背景下誕生的中醫(yī)學(xué)，其科學(xué)規(guī)范即深深打上傳統(tǒng)的歷史印記——“陰陽學(xué)說”成為它的理論信念。也就是說中醫(yī)學(xué)企圖將人的生理、病理的全部現(xiàn)象納入“陰陽論”的理論模式中。這樣一來“負(fù)陰抱陽”、“與萬物浮沉于生長之門”的整體的人，就成了中醫(yī)學(xué)的科學(xué)對象。由此而引伸出的陰陽論的整體方法、一分為二的辯證方法、五行論的系統(tǒng)方法就成為中醫(yī)方法論的基本特點(diǎn)。理論信念－科學(xué)對象－科學(xué)方法構(gòu)成了科學(xué)規(guī)范，而這一科學(xué)規(guī)范的“胚芽”在中國這塊土地上，在5千年的歷史進(jìn)程中，發(fā)展成了中醫(yī)學(xué)這一科學(xué)之樹。

在1840年以前，中醫(yī)科學(xué)之樹是生長在中國古代科技之林中的，它與它的科技背景是融為一色的。但是自16世紀(jì)以來在西方以弗朗西斯·培根為代表的近代科學(xué)思想、科學(xué)方法與科學(xué)實(shí)踐，引發(fā)了一場深刻的科學(xué)革命。由原子一元論的理論信念、還原論的科學(xué)方法和機(jī)械論的科學(xué)對象構(gòu)成的科學(xué)規(guī)范，以其無限生機(jī)繁衍出了嶄新的近代科技之林，并迅速播散全球。于是古代物理學(xué)、天文學(xué)、化學(xué)、數(shù)學(xué)等幾乎所有的傳統(tǒng)科學(xué)都被近代科學(xué)之林所取代，惟有中醫(yī)學(xué)卻如歷經(jīng)第四紀(jì)冰川的水杉樹一樣，頑強(qiáng)地生存在東方大地上。

當(dāng)今日的中醫(yī)學(xué)環(huán)顧四周時(shí)會發(fā)現(xiàn)，科技之林已發(fā)生了根本的變化，所有的近代科技之樹在科學(xué)規(guī)范這一“基因”上都與自己格格不入。如果說現(xiàn)代科技知識背景是“一片翠綠”的話，那么中醫(yī)學(xué)就成了“萬綠絲中一點(diǎn)紅”，它們的色彩與背景已形成了鮮明的反差。

色彩的反差源于“基因”的反差，因此中醫(yī)學(xué)與現(xiàn)代科技背景的全部矛盾都可歸結(jié)為科學(xué)規(guī)范的矛盾。由此引起的“衷中參西”、“中醫(yī)科學(xué)化”、“中西醫(yī)結(jié)合”、“中醫(yī)現(xiàn)代化”、“發(fā)揚(yáng)中醫(yī)特色”等命題，都只是這一矛盾在科學(xué)群體中不同角度、不同層面的折光而已。就像生活在今天的中醫(yī)師不能拒絕電腦一樣，中醫(yī)學(xué)也不能拒絕現(xiàn)代科技知識背景的質(zhì)詢與挑戰(zhàn)。筆者試圖歸納其主要問題與同道商榷。

原子一元論還是陰陽二元論

當(dāng)代科學(xué)技術(shù)的全部成就都是建立在原子一元論的理論信念之上的。例如M．玻恩在《我這一代的物理學(xué)》一書中所述：在本世紀(jì)初“物理學(xué)的目的即在于把一切現(xiàn)象簡化為遵守牛頓定律的粒子運(yùn)動”。又如某些學(xué)者所斷言的：“對生命現(xiàn)象的真正解釋應(yīng)該建立在對構(gòu)成生物機(jī)體基本單位的微粒子的研究上?！辈谎远?，當(dāng)代物理學(xué)、化學(xué)、分子生物學(xué)以及種種技術(shù)科學(xué)的成就，都使原子一元論這一哲學(xué)觀念得到了科學(xué)的本體論的驗(yàn)證。于是科技知識背景就向中醫(yī)學(xué)質(zhì)詢：陰陽二元論具有本體論的依據(jù)嗎？

“陰陽者，天地之道也，萬物之綱紀(jì)，變化之父母，生殺之本始，神明之府也。”這只是古代哲人的一種對自然、宇宙的預(yù)測。顯然中醫(yī)學(xué)據(jù)此觀察到“陰平陽秘，精神乃治”，“陰陽離決，精神乃絕”以及“陽盛則熱，陰盛則寒”等生理、病理的宏觀表象，并且可以據(jù)“治寒以熱”、“治熱以寒”的療效來確證，但這種“證－效關(guān)聯(lián)”現(xiàn)象并未能觸及本體論。

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的分析方法在打開人體時(shí)“陰平陽秘”的整體就已不復(fù)存在，但是在其開拓的每一個(gè)層次與側(cè)面又都給中醫(yī)學(xué)帶來一些陰陽論的素材。如大腦皮層的興奮與抑制、交感神經(jīng)與副交感神經(jīng)、產(chǎn)熱過程與散熱過程、內(nèi)分泌系統(tǒng)的正反饋與負(fù)反饋。α受體與β受體、CAMP與CGMP等等，說明在人體的生理病理運(yùn)動中，相互依存、相互制約、相互拮抗的對立統(tǒng)一形成（結(jié)構(gòu)或功能）幾乎無往而不在。這樣，陰陽論就似乎在更深的層次找到其本體依據(jù)。但是在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)體系中，上述結(jié)構(gòu)與機(jī)制只被作為生命體系的一種控制論技術(shù)來看待，它們并不起到“生殺之本始”的主導(dǎo)作用。由此而聯(lián)想到“自然辯證法”的提出與發(fā)展。辯證法是一個(gè)哲學(xué)范疇，恩格斯創(chuàng)立“自然辯證法”實(shí)質(zhì)上是期望從自然科學(xué)的發(fā)展成果中去尋找辯證法的本體論依據(jù)。

雖然自然科學(xué)的發(fā)展為辯證法提供了種種新的素材，但辯證法的原理與自然科學(xué)的根本規(guī)律之間仍然有很大的距離。

本世紀(jì)早期，一批世界著名物理學(xué)家在深入研究物理學(xué)的根本問題時(shí)不可避免地涉及到哲學(xué)的根本問題。如哥本哈根學(xué)派在對光的波粒二象性進(jìn)行量子力學(xué)解釋時(shí)提出“并協(xié)性原理”，并且認(rèn)為“并協(xié)”的概念在東方古代哲學(xué)中早已有類似的表述。量子論的先驅(qū)波爾甚至相信，并協(xié)性原理對其他學(xué)科，特別是生物學(xué)將會有巨大的意義，而為了最終了解生命本身是什么，就必須首先找到那些支持物質(zhì)的生命集體的基本并協(xié)性關(guān)系。在這一主張的影響下，一批年輕的物理學(xué)家轉(zhuǎn)而投身于分子生物學(xué)的研究，成為發(fā)現(xiàn)DNA雙螺旋結(jié)構(gòu)的中堅(jiān)力量。雖然并協(xié)性原理并沒有因此而得到新的發(fā)展，但通過物理學(xué)與生物學(xué)這一段史話卻可以看出，物理學(xué)在追求“原子論”的“一”（即所謂“基本粒子”）時(shí)，卻通過并協(xié)性原理出現(xiàn)了向“陰陽論”的“二”的溝通。上面這段話似乎已離題太遠(yuǎn)，但筆者想表述的是：中醫(yī)的陰陽二元論雖然還沒有本體論的根本依據(jù)，但科學(xué)的發(fā)展卻展現(xiàn)了兩種根本對立的理論信念相溝通的曙光。

整體論還是還原論

整體論與還原論是兩種截然相反的方法論。整體論依據(jù)“整體大于它的各個(gè)組成部分之總和”。還原論則深信整體的屬性總可以還原為下一層次的結(jié)構(gòu)特征。當(dāng)代科技的基本方法論是還原論。在生物學(xué)、醫(yī)學(xué)領(lǐng)域里尤其是如此，只要看看：人體－系統(tǒng)－器官－組織－細(xì)胞－分子，這一現(xiàn)代生物學(xué)、醫(yī)學(xué)的發(fā)展軌跡就會對此深信不疑。于是當(dāng)代科技背景又質(zhì)疑中醫(yī)學(xué)：整體論的方法在離開了宏觀的現(xiàn)象的聯(lián)系之后如何深入發(fā)展？

中醫(yī)學(xué)的全部體系，都是建立在整體宏觀的現(xiàn)象聯(lián)系方法之上的。它的全部概念都是在不打開人體的條件下，通過“外揣”的方法形成的。當(dāng)打開人體時(shí)，藏象學(xué)說的種種描述不但找不到可“還原”的特殊結(jié)構(gòu)，而且成了“烏有”、“子虛”之論。如“胃為陽土，喜潤惡燥；脾為陰土，喜燥惡濕”這種巧妙的對應(yīng)，無論通過胃鏡還是B超都無法找到。這是因?yàn)椴叵髮W(xué)說所描述的，僅僅是“大于其各部分之總和”的那一部分。于是臨床中醫(yī)感到困感的是，他們盡管可以掌握胃鏡、B超等現(xiàn)代技術(shù)，但這些技術(shù)并不能給他們提供“證”這一整體圖像的“微觀”依據(jù)。因?yàn)檫@些技術(shù)方法與中醫(yī)的整體方法是南轅北轍的。

然而現(xiàn)代科技在深入發(fā)展的同時(shí)又出現(xiàn)了整體化的趨勢。系統(tǒng)論、控制論、信息論等學(xué)科的出現(xiàn)就是其代表。實(shí)際上系統(tǒng)、控制、信息都是整體方法論的不同側(cè)面，中醫(yī)的傳統(tǒng)方法都包含其雛形。雖然現(xiàn)代的整體方法已經(jīng)是在高度分析基礎(chǔ)上的科學(xué)整合，非傳統(tǒng)整體方法可比，但是在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中目前還未見這一整合趨勢的成熟范例。

與此同時(shí)，在宏觀領(lǐng)域里現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展又出現(xiàn)遵循整體論方向的課題。如“生物－心理－社會醫(yī)學(xué)模式”的提出，“心身醫(yī)學(xué)”領(lǐng)域的不斷開拓等就是典型的例證。而且這些現(xiàn)代醫(yī)學(xué)“新領(lǐng)域”的思路、概念與中醫(yī)學(xué)的古老理論又有驚人的相似。

由此可見，在現(xiàn)代生物學(xué)、醫(yī)學(xué)中也同樣存在整體論與還原論的矛盾與綜合這一根本問題。消化性潰瘍中的心身醫(yī)學(xué)論與幽門螺桿菌論如何綜合？遺傳學(xué)的環(huán)境適應(yīng)論與基因論如何綜合？螞蟻、蜜蜂等的社會行為與基因論如何綜合？這些問題還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有解決，而中醫(yī)的整體論與現(xiàn)代科技背景的還原論的綜合就更為復(fù)雜困難。

結(jié)構(gòu)論還是功能論

近代醫(yī)學(xué)的發(fā)展基本上是基于對“人是機(jī)器”這一結(jié)構(gòu)論對象的描述。從初期在解剖學(xué)上的細(xì)致入微，到用顯微鏡對組織學(xué)的深入描述，進(jìn)而到用電子顯微鏡對細(xì)胞器、生命大分子的超微探索。隨著每一次工具的進(jìn)步，結(jié)構(gòu)的描述也深入一個(gè)新的天地。與此同時(shí)，所有關(guān)于功能的描述都是以上述結(jié)構(gòu)為核心的，即“結(jié)構(gòu)功能”。

中醫(yī)學(xué)的發(fā)展則是基于對人是“負(fù)陰抱陽”、“與萬物浮沉于生長之門”的“器”——這一功能對象來描述的。所謂“天人相應(yīng)”，“出入廢則神機(jī)化滅，升降息則氣立孤?！保捌⒅魃?，胃主降”，“肝主升，肺主降”都是一種“大于總和”的系統(tǒng)功能的描述。這種功能并不真正依附于結(jié)構(gòu)的脾、胃、肝、肺。這是一種“系統(tǒng)功能”。

于是現(xiàn)代科技背景又向中醫(yī)學(xué)質(zhì)疑：中醫(yī)學(xué)的功能對象是否有其結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)？回答這個(gè)問題又是非常困難的。60年代以來，國內(nèi)學(xué)者對“證”的本質(zhì)問題做了大量的開創(chuàng)性的工作，如“腎”的研究、“脾”的研究等，證明“腎陽虛”、“脾氣虛”等中醫(yī)證候都有客觀的物質(zhì)基礎(chǔ)。但這些研究又只是一鱗半爪的，要對整體功能對象的“證”作出精密的內(nèi)部的系統(tǒng)描述，還要克服許多困難。例如，首先整體功能對象的清晰化、即證候規(guī)范化就面臨著與傳統(tǒng)模糊判斷方法的矛盾。其次宏觀證候與微觀指標(biāo)之間的逐層“校正”亦很復(fù)雜。如宏觀的“瘀血證”與微觀指標(biāo)“血液黏滯度”之間，在“病”（如腎炎、癌證）這一層次上，血液黏滯度的改變是受“瘀血證”的影響大還是受“腎炎”的影響大呢，就需要“校正”。第三，宏觀證候和“腎陽虛”與微觀指標(biāo)如視丘－下丘腦－垂體－腎上腺／性腺／甲狀腺－受體－第二信使等多層次、多變量的描述還存在許多復(fù)雜的技術(shù)問題。

因此盡管多年來許多著名專家做出了巨大的努力，而“證的本質(zhì)”這一研究工作仍沒有可以直接提供臨床使用的成果出現(xiàn)。也就是說尋找“證”這一功能對象的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)的努力遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有獲得成功。

優(yōu)勢與挑戰(zhàn)

綜上所述，現(xiàn)代科技背景與中醫(yī)學(xué)在科學(xué)規(guī)范上存在根本的差異，面對這一差異應(yīng)采取何種對策曾有過許多設(shè)想。惲鐵樵、張錫純的“衷中參西”實(shí)際上是洋務(wù)運(yùn)動“中學(xué)為體，西學(xué)為用”論的醫(yī)學(xué)翻版，時(shí)至今日無論CT還是核磁共振都不能給中醫(yī)以“腎陽虛”、脾氣虛”的圖像?？梢娨?guī)范不能“接軌”，“為用”談何容易。建國初期提出的“中醫(yī)科學(xué)化”，其癥結(jié)不在于中醫(yī)是否科學(xué)，而在于現(xiàn)代科學(xué)的規(guī)范并不能“化”中醫(yī)學(xué)的規(guī)范?！爸形麽t(yī)結(jié)合”也因?yàn)橐?guī)范的根本差異，“結(jié)合”只能在矛盾中摸索。

至于“中醫(yī)現(xiàn)代化”的愿望，如果理解為中醫(yī)學(xué)與當(dāng)代科技背景融為一體，那就必須達(dá)到兩種理論信念的通達(dá)、兩種科學(xué)方法的整合、兩種科學(xué)對象的兼容，即兩種科學(xué)規(guī)范的融合或“基因重組”。筆者認(rèn)為，如果把以中醫(yī)學(xué)為代表的古代科學(xué)視為第一代科學(xué)的話，那么近代與現(xiàn)代科學(xué)仍只是第二代科學(xué)，而完成上述規(guī)范“融合”的科學(xué)則是嶄新的第三代科學(xué)。這種“融合”將是一次偉大的科學(xué)革命。然而這一設(shè)想在目前還只是美好的遠(yuǎn)景。

那么，面對現(xiàn)代科技背景的強(qiáng)烈反差，中醫(yī)當(dāng)何以自處呢？筆者認(rèn)為，中醫(yī)同道應(yīng)當(dāng)首先從反差中看到中醫(yī)學(xué)自身的價(jià)值。中醫(yī)學(xué)的規(guī)范“基因”雖然是古老的，但卻不是現(xiàn)有第二代科學(xué)的規(guī)范“基因”所能同化、所能取代的，這就是它的“特色”所在與價(jià)值所在?！叭f綠叢中一點(diǎn)紅”雖然不免有“煢煢獨(dú)立，形只影單”之慨，但“動人春色”卻正在這“一點(diǎn)”之上。

其次要認(rèn)識到中醫(yī)學(xué)的規(guī)范不僅在解決“常規(guī)問題”時(shí)仍有其現(xiàn)實(shí)的實(shí)用性，而且在新領(lǐng)域的開拓中仍有其生命力。因此中醫(yī)同道要切實(shí)地深入地學(xué)習(xí)它、研究它、運(yùn)用它，在臨床與科研中真正堅(jiān)持中醫(yī)學(xué)的對象、方法與理論信念和概念體系，即“發(fā)揚(yáng)中醫(yī)特色”。發(fā)揚(yáng)中醫(yī)特色的主張似乎誰也不會反對，但做起來卻有種種困難，其原因就在于中醫(yī)學(xué)并不能孤立于當(dāng)代科技背景之外，它的“特色”與背景的色彩時(shí)時(shí)處于掩映、干涉、變幻之中，因此無論是繼承還是發(fā)揚(yáng)都只能在這一大前提下進(jìn)行。許多中醫(yī)老專家之所以對“中西醫(yī)結(jié)合”心懷疑慮，對后學(xué)的繼承不力憂心忡忡，其原因就在于不滿于背景色彩干擾下中醫(yī)學(xué)術(shù)的變形、失真以及對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的輕率否定。例如中風(fēng)之為腦血管病現(xiàn)在已成常識，由此而否定“中風(fēng)”這一病因似也順理成章，進(jìn)而致力于中藥抗血栓研究亦為勢所必然。但是“小續(xù)命湯”治療中風(fēng)的療效實(shí)為古今臨床所證實(shí)，由此卻可以反證“中風(fēng)”之因并不可輕易抹煞，認(rèn)真觀察“小續(xù)命湯”的療效并闡明其機(jī)理，豈不是更符合傳統(tǒng)規(guī)范？豈不是對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的發(fā)揚(yáng)有更大的意義？可見兩種思路反映了背景與中醫(yī)本色的矛盾，也說明在背景色彩的強(qiáng)烈影響下要做到不“迷失自我”并不容易。又如，在從血液流變學(xué)角度研究“瘀血證”時(shí)，因?yàn)椤案邷顟B(tài)”與“血液運(yùn)行不暢”的文字極其相似，于是將二者等同起來，使本質(zhì)不同的中、西醫(yī)概念互換，而出現(xiàn)無病不瘀血，無藥不活血化瘀的混亂情況，這也是背景色彩與中醫(yī)本色相互干擾的結(jié)果。

由此可見，背景的色彩無處不在，任何一個(gè)中醫(yī)都不可閉目塞聰?shù)鼐芙^它，“不承認(rèn)”它，而只有在矛盾中不斷加深對自身規(guī)范的認(rèn)識，才能真正突出自身的特色和優(yōu)勢。

第三，要看到第二代科學(xué)正在自覺或不自覺地向整體化發(fā)展，科學(xué)發(fā)展的潮流正沿著整體－還原－整體的螺旋形軌跡前進(jìn)，面臨著科學(xué)方法與科學(xué)對象的整體論“回歸”，中醫(yī)學(xué)正可順應(yīng)這一趨勢，主動向這一科學(xué)革命的大勢靠攏，并從中汲取營養(yǎng)與活力。

第四，要以開放的態(tài)勢，迎接知識背景的挑戰(zhàn)，不回避質(zhì)疑，不回避“沖撞”，不怕被“發(fā)掘”，不怕被“同化”。因?yàn)橐?guī)范的差異只能在革命中融合。

綜上所述，當(dāng)我們認(rèn)清了當(dāng)代中醫(yī)學(xué)是處在現(xiàn)代科技知識背景下這一事實(shí)，對比了兩種規(guī)范的根本區(qū)別，看到了兩種規(guī)范相融合的困難與前景，那么就可以居高臨下地認(rèn)識有關(guān)中西醫(yī)結(jié)合、中醫(yī)現(xiàn)代化、發(fā)揚(yáng)中醫(yī)特色等種種問題，就可以對這些問題持一種科學(xué)的態(tài)度。而站在中醫(yī)的立場來說，堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)固有的規(guī)范特色，面對背景反差，科學(xué)地分析和對待矛盾，開放地迎接挑戰(zhàn)，以促進(jìn)中醫(yī)學(xué)術(shù)的進(jìn)步與發(fā)展。