禮記正義 卷十一 王制第五

　　陸曰：“如字，徐于況反。盧云：‘漢文帝令博士諸生作此篇。’”
　　[疏]正義曰：案鄭《目錄》云：“名曰《王制》者，以其記先王班爵、授祿、祭祀養(yǎng)老之法度，此於《別錄》屬制度?！薄锻踔啤分?，蓋在秦漢之際。知者，案下文云“有正聽之”，鄭云“漢有正平承，秦所置”。又有“古者以周尺”之言，“今以周尺”之語，則知是周亡之后也。秦昭王亡周，故鄭答臨碩云：“孟子當赧王之際，《王制》之作，復(fù)在其后。”盧植云：“漢孝文皇帝令博士諸生作此《王制》之書?！?br>
　　王者之制祿爵：公、侯、伯、子、男，凡五等。諸侯之上大夫卿、下大夫、上士、中士、下士，凡五等。二五，象五行剛?cè)崾?。祿，所受食。爵，秩次也。上大夫曰卿?！鹜跽呷缱郑煊跊r反。十日，人一反。
　　[疏]“王者”至“五等”。○正義曰：此一經(jīng)論為王者之制祿爵，公、侯、卿大夫以下及士之法。凡王者之制度，祿爵為重，其食祿受爵之人，有公、侯、伯、子、男，并南面之君，凡五等也。其諸侯之下，北面之臣，有上大夫卿，有下大夫，有上士，有中士，有下士，凡五等也。南面之君五等，法五行之柔日。北面之臣五者，法五行之柔日。不以王朝之臣，而以諸侯臣者，王朝之臣本是事王，今《王制》統(tǒng)天下，故不自在其數(shù)，謂制統(tǒng)天下之君及天下之臣，取君臣自相對，故不取王臣也。此作記者，雖記虞氏皇而祭之文，大都總記茸荃制度，故言王者之制，不云帝皇制也。不云天子制者，《白虎通》云：“王是天子爵號?！薄斗Y梁傳》曰：“王者，仁義歸往曰王，以其身有仁義，眾所歸往謂之王?！蓖跽咧平y(tǒng)海內(nèi)，故云“王制”，不云天子制也。凡王者不得稱官，故《學記》云“大德不官”，而得稱職，故《詩》云“袞職有闕”，《考工記》云“國有六職”，坐而論道，謂之王公”是也。此并互文以見義。既天子不官，亦當不主一職。若以主天下為職，亦得管天下為官矣。祿者，穀也，故鄭注《司錄》云“祿之言穀，年穀豐乃后制祿”，《援神契》云“祿者，錄也”，《白虎通》云“祿者，錄也。上以收錄接下，下以名錄謹以事上”是也。爵者，盡也，熊氏云“醮盡其才而用之”，故《白虎通》云“爵者，盡也，所以盡人才”是也。按下文云“位定然后祿之”，又《大司徒》云“十有一曰以賢制爵”，“十有二曰以庸制祿”，并祿在爵后。此祿在爵前者，祿是田財之物，班布在下，最是國之重事，須裁節(jié)得所，王者制度重之，故在於先，故此經(jīng)下文先云天子之田，乃云諸侯之田，次云制農(nóng)田，又云“下士視上農(nóng)夫祿”，又云“君十卿祿”，并先言祿。下始云次國上卿當大國中卿，是后云爵也。熊氏、皇氏以為試功之祿，故在爵前。按此王者制度，必當舉其正禮，何得唯明試功之祿？下云“君十卿祿”，豈試功乎？熊氏、皇氏之說，於義疑也。公者，按《元命包》云：“公者，為言平也，公平正直。侯者，候也，候王順逆。伯者，伯之為言白也，明白於德也。子者，奉恩宣德。男者，任功立業(yè)?！贝宋宓日撸^虞夏及周制。殷則三等，公、侯、伯也。此公、侯、伯、子、男，獨以侯為名，而稱諸侯者，舉中而言，又《爾雅》侯為君，故以侯言之。伯亦居中，不言諸伯者，嫌是東、西二伯，及九州之伯故也。上大夫卿者，見下文云“下大夫倍上士，卿四大夫祿”，是下大夫之上則有卿，故知上大夫即卿也。此上大夫卿外，惟有下大夫，所以下文除卿之外，更有上大夫、下大夫者，謂就下大夫之中，更分為上下耳。卿者，《白虎通》云：“卿之言向也，為人所歸向。”大夫者，達人，謂扶達於人。上者，事也，皇氏、熊氏皆為任職事。其大夫之稱，亦得兼三公，故《詩》云“三事大夫”，謂三公也。上大夫卿，亦兼孤也，故《春秋》陽處父為大傅，經(jīng)云“晉殺其大夫陽處父”是也。孤亦稱公，故《鄉(xiāng)飲酒禮》云“公三重”，是孤也。卿亦得稱公，故《春秋》襄三十年傳云鄭伯有之臣，稱伯有曰“吾公在壑谷”。士既命同，而分為三等者，言士職卑德薄，義取漸進，故細分為三。卿與大夫德高位顯，各有別命，不復(fù)細分。其諸侯以下，及三公至士，總而言之，皆謂之官。官者，管也，以管領(lǐng)為名，若指其所主，則謂之職，故《周禮》云“設(shè)官分職”，通卿、大夫、士也。知諸侯亦為官者，《尚書·周官》云“唐虞稽古，建官惟百”，下云“外有州牧侯伯”，是州牧侯伯亦為官也。若細而言之，諸侯非偏有所主，則非官也，故《學記》云“大德不官”，注云“天子諸侯”是也。諸侯亦稱職，故《左傳》云“小有述職，大有巡功”，述職謂諸侯朝天子，是諸侯稱職也。其爵，則殷以前大夫以上有爵，故《士冠禮》云“古者生無爵，死無謚”，謂士也。周則士亦有爵，故鄭注“周制以士為爵，死猶不為謚耳”是也?！鹱ⅰ岸濉敝痢笆铡?。○正義曰：知象陰陽者，按《元命包》云“周爵五等法五精”，注云“五精，是其總法五行，分之則法五剛，甲、丙、戊、庚、壬。其諸侯之臣法五柔，乙、丁、巳、辛、癸”是也。

　　天子之田方千里，象日月之大，亦取晷同也。此謂縣內(nèi)，以祿公、卿、大夫、元士。○晷音軌，日影。公侯田方百里，伯七十里，子男五十里。不能五十里者，不合於天子，附於諸侯曰附庸。天子之三公之田視公侯，天子之卿視伯，天子之大夫視子男，天子之元士視附庸。皆象星辰之大小也。不合，謂不朝會也。小城曰附庸。附庸者，以國事附於大國，未能以其名通也。視猶比也。元，善也。善士謂命士也。此地，殷所因夏爵三等之制也。殷有鬼侯、梅伯，《春秋》變周之文，從殷之質(zhì)，合伯、子、男以為一，則殷爵三等者，公、侯、伯也。異畿內(nèi)謂之子。周武王初定天下，更立五等之爵，增以子、男，而猶因殷之地，以九州之界尚狹也。周公攝政致大平，斥大九州之界，制禮成武王之意，封王者之后為公，及有功之諸侯，大者地方五百里，其次侯四百里，其次伯三百里，其次子二百里，其次男百里。所因殷之諸侯，亦以功黜陟之，其不合者，皆益之地為百里焉。是以周世有爵尊而國小，爵卑而國大者，唯天子畿內(nèi)不增，以祿群臣，不主為治民?！鸪边b反，卷內(nèi)皆同。畿，求衣反。狹音洽，后文同。太平音泰。斥，昌石反。黜陟，上丑律反；下竹力反。主為，于偽反，下“為有”，“亦為有”同。
　　[疏]“天子”至“附庸”?！鹫x曰：此一節(jié)論天子畿內(nèi)之田及畿外五等諸侯，及畿內(nèi)公、卿受地多少之法，各隨文解之?！鹱ⅰ跋笕铡敝痢霸俊薄！鹫x曰：按《元命包》云“日圓望之廣尺，以應(yīng)千里”，故云“象日月之大，亦取晷同也”者。按《考靈耀》云“地與星辰四游升降於茸茯里之中。夏至之景，尺有五寸，是半茸茯里，得萬五千里”。故鄭注《司徒》云“凡日景於地，千里而差一寸”，是千里同一寸也。細而言之，就千里之內(nèi)，亦漸漸分數(shù)不同。此云同一寸者，大略而言之，非但象日月大小，又取晷同，故云亦。云“以祿公、卿、大夫元士”者，即下文“三公之田視公侯，天子之卿視伯”以下是也。按下注云“待封王之子弟”，此唯言“公、卿、大夫、元士”者，舉正者言之耳。○注“皆象”至“治民”?！鹫x曰：“皆象星辰之大小也”者，按《元命包》云“王者封之，上應(yīng)列宿之位”，注云“若角亢為鄭，房心為宋之比”。又云“其馀小國不中星辰者，以為附庸”，是象星辰大小也。非但象星辰，其百里者又象雷，故《援神契》云“王者之后稱公，大國稱侯，皆千乘，象雷震百里”，是取法於雷也。其七十里者倍減於百里，五十里者倍減於七十里，故《孝經(jīng)》云德不倍者，不異其爵；功不倍者，不異其土，故轉(zhuǎn)相半，別優(yōu)劣。云“不合謂不朝會也”者，謂不得與諸侯集合朝會天子也。云“小城曰附庸”者，庸，城也，謂小國之城，不能自通、以其國事附於大國，故曰附庸。此不能五十里，故為小國之城。若《詩》“崇墉言言”，及《易》“公用射隼于高墉之上”，是大國之城亦名庸也。云“元，善也。善士謂命士也”者，按《易·文言》云“元者，善之長也”，故元為善也。按《周禮》注“天子上士三命，中士再命，下士一命”，故云“善士謂命士”，則上中下之士，皆稱元士也。天子之士所以稱元者，異於諸侯之士也?！吨芏Y》公侯伯之士，雖一命不得稱元士，其夏、殷以上，諸侯之士皆不命也。故下文云“小國之卿，與下大夫一命”，是士不得命也。云“此地，殷所因夏爵三等之制也”者，以夏會諸侯於涂山，執(zhí)玉帛者萬國。若不百里、七十里、五十里，則不得為萬國也。故知夏爵三等之制，如此經(jīng)文不直舉夏時，而云殷所因者，若經(jīng)指夏時，則下當云萬國，不得云凡九州千七百七十三國，故以為殷所因夏爵三等之制也，其國則少於夏也。云“殷有鬼侯梅伯”，按《明堂位》云“脯鬼侯”，又《呂氏春秋》云“昔紂為無道，殺梅伯而醢之，殺鬼侯而脯之，以禮諸侯於廟”，《楚辭》云“梅伯菹醢”，是殷有鬼侯梅伯也。鄭引此者，證殷有侯有伯，二王之后稱公，則殷亦有公可知也。云“《春秋》改周之文，從殷之質(zhì)，合伯、子、男以為一”者，按《公羊傳》桓十一年九月，“鄭忽出奔衛(wèi)。忽何以名？《春秋》伯、子、男一也，辭無所貶”，何休云“《春秋》改周之文，從殷之質(zhì)，合伯、子、男為一，一辭無所貶，皆從子”?！洞呵铩分畷r，伯亦得稱子，子亦得稱伯。今鄭是伯爵，忽若稱子，與成君無異，則不見在喪之降貶，故在喪降而稱名，非為貶責稱名，故云辭無所貶。何休之意，合伯、子、男為一，皆從稱子也。鄭康成此注之意，合伯、子、男以為一，皆稱伯也，與何休不同，故鄭云“殷爵三等者，公、侯、伯也”。若殷家夷狄之君，大者亦稱伯，故《書序》云“巢伯來朝”，注云“伯，爵也。南方遠國”。云“則殷爵三等者，公、侯、伯也”者，則公百里，侯七十里，伯五十里也。云“異畿內(nèi)謂之子”者，畿外既有公、侯、伯，標異畿內(nèi)，特謂之子爵。雖為子，若作三公，則受百里之地。若作卿，則受七十里之地。若作大夫，則受五十里之地。殷家雖因於夏，畿內(nèi)之制，與夏不同。夏之畿內(nèi)國，皆方五十里，故鄭注《尚書》萬國之數(shù)云“四百國，在畿內(nèi)”，是皆五十里。殷之畿內(nèi)，據(jù)下文“有百里之國九，七十里之國二十有一，五十里之國六十有三，凡九十三國”，是與夏不同也。張逸問：“殷爵三等，公、侯、伯，《尚書》有微子、箕子何？”鄭答云：“微子、箕子，實是畿內(nèi)采地之爵，非畿外治民之君，故云子也?！痹啤爸芪渫醭醵ㄌ煜?，更立五等之爵，增以子、男”者，按《尚書·武成》云“列爵惟五，分土惟三”，既云“列爵惟五”，故知增以子、男也。云“而猶因殷之地，以九州之界尚狹也”者，解所以列爵既五，則應(yīng)五等之土，上公五百里以下，猶因殷之地。公、侯百里，伯七十里，子、男五十里為三等，以雖伐紂，九州之地尚隘狹，未得五等之封故也。云“周公攝政致太平，斥大九州之界，制禮成武王之意”者，斥大謂開斥廣大，於先中國方三千里，今方七千，是斥大九州之界也。武王既列爵惟五，是意欲為五等之封，但為界狹。今周公為五等之封，是成武王之意。云“諸侯大者地方五百里”以下，皆《大司徒職》文。云“所因殷之諸侯，亦以功黜陟之”者，謂周之諸侯，既以有功封建其國，所因殷之諸侯，既無大罪，不可以絕滅。亦如周之諸侯，以勛多少黜退之，升陟之。殷之諸侯大者百里，今日有功則升陟，或二百里，或三百里，是陟之也。云黜者，謂於周家有過，諸侯黨紂為惡者，皆黜退之，不復(fù)得為諸侯?；蝼硐讨疗呤⑽迨?，或有罪黜為附庸也。云“其不合者，皆益之地為百里焉”，謂其不以功過黜陟者，謂平常諸侯，皆益之地，使?jié)M百里焉。云“周世有爵尊而國小，爵卑而國大”者，張逸疑而不解，以問於鄭，鄭答之云：“設(shè)今有五十里之國於此，無功可進，無過可退，亦就益其地，為百里之國。爵尊而國小者，若虞虢之君，爵為公，地方百里。爵卑而國大者，侯四百里，伯三百里，子、男二百里，皆大於虞虢?！编嵧ㄑ阅幸喽倮镎?，據(jù)男有功，得附庸者言之耳，大於虞虢百里之意。云“惟天子畿內(nèi)不增以祿群臣，不主為治民”者，解畿內(nèi)之地，公、侯、伯、子、男皆增其地，今畿內(nèi)、公卿大夫采地不增益之者，本以祿賜群臣，不須增益其地，以其不主為治民者也。外土諸侯本為治民，須使民利國，故須增益其封。周之畿內(nèi)有百里之國，有五十里之國，有二十五里之國。鄭注《小司徒》云：“百里之國凡四都，五十里之國凡四縣，二十五里之國凡四甸?！惫蚀奘显疲骸扮軆?nèi)有百里之國，有五十里之國，有二十五里之國。”《元命包》云：“周爵五等法五精，《春秋》三等象三光?！闭f者因此以為文家爵五等，質(zhì)家爵三等。若然，夏家文應(yīng)五等，虞家質(zhì)應(yīng)三等。按《虞書》“輯五瑞”，“修五禮五玉”，豈復(fù)三等乎？又《禮緯含文嘉》云：“殷爵三等，殷正尚白，白者兼正中，故三等。夏尚黑，亦從三等?！卑础缎⒔?jīng)》夏制，而云公、侯、伯、子男，是不為三等也?！逗募巍分?，又不可用也。

　　制：農(nóng)田百畝。百畝之分，上農(nóng)夫食九人，其次食八人，其次食七人，其次食六人。下農(nóng)夫食五人。庶人在官者，其祿以是為差也。農(nóng)夫皆受田於公，田肥墽有五等，收入不同也。庶人在官，謂府史之屬，官長所除，不命於天子國君者。分或為糞?！鸱郑鰡柗?。食音嗣，下同，徐音自。差，初佳反，徐初宜反，下注同。墝本又作墽，苦交反。長，丁丈反，下文及注皆同。糞，方運反。諸侯之下士視上農(nóng)夫，祿足以代其耕也。中士倍下士，上士倍中士，下大夫倍上士。卿四大夫祿，君十卿祿。次國之卿三大夫祿，君十卿祿。小國之卿倍大夫祿，君十卿祿。此班祿尊卑之差。
　　[疏]“制農(nóng)”至“卿祿”?！鹫x曰：此一節(jié)論制農(nóng)田有上中下，以祿庶人在官及士大夫，并卿及君之祿，各隨文解之?！鹱ⅰ稗r(nóng)夫”至“為糞”?！鹫x曰：“農(nóng)夫皆受田於公”者，以經(jīng)云“制農(nóng)田”，是王者制度；授農(nóng)以田，是農(nóng)夫受田於公也。云“肥墽有五等，收入不同也”者，按《周禮》地有九等，故《司徒》“上地家七人，中地家六人，下地家五人”，注云“有夫有婦，然后為家。自二人以至於十人為九等”，“一家男女七人以上，則授之以上地，所養(yǎng)者眾也。男女五人以下，則授之以下地，所養(yǎng)者寡也。正以七人六人五人為率者”，舉中而言。如鄭此言上地家七人者，為中地之上；家六人者謂中地之中；家五人者謂中地之下。以此推之，下地之上家四人，下地之中家三人，下地之下家二人，則上地之上家十人，上地之中家九人，上地之下家八人，是有九等，從十人而以至於二人。此經(jīng)地惟五等，自九人而下至五人不同者，《大司徒》所云農(nóng)夫授田，實有九等。此據(jù)準庶人在官之祿，最下者猶五人，故從上農(nóng)夫至五人而已?！端就健贰吧系丶移呷恕?，此云“上農(nóng)夫食九人”者，謂上中之地亦為上地，即上農(nóng)夫，不言上上者，欲取九人當下士祿，亦與《司徒》不異也。既有九等，按《大司徒》“不易之地家百畝，一易之地家二百畝，再易之地家三百畝”，地惟有三等者，《大司徒》言其大綱，其實不易、一易、再易各為三等，則九等也。按《異義》：“《左氏》說山林之地，九夫為度，九度而當一井。藪澤之地，九夫為鳩，八鳩當一井。京陵之地，九夫為辨，七辨而當一井。淳鹵之地，九夫為表，六表而當一井。疆潦之地，九夫為數(shù)，五數(shù)而當一井。偃豬之地，九夫為規(guī)，四規(guī)而當一井。原防之地，九夫為町，三町而當一井。隰皋之地，九夫為牧，二牧而當一井。衍沃之地，九夫為井。賦法積百井，除山川坑岸三十六井，定出賦者六十四井，則千里之畿，地方百萬井，除山川坑岸三十六萬井，定出賦者六十四萬井，長轂萬乘?！比纭懂惲x》此說，則方十里凡百井。三十六井為山川坑岸，六十四井為平地出稅。按鄭注《小司徒》成方十里，緣邊一里，治為溝洫，則三十六井，其馀方八里為甸，六十四井出田稅，與《異義》不同者，《異義》所云通山林藪澤九等而言之，鄭注《小司徒》者，據(jù)衍沃平地而言之，所以不同也?！懂惲x》九等者，據(jù)大略國中有山林，至衍沃之等言之。《周禮》九等者，據(jù)授民地肥瘠有九等，與《異義》不同也?！渡袝び碡暋纷⒃疲骸耙痪仙希鼍欧蚨?，上中出八夫稅，上下出七夫稅，中上出六夫稅，中中出五夫稅，中下出四夫稅，下上出三夫稅，下中出二夫稅，下下出一夫稅?！彼杂钟写司诺日撸浴队碡暋肪胖萦猩现邢戮诺?。出沒不同，故以井田計之，以一州當一井。假令冀州上上出九百萬夫之稅，兗州下下出一百萬夫之稅，是九州大較，相比如此，非謂冀州之民皆出上上，兗州之民皆出下下，與《周禮》九等又不同也。所以上農(nóng)夫得食九人者，以《史記》云上地畝一鐘，鐘六斛四斗，百畝百鐘，則六百四十斛。按《食貨志》又云“上孰，其收自四斛”，則百畝四百斛也。按《廩人》中歲人食三鬴，其九人之內(nèi)，老幼相通，不皆人食三鬴，故食九人也。其民之常稅不過什一，又庶民喪祭費用又少，且年有豐儉，不恒上孰。崔氏以為畝皆一鐘，人恒食四鬴，又為什二而稅，又云祭用數(shù)之仂者，茍欲計筭使合其義，非也。云“庶人在官，謂府史之屬”者，則《周禮·大宰》云“府六人，史十有二人?！痹浦畬伲^工人、賈人及胥徒也。云“官長所除，不命於天子國君者”，官長謂冢宰為天官之長，司徒為地官之長，自所命，或若大府為府藏官之長，大司樂為樂官之長是也。言所除者，謂所命之官，除去其舊名籍?！吨芏Y》注云“凡府史以下，官長所自辟除”，以其非九命之內(nèi)，故知不命於天子國君也。若子男之士雖無命，亦當命於國君也，以其稱士故也。○注“此班”至“之差”。○正義曰：經(jīng)云“下士視上農(nóng)夫，祿足以代其耕也”，則庶人在官者，雖食八人以下，不得代耕，故《載師》有官田，謂庶人在官之田，大夫以下，位卑祿少，故大小國不殊，卿與君祿重位尊，故祿隨國之大小為節(jié)。按《周禮》天子卿、大夫、士，與諸侯之臣執(zhí)贄同，則祿亦同也。此自下士至小國之卿倍大夫祿，皆據(jù)無采地者言之，故鄭答臨碩云：“王畿方千里者，凡九百萬夫之地，三分去一，定受田者三百萬夫。出都家之田，以其馀地之稅，祿無田者，下士食九人，中士食十八人，上士三十六人，下大夫七十二人，中大夫百四十四人，卿二百八十八人。

　　次國之上卿，位當大國之中，中當其下，下當其上大夫。小國之上卿，位當大國之下卿，中當其上大夫，下當其下大夫。此諸侯使卿大夫覜聘并會之序也。其爵位同，小國在下，爵異，固在上耳?！鹨?，吐吊反。
　　[疏]“次國”至“大夫”。○正義曰：此一節(jié)論諸侯使卿、大夫、士覜聘班序行列之法，各隨文解之?！鹱ⅰ按酥T”至“上耳”?！鹫x曰：經(jīng)文既稱大國小國大小并在則非是特來故知使卿大夫覜聘并會也。云：“其位爵同小國在下者，爵同，謂同作卿也。據(jù)經(jīng)文，小國卑於大國，故知小國之卿在大國之卿下。云“爵異，固在上耳”者，謂大國是大夫，小國是卿，則經(jīng)云小國之卿，位當大國之上大夫，是小國之卿，爵異於大國之大夫。其爵既異，固當在大夫之上。必知爵異，小國在上者，以其卿執(zhí)羔，大夫執(zhí)雁，使卿絺冕，大夫玄冕，故知小國之卿，不得在大國大夫之下也。

　　其有中士下士者，數(shù)各居其上之三分。謂其為介，若特行而并會也。居猶當也。此據(jù)大國而言，大國之士為上，次國之士為中，小國之士為下。士之數(shù)，國皆二十七人，各三分之上九、中九、下九，以位相當，則次國之上士當大國之中，中當其下，小國之上士當大國之下。凡非命士，亦無出會之事。《春秋傳》謂士為微。○三分如字。為界音界。
　　[疏]“其有”至“三分”?！鹫x曰：中士者，謂次國之士。下士者，謂小國之士。大國之士既分為三分，次國小國之士亦分為三分。今大國之士既定在朝會，若其有中國之士小國之士者，其行位之數(shù)，各居其上國之三分之二，謂次國以大國為上，而次國上九當大國中九，次國中九當大國下九，是當其大國之三分之二。小國以次國為上，小國上九當次國中九，小國中九當次國下九，亦是居上三分之二也。是各居上之三分?！鹱ⅰ爸^其”至“為微”。○正義曰：言“謂其為介”者，若《聘禮》“士介四人”是也。若特行，則隱元年“及宋人盟於宿”是也。本國出使，其行至他國，與諸國并會也。云“此據(jù)大國而言”者，以經(jīng)必云中士下士，不云上士，是文以大國為主，以中國下國來當之，故知據(jù)大國而言。云“大國之士為上，次國之士為中，小國之士為下”者，解經(jīng)之中士為中國之士，下士為下國之士。經(jīng)雖無上士之文，以中士下士類之，則上士為大國之士也。就上士中士下士之內(nèi)，各分為上九、中九、下九。言大國之士為上，不解經(jīng)之上字者，自謂次國以大國為上，小國以次國為上耳。云“凡非命士，亦無出會之事”者，即《祭法》庶士是也。云“《春秋傳》謂士為微”者，隱元年“及宋人盟於宿”，《公羊傳》云“孰及之？內(nèi)之微者也”，是謂士為微也。

　　凡四海之內(nèi)九州。州方千里，州建百里之國三十，七十里之國六十，五十里之國百有二十，凡二百一十國。名山大澤不以封，其馀以為附庸間田。八州，州二百一十國。建，立也。立大國三十，十三公也。立次國六十，十六卿也。立小國百二十，十二小卿也。名山大澤不以封者，其民同財，不得障管，亦賦稅之而已。此大界方三千里，三三而九，方千里者九也。其一為縣內(nèi)，馀八各立一州，此殷制也。周公制禮，九州大界方七千里，七七四十九，方千里者四十有九也。其一為畿內(nèi)，馀四十八。八州各有方千里者六，設(shè)法一州，封地方五百里者不過四，謂之大國。又封方四百里者不過六，又封方三百里者不過十一，謂之次國。又封方二百里者不過二十五，及馀方百里者，謂之小國。盈上四等之數(shù)，并四十六。一州二百一十國，則馀方百里者百六十四也。凡處地方千里者五方，百里者五十九，其馀方百里者四十一，附庸地也?！痖g音閑，章，之尚反。
　　[疏]“凡四”至“十國”?！鹫x曰：此一節(jié)論四海之內(nèi)九州，州別建國多少及附庸間田之法，如鄭所注，此經(jīng)云是殷法也?！吨芏Y》則九服，夷鎮(zhèn)蕃三服謂之四海，四海之內(nèi)，謂要服以內(nèi)。殷則服數(shù)無文，則必不與周同。按《爾雅·釋地》云：“九夷八狄七戎六蠻，謂之四海。”孫炎云：“海之言晦，晦闇於禮義?！贝搜运暮Ｖ畠?nèi)，謂夷狄之內(nèi)也。地方三千里，以開方計之，三三如九，方千里者有九。其一為天子縣內(nèi)，下文具之。以外八州，州別方千里者有一。州建百里之國三十，是公國也；七十里之國六十，是侯國也；五十里之國百有二十，是伯國也，是一州凡二百一十國。必二百一十國者，按《元命包》云：“陽成於三，列於七，三七二十一，故二百一十國也?！薄捌溻乓詾楦接归g田”，謂置二百一十國外之馀地，為附庸間田也。若封人，附於大國謂之附庸。若未封人，謂之間田。每州二百一十國所馀之地者，則下文云“方百里者十，方十里者六十”是也?！鹱ⅰ敖ⅰ敝痢暗匾病?。○正義曰：建是樹立之義，故建為立也。云“立大國三十，十三公也”者，鄭以天子縣內(nèi)三公之國亦百里，今畿外大國亦百里，是準擬畿內(nèi)三公之地，故云“十三公”也。每十個國則準一公，是三十國準於三公也。云“立次國六十，十六卿也”者，亦以畿內(nèi)六卿之地方七十里，今畿外次國亦七十里，故知準擬六卿，言十於六卿六十也。通三孤則謂之九卿，據(jù)有職事者言之，故為六卿也。云“立小國百二十，十二小卿也”者，小卿則天子畿內(nèi)大夫，國方五十里，今畿外小國亦五十里，是準擬大夫，當十於十二小卿也。定本云“十十二小卿”，重有十字，俗本直云十二小卿，俗本誤也。云“名山大澤不以封者，與民同財”者，若封諸侯，則諸侯為主，若不得取其財物，故不封諸侯，使民共取，故《山虞職》云“令萬民時斬材，有期日”是也。云“不得障管，亦賦稅之而已”者，既不封諸侯，其諸侯不得障塞管領(lǐng)，禁民取物，民既取物，隨其所取賦稅而已，故《澤虞》云“使其地之人，守其財物，以時入之于王府”是也。定本云“不得不管，亦賦稅而已”，謂雖不封諸侯，諸侯不得不管。若如此解，則於“而已”二字為妨，恐定本誤也。云“此殷制也”者，以夏時萬國，則地馀三千里，周又中國方七千里，今大界三千，非夏非周，故云“殷制也”。其實夏之末年，亦與殷同方三千里，故下云“天子之縣內(nèi)”，鄭注云“縣內(nèi)，夏時天子所居州界名也”。又云“夏末既衰，夷狄內(nèi)侵”，“土地減，國數(shù)少”是也。云“周公制禮，九州大界方七千里”者，按《大行人》“邦畿方千里，其外方五百里，謂之侯服”、甸服、男服、采服、衛(wèi)服、要服，服五百里，通王畿四面相距為七千里?！洞笮腥恕芬淹猓丛啤熬胖葜?，謂之蕃國”，是要服以內(nèi)為中國也。云“設(shè)法一州，封地方五百里者不過四”者，言設(shè)法謂假設(shè)為法，非實封也，故《職方》云“千里封公，以方五百里則四公”，注云“每事言則者，設(shè)法也”，是不實封。必知不實封者，以每州有四公，八州則三十二公。周之上公，則惟杞、宋耳，故知非實封也。一州有千里之方六，則一個千里之方，為方百里者百；一個五百里之國，為方百里者二十五，四個二十五用千里之方一，是方五百里者不過四也。云“又封方四百里者不過六”者，以一個四百里之國，為方百里者一十六，六個一十六為九十六，是用百里之方九十六，為六個四百里之國，故云“方四百里者不過六”，用千里之方一，猶馀百里之方四。云“又封方三百里者不過十一”者，以一個三百里之國，為方百里者九，十一個九為九十九，是用百里之方九十九，故云“封方三百里者不過十一”，用千里之方一，猶馀百里之方一。云“又封方二百里者不過二十五”者，以一個二百里之國，為方百里者四，二十五個二百里國，用千里之方一，故云“封方二百里者不過二十五”。云“盈上四等之數(shù)”者，謂將此百里小國一百六十四，添盈公、侯、伯、子四等之數(shù)四十六，則為一州二百一十國也。云“則馀方百里者，百六十四也”者，以其上惟云“馀方百里者，謂之小國”，不顯其數(shù)多少，直言盈上四等之數(shù)。四等既有四十六，若添滿二百一十，必須百六十四，故云“方百里者，百六十四也”。云“凡處地方千里者五，方百里者五十九”者，封公則四，是用千里之方一；封侯則六，又用千里之方一；封伯十一，又用千里之方一；封子二十五，又用千里之方一，封男百，又用千里之方一。是處地方千里者五，男國更須六十四，則應(yīng)須百里之方六十四，但千里之方六，封侯之外，猶馀百里之方四，千里之方封伯十一之外，猶馀百里之方一，是五個千里之方內(nèi)，總馀百里之方五，得為五個男國，則五個千里之方，更得五十九外個百里之方，是滿六十四也。云“其馀方百里者四十一，附庸地也”者，以百里之方百，去其五十九，故馀四十一也。按鄭注《大司徒》云“侯附庸九同，伯附庸七同，子附庸五同，男附庸茸墁?！苯褚恢荩┯蟹桨倮镎咚氖?，得備侯、伯、子、男一百一十國附庸者。鄭注《司徒》云“凡諸侯為牧正帥長，及有德者，乃有附庸”，非國國皆有。且此云州別二百一十國，及侯附庸九同，皆設(shè)法而言，非實事也。注“侯附庸九同”者，諸侯有功可進為公，為四百里之上加九同，得進為五百里也。伯於三百之上加七同，得為四百里，進為侯也。子於二百里之上加五同，得為二百里，進為伯也。男於百里之上加茸墁，得為二百里，進為子也。言同者，謂積累眾附庸而滿同也，非謂一附庸居一同也。鄭注《司徒》云“公無附庸”，以其尊極故也。故鄭云魯以周公之故，得兼四等，加二十四附庸，方七百里也。

　　天子之縣內(nèi)，方百里之國九，七十里之國二十有一，五十里之國六十有三，凡九十三國。名山大澤不以朌，其馀以祿士，以為間田?？h內(nèi)，夏時天子所居州界名也。殷曰畿，《詩·殷頌》曰：“邦畿千里，維民所止?！敝芤嘣荤埽軆?nèi)大國九者，三公之田三，為有致仕者副之為六也，其馀三，待封王之子弟。次國二十一者，卿之田六，亦為有致仕者副之為十二，又三為三孤之田，其馀六，亦待封王之子弟。小國六十三，大夫之田二十七，亦為有致仕者副之為五十四，其馀九，亦以待封王之子弟。三孤之田不副者，以其無職，佐公論道耳，雖有致仕，猶可即而謀焉。朌讀為班?！饢D音班，賦也。
　　[疏]“天子”至“間田”?！鹫x曰：此經(jīng)明天子縣內(nèi)之國數(shù)多少及祿士之法。按殷之與周稱，畿唐虞稱服，無云縣者，今此特云縣內(nèi)，故鄭云“夏時天子所居州界名也”。按鄭注《益稷》云“禹會諸侯於涂山，執(zhí)玉帛者萬國，四百國在畿內(nèi)”。今此畿內(nèi)惟有九十三國者，蓋夏之一代畿內(nèi)稱縣，當夏禹之初有四百國，至夏之末，土地既咸，故與禹世不同，未知於時縣內(nèi)國數(shù)多少，湯承夏末之后，制為九十三國。記者言縣，明其承夏之馀，國數(shù)是殷湯之制，故與四百國不同也。“名山大澤不以朌”者，畿外列土諸侯有封建之義，故云不以封；畿內(nèi)之臣，既不世位，有朌賜之義，故云不以朌。所以不朌者，亦為與民共財，不障管也。雖不障民，取其財物，亦入之王府，即《周禮》山虞、澤虞所掌是也?！捌溻乓缘撌浚詾殚g田”者，謂九十三國之馀，則下文云“其馀方百里者六十四，方十里者九十六”是也。以九十一國以封公卿大夫，故特云以祿士。其實公卿之子，父死之后，既不世爵，得食父祿，故下文云“大夫不世爵”，“未賜爵，視天子之元士，以君其國”，是九十三國之外，既云視元士，則此祿士包之也。其不封公卿大夫及祿士之外，并為間田，則《周禮》云“公邑也”。不云附庸者，以縣內(nèi)無附庸也。所以畿外州建二百一十國之外，則間田少，畿內(nèi)立九十三國之外間田多者，以畿外諸侯有大功德，始有附庸，故間田少，畿內(nèi)每須朌賜，故間田多。依《周禮》，間田自二百里之外，以至五百里，其大夫則於三百里為采地，卿則於四百里為采地，公則於五百里為采地，故《載師》云“以公邑之田任甸地，以家邑之田任稍地，以小都之田任縣地，以大都之田任畺地”是也。未知殷制如甸？其周之畿內(nèi)采邑大小未聞，則鄭注《小司徒》云“百里之國凡四都”，“五十里之國凡四縣”，“二十五里之國凡四甸”，是謂畿內(nèi)大國百里，次國五十里，小國二十五里。又注《大司徒》云“畿內(nèi)之制未聞”，是知疑而不定。此云祿士，謂無地之士，給之以地而當其祿，不得為采邑耳。其實春秋之時，公卿亦有無地者，故《春秋》經(jīng)劉子、單子，是有地者稱爵；“王子虎卒”，是無地者不稱爵也。○注“詩殷”至“謀焉”。○正義曰：引《詩·殷頌》者，是《玄鳥》“祀高宗”之篇，證殷稱畿也。云“周亦曰畿”者，《周禮·職方》云“千里曰王畿”是也。云“為有致仕者副之”者，以三公在朝，既有正田，今身既致仕，不可仍食三公采邑，身又見存，不可全無其地，故公卿大夫皆有正職之田，又有致仕副邑。云“其馀三，待封王之子弟”者，《禮運》云“天子有田，以處其子孫”。又《周禮》有都宗人、家宗人祭祀，皆致福於王，是有封王之子弟也。但王之子弟有同毋異毋有親疏之異，親寵者封之與三公同，平常者與六卿同，疏遠者與大夫同，故有三等之差也。云“三孤之田不副”者，自上差之，三公之外，其馀有三；卿之外，其馀有六；大夫之外，其馀有九，皆以次相三。若三孤有致仕之副，則卿與公同，其馀三，非差次也。云“以其無職，佐公論道耳。雖其致仕，猶可即而謀焉”者，按《周禮》三公雖無正職，猶列於官，參六卿之事，故《司徒》云“鄉(xiāng)老二鄉(xiāng)，則公一人”。三孤則不列於官，故云無職，但佐公論道，在朝在家，其事一等，雖退致仕，猶可就而謀事，不須致仕之后，朝上更別立官，故知不有致仕之副。

　　凡九州，千七百七十三國。天子之元士，諸侯之附庸，不與。不與，不在數(shù)中也。《春秋傳》云：“禹會諸侯於涂山，執(zhí)玉帛者萬國?！毖詧?zhí)玉帛，則是惟謂中國耳。中國而言萬國，則是諸侯之地有方百里，有方七十里，有方五十里者，禹承堯舜而然矣。要服之內(nèi)，地方七千里，乃能容之。夏末既衰，夷狄內(nèi)侵，諸侯相并，土地減，國數(shù)少。殷湯承之，更制中國方三千里之界，亦分為九州，而建此千七百七十三國焉。周公復(fù)唐虞之舊域，分其五服為九，其要服之內(nèi)，亦方七千里，而因殷諸侯之數(shù)廣其土，增其爵耳?！缎⒔?jīng)說》曰：“周千八百諸侯，布列五千里內(nèi)?！贝宋母闹苤?，關(guān)盛衰之中，三七之間以為說也。終此說之意，五五二十五，方千里者二十五，其一為畿內(nèi)，馀二十四州，各有方千里者三，其馀諸侯之地，大小則未得而聞?！鹋c音預(yù)，注及下注“不與”同。涂音徒。要，一遙反，下“要服”皆同。并，必政反，又如字。減，古斬反。關(guān)盛衰，并讀如字。
　　[疏]“凡九”至“不與”。正義曰：此一節(jié)總明殷之畿內(nèi)畿外國數(shù)之法。前文云“凡四海之內(nèi)”，明殷之畿外諸侯。次經(jīng)明天子縣內(nèi)殷之畿內(nèi)國數(shù)。此經(jīng)總明殷之畿內(nèi)畿外，故云“凡九州，千七百七十三國”。天子之元士、諸侯之附庸不在數(shù)中，故云“不與”。商王大計地方三千里，畿外八州，每一州二百一十國，封爵三等，八州一千六百八十國，并王畿內(nèi)九十三國，計千七百七十三國?！疤熳又俊保瑒t下云“方百里者六十”，四方十里者九十六”，是天子之元士。又下云“其馀方百里者十，方十里者六十”，是諸侯附庸，不在千七百七十三之數(shù)?！鹱ⅰ按呵铩敝痢岸劇薄！鹫x曰：引《春秋傳》者，哀七年《左傳》文。時魯欲伐邾，孟孫不欲，諸大夫答孟孫云：“禹會諸侯於涂山，執(zhí)玉帛者萬國，今其存者無數(shù)十焉?！庇窒宥迥陚髟疲骸叭魺o侵小，何以至焉？”杜預(yù)云：“涂山在壽春東北，與會稽別也?！比羿嵖党芍?，涂山則會稽也，故注《尚書》云“禹朝群臣於會稽，執(zhí)玉帛者萬國”。是以張逸疑而問鄭：“按《左傳》‘禹會諸侯於涂山，執(zhí)玉帛者萬國’，《外傳》云‘禹朝群臣於會稽，防風氏后至’，不與注相應(yīng)何？”鄭答云“欲明諸侯守土之祀，故兼用《外傳》、《內(nèi)傳》語”者，鄭意以涂山、會稽為一，以諸侯為守土之祀，故云“禹朝群臣，群臣則諸侯也”。鄭云“兼用《外傳》、《內(nèi)傳》語”者，“禹朝群臣於會稽”，是《外傳》語；“執(zhí)玉帛者萬國”，是《內(nèi)傳左氏》語。云“言執(zhí)玉帛，則是惟謂中國耳”者，按《覲禮》諸侯享王璧以帛，是執(zhí)玉帛也。按《大行人》侯、甸、男、采、衛(wèi)、要，各以其服貢物，下云“九州之外謂之蕃國，各以其所貴寶為摯”，鄭注貴寶，若白狼白鹿，夷狄不執(zhí)玉帛，故云“執(zhí)玉帛惟謂中國耳”。云“中國而言萬國，則是諸侯之地有方百里，有方七十里，有方五十里”者，鄭言此者，以周之大國方五百里而下，則不得有萬國，故云然也。按萬國之數(shù)，鄭注《皋陶謨》：“堯初制五服，更五百里，禹所弼每服五百里，故始有百里之封焉。猶用要服之內(nèi)為九州，州立十二人為諸侯師，蓋百國一師，則州十有二師，則每州千二百國也。八州九千六百國，其馀四百國在畿內(nèi)。”鄭又云：“百里者三，封國七有奇。所以百里三封國七者，以百里之方一，為公侯之國一；又以百里之方一，為伯七十里之國二；又以百里之方一，為子男五十里之國四?！笔前倮镏饺鈬咭?。言有奇者，謂百里之方一，封七十里之國二。有奇者，以百里之方一，為十里之方百，七十里之國一，用十里之方四十九，七十里之國二，用十里之方九十八，馀有十里之方二，故云有奇。以此計之，州有千里之方六，以千里之方二為公侯之國二百，又以千里之方二為伯七十里之國四百有奇，又以千里之方二為子男五十里之國八百，總為一千四百國。以二百國及奇馀為附庸山澤，故州有千二百國。鄭云“四百國在畿內(nèi)”者，以大略據(jù)子男為言，非實法也。趙商不達鄭旨，而問鄭云：“以《王制》論之，畿內(nèi)之國有百里，有七十里，有五十里。今率以下等計之，又有王城關(guān)遂郊郭，卿大夫之采地，數(shù)不在中。今就四百，似頗不合。鄭答之云：“三代異物，《王制》之法，唐虞或不盡然。堯舜之德，守在四疆，鄉(xiāng)遂有無，無以言也。公卿大夫有田祿者，其四百國，非采地為何？王城之大，郊關(guān)之處幾何？而子責急也。此鄭亦隨問而答，非事實也。必知非實者，以地形不可方平如圖，又有山澤不封之地，何有同積釭無空缺之處？故知略計地為四百國耳。云“禹承堯舜而然矣”者，以堯未遭洪水之前，帝德寬廣，不制以法，故中國五千。禹因治水之后，德化漸大，故中國更廣，而有萬國。云“要服之內(nèi)，地方七千，里乃能容之”者，王畿內(nèi)五百里，又五百里外侯服，去城外五百里是一千里。又五百里甸服，是一千五百里。又五百里男服，是二千里。又五百里采服，是二千五百里。又五百里衛(wèi)服，是三千里。又五百里為要服，是三千五百里。要服去王畿三千五百里，四面相距為七千里，是九州之內(nèi)，此云要服之內(nèi)，地方七千里也。按《尚書·咎繇》注：“禹弼成五服，去王城五百里曰甸服。其弼當侯服，去王城千里。其外五百里為侯服，當?shù)榉?，去王城一千五百里。其弼當男服，去王城二千里。又其外五百里為綏服，當采服，去王城二千五百里。其弼當衛(wèi)服，去王城三千里。又其外五百里為要服，與周要服相當，去王城三千五百里。四面相距為七千里，是九州之內(nèi)也?！惫蚀嗽埔畠?nèi)，地方七千里?！毒挑怼纷⒂衷疲骸耙?，當其夷服，去王城當四千里。又其外五百里曰荒服，當鎮(zhèn)服，其弼當蕃服，去王城五千里。四面相距，為方萬里也?！痹啤跋哪┘人?，夷狄內(nèi)侵，諸侯相并，土地減，國數(shù)少”者，以湯承於夏末，中國惟方三千里，明所因有漸，承夏末之地。上云“天子縣內(nèi)”，是夏末殷初，其界相似也。必知此《王制》之文以為殷制者，正以百里、七十里、五十里之國與周不同，又千七百七十三國與禹萬國數(shù)復(fù)異。又虞夏及周皆曰牧，此經(jīng)稱伯，故知大略皆據(jù)殷而言也。其天子七廟，及下雜論虞夏商周四代之制，亦兼載焉。云“周公復(fù)唐虞之舊域，分其五服為九，其要服之內(nèi)，亦方七千里”者，言復(fù)唐虞舊域，謂治水之后舊域也。按《周禮·職方》云：“方千里曰王畿，其外方五百里曰侯服，又其外方五百里曰甸服，又其外方五百里曰男服，又其外方五百里曰采服，又其外方五百里曰衛(wèi)服，又其外方五百里曰蠻服，又其外方五百里曰夷服，又其外方五百里曰鎮(zhèn)服，又其外方五百里曰藩服?！毙U服則要服。是分其五服為九，以要服之內(nèi)方七千里也。云“因殷諸侯之數(shù)，廣其土，增其爵耳”者，按《洛誥》傳云“天下諸侯之來，進受命於周，退見文武尸者，千七百七十三諸侯”，其數(shù)與此同，是周因殷諸侯之數(shù)也。按《大司徒》公五百里，侯四百里，與此公侯百里不同，是廣其土也。殷爵三等，周爵五等，是增其爵耳。云“《孝經(jīng)說》曰‘周千八百諸侯，布列五千里內(nèi)’”者，此《孝經(jīng)緯》文。云“千八百”者，舉成數(shù)，其實亦千七百七十三諸侯也，布列在中國五千里之內(nèi)。云“此文改周之法，關(guān)盛衰之中，三七之間以為說也”者，此文謂此《孝經(jīng)緯》文。改周之法，謂改周公盛時之法，盛謂地方七千里，衰謂地方三千里，故云“關(guān)盛衰之中，三七之間”。若指文言之，盛謂周公制禮太平時也，衰謂夏末殷初之時也。盛衰之中，謂武王時也。若以當代言之，衰謂周末幽、厲之時，與夏末同。盛衰之中，謂昭王、恭王之時，與武王同。云“終此說之意”者，謂終竟此《孝經(jīng)緯》所說之意。云“其馀諸侯之地，大小則未得而聞”者，謂一州之內(nèi)，千里之方有三，而一州建二百一十國，但未知國之大小及封建制度，故云未聞?！懂惲x》：“《公羊》說‘殷三千諸侯，周千八百諸侯’?！豆糯呵镒笫蟼鳌氛f‘禹會諸侯於涂山，執(zhí)玉帛者萬國’。唐虞之地萬里，容百里地萬國。其侯伯七十里，子男五十里，馀為天子間田。許慎謹按：《易》曰：‘萬國咸寧。’《尚書》云：‘協(xié)和萬邦。’”從《左氏》說。鄭駮之云：“而諸侯多少，異世不同。萬國者，謂唐虞之制也。武王伐紂，三分有二，八百諸侯，則殷末諸侯千二二百也。至周公制禮之后，準《王制》千七百七十三國，而言周千八百者，舉其全數(shù)?！庇帧懂惲x》：“《今尚書》歐陽夏侯說‘中國方五千里’，《古尚書》說‘五服旁五千里，相距萬里’。許慎謹按：以今漢地考之，自黑水至東海，衡山之陽至於朔方，經(jīng)略萬里?！睆摹豆派袝氛f‘鄭氏無駮，與許同。按《易·下系》云：“一君二民，君子之道。二君一民，小人之道?！编嵶ⅲ骸耙痪?，謂黃帝堯舜，謂地方萬里為方千里者百，中國之民居七千里，七七四十九，方千里者四十九。夷狄之民居千里者五十一，是中國夷狄，二民共事一君。二君一民，謂三代之末，以地方五千里，一君有五千里之土，五五二十五，更足以一君二十五，始滿千里之方五十，乃當堯舜一民之地，故云二君一民?！睂崯o此二君一民，假之以地廣狹為優(yōu)劣也。

　　天子，百里之內(nèi)以共官，千里之內(nèi)以為御。謂此地之田稅所給也。官謂其文書財用也。御謂衣食。○共音恭。
　　[疏]“天子”至“為御”。○正義曰：此一節(jié)論畿內(nèi)千里之地田稅所共給之事。○注“謂此”至“衣食”。○正義曰：經(jīng)云“百里之內(nèi)”者，謂去王城百里，四面相距則二百里。經(jīng)云“千里之內(nèi)以為御”者，謂四面相距為千里，去王城四面五百里，二者相互。云“此地之田稅所給也”者，依《周禮》有口率出泉，恐此是口率之泉，故云“此地之田稅所給也”。知非口率出泉所給者，按《周禮》大府九賦之泉，各有所給，故其職云“關(guān)市之賦，以醋荃之膳服。邦中之賦，以待賓客。四郊之賦，以待稍秣。家削之賦，以待匪頒。邦甸之賦，以待工事。邦縣之賦，以待幣帛。邦都之賦，以待祭祀。山澤之賦，以待喪紀。幣馀之賦，以待賜予”，是口率出泉，各有所用也。知“官謂其文書財用也”者，以其稱官，是官府所須，故為文書財用。御是進御所須，故為衣食。但官卑褻，故用近物；御為尊重，故用遠物，此為殷法也。但未知有口率出泉以否。

　　千里之外設(shè)方伯，五國以為屬，屬有長。十國以為連，連有帥。三十國以為卒，卒有正。二百一十國以為州，州有伯。屬、連、卒、州，猶聚也。伯、帥、正，亦長也。凡長皆因賢侯為之。殷之州長曰伯，虞夏及周皆曰牧。○帥，色類反，注及下同。卒，子忽反，下及注同。牧音木。八州八伯，五十六正，百六十八帥，三百三十六長。八伯各以其屬，屬於天子之老二人，分天下以為左右，曰二伯。老謂上公?！吨芏Y》曰：“九命作伯?！薄洞呵飩鳌吩唬骸白躁円詵|，周公主之。自陜以西，召公主之。”○陜，失冉反，一音古洽反。召，詩照反。
　　[疏]“千里”至“二伯”?！鹫x曰：此一節(jié)論千里之外設(shè)方伯及連帥卒正兼二伯之事，各隨文解之?！鹱ⅰ皩龠B”至“曰牧”?！鹫x曰：屬是系屬，連是連接，卒是卒伍，州是聚居，故云“屬、連、卒、州，猶聚也”。伯、帥、正俱是長，但異其名。云“凡長皆因賢侯為之”者，既長諸侯，非賢不可，故知賢侯為之。言因者，因其州內(nèi)賢侯，非州外別取州牧，則知以賢侯為之，故下《曲禮》以侯為牧。周制牧下有二伯，則侯伯皆得為之，故《詩·旄丘》“責衛(wèi)伯也”。衛(wèi)是侯爵，而為州伯。張逸疑而問鄭，鄭答云：“侯德適任之，謂衛(wèi)侯之德，適可任州伯也?！比粍t伯之賢者，亦可進為牧，故《周禮·宗伯》“八命作牧”，注云“謂侯伯有功德者，加命得專征伐，是伯得為牧也”。鄭必知州牧之下，更有二伯者，以《左傳》云五侯九伯，服、杜皆為五等諸侯，九州之伯?！多嵵尽吩疲骸叭粽魑宓戎T侯九州之伯，何夾輔之有？大公為王官伯，分主自陜以東，不可分為四侯半，故稱五侯。四州有八伯，畿內(nèi)有一伯，故為九伯也?！卑础多嵵尽纷ⅰ渡袝窞榘瞬瑥堃輪栐疲骸熬胖荻瞬吆?？”鄭答云：“畿內(nèi)之州不置伯，有鄉(xiāng)遂之吏主之?！辈茨烈?。故《周禮·大宰》云“施典于邦國，建其牧，立其監(jiān)”，是畿外邦國有牧，畿內(nèi)不置也。畿內(nèi)既不置牧，則應(yīng)無牧下之伯。而立五侯九伯，畿內(nèi)有一伯者，但比擬畿外應(yīng)有而言之，其實無也。州長既用賢侯為之，則卒正、連帥、屬長，節(jié)級用伯、子、男賢者而為之。鄭注《曲禮》云“二王之后不為牧”，則殷亦當然。殷既亦有連、屬、卒等，則周亦然也。故《詩·旄丘》責衛(wèi)伯不能修方伯連率之職是也。云“虞夏及周皆曰牧”者，按《尚書·舜典》云“覲四岳群牧”，又云“咨十有二牧“，是虞稱牧也。虞雖稱牧，亦稱伯，故《書傳》云“惟元祀，巡此四岳八伯”。按《左傳》宣三年云夏之方有德也，貢金九牧”，是夏稱牧也。《大宰》云“建其牧”，是周稱牧也。故云“虞夏及周皆曰牧”。○注“周禮”至“主之”?！鹫x曰：“九命作伯”，《大宗伯職》文?！啊洞呵飩鳌吩弧币韵拢洞呵铩冯[五年公羊傳文。故傳云“三公者何？天子之相也。自陜而東者，周公主之。自陜而西者，召公主之，一相處乎內(nèi)”是也。

　　千里之內(nèi)曰甸。服治田，出穀稅?！鸬?，大薦反。千里之外曰采，九州之內(nèi)地，取其美物，以當穀稅?！鸩桑n改反。當，丁浪反，又如字。曰流。謂九州之外也，夷狄流移，或貢或不?！队碡暋坊姆?，“三百里蠻，二百里流”?！鹦U，莫還反。
　　[疏]“千里”至“曰流”?！鹫x曰：此一節(jié)總論畿內(nèi)畿外九州治田及采取美物，并九州之外或貢或否之事，各隨文解之。○注“服治”至“穀稅”?！鹫x曰：定本直云“服治田，出穀稅”，無甸字。知甸是服治田出穀稅者，按《禹貢》“五百里曰甸服”，下又云“百里賦納總，二百里納铚”，及秸、粟、米之等，是甸為治田也。○注“九州”至“穀稅”。○正義曰：經(jīng)云“千里之外曰采”，謂規(guī)方千里之外，若於王城五百里之外，以殷制言之，中國方三千里，而面別去王城千五百里。今五百里以為畿內(nèi)，千里之外，惟千里耳。采取美物，故言曰采。周則王畿之外，面別三千里，采取美物，則《大行人》侯服其貢祀物，甸服其貢嬪物，男服其貢器物，采服其貢服物，衛(wèi)服其貢材物，要服其貢貨物是也?！鹱ⅰ爸^九”至“里流”?！鹫x曰：流謂九州之外，或貢或否，流移不定。殷則面別千五百里之外，二千五百里之內(nèi)，謂之為流。周三千五百里之外，五千里之內(nèi)為流也?！　√熳尤⒕徘?、二十七大夫、八十一元士。此夏制也?！睹魈梦弧吩弧跋暮笫现侔佟保e成數(shù)也。
　　[疏]“天子”至“元士”?！鹫x曰：此一經(jīng)論夏天子設(shè)公卿大夫元士之數(shù)?！鹱ⅰ按讼摹敝痢皵?shù)也”?！鹫x曰：以《周禮》，其官三百六十，此官百二十，故云夏制。以夏制不明，更引《明堂位》“夏后氏之官百”以證之，直云百不云百二十，故云“舉成數(shù)也”。《王制》之文，鄭皆以為殷法。此獨云夏制者，以《明堂》殷官二百，與此百二十數(shù)不相當，故不得云殷制也。記者，故雜記而言之，或舉夏，或舉殷也。

　　大國三卿，皆命於天子，下大夫五人，上士二十七人?！鸫螄?，二卿命於天子，一卿命於其君，下大夫五人，上士二十七人。○小國二卿，皆命於其君，下大夫五人，上士二十七人。命於天子者，天子選用之，如今詔書除吏矣。小國亦三卿，一卿命於天子，二卿命於其君。此文似誤脫耳，或者欲見畿內(nèi)之國二卿與？○選，宣戀反。見，賢遍反。與音馀。
　　[疏]“大國”至“七人”?！鹫x曰：此一節(jié)論夏家天子命諸侯之國卿、大夫及士之數(shù)。前既云夏官，此亦夏禮。卿、大夫、士數(shù)，五等之國悉同，但大國三卿，并受命於天子也。夏之大國，謂公與侯也。殷、周大國，并公也。崔氏云：“三卿者，依周制而言，謂立司徒兼冢宰之事，立司馬兼宗伯之事，立司空兼司寇之事?！惫省洞呵镒髠鳌吩萍緦O為司徒，叔孫為司馬，孟孫為司空，此是三卿也。以此推之，故知諸侯不立冢宰、宗伯、司寇之官也。下大夫五人者，崔氏云“三卿命於天子”，則大夫以下，皆其君自命之也。三卿，則上中下三品而含上下。今云“下大夫五人”者，取卿為言耳。知大夫有上下者，按前云次國之下卿，位當大國之上大夫是也。何以五人者？謂司徒之下，置小卿二人，一是小宰，一是小司徒。司空之下，亦置二小卿，一是小司寇，一是小司空也。司馬之下惟置一小卿，小司馬也。故《公羊》襄十一年“作三軍，三軍者何？三卿也”，“古者上卿下卿，上士下士”，何休云“古者諸侯有司徒、司空，上卿各一，下卿各二。司馬事省，上下卿各一。若有軍事，上士相上卿，下士相下卿，足以為治”，今襄公乃益司馬，故云作三軍，逾王制，故譏之。下卿即大夫也，故此云“下大夫五上，士二十七人”者，云上士者，對府、史之屬也?！吨芏Y》五等國悉三卿、五大夫、二十七士，皆與此同。但公國長有四命，孤一人，故《典命》云“公之孤四命，以皮帛悤小國之君。其卿三命，其大夫再命，其士一命”，侯伯之卿、大夫、士亦如之。子男之卿再命，其大夫壹命，其士不命”。而鄭注再引《王制》，以成彼義。當恐周之人數(shù)，與《王制》同也。且《曾子問》是明當時周法，而云國家五官，則五大夫，大夫若五，則知馀亦不異也。且《曾宰》云“施典於邦國”，“設(shè)其參，傅其伍”，鄭云“參謂卿三人，伍謂大夫五人”?！按螄洌涿短熳?，一卿命於其君，下大夫五人，上士二十七人”者，次國者，夏則伯，殷則侯也，周則侯伯也。而卿、大夫、士之命及人之數(shù)，與大國同。但一卿其君自命為異也，下文備也?！靶?，皆命於其君，下大夫五人，上士二十七人”者，小國者，殷謂伯，夏、周同子男也。按鄭注言“小國亦三卿”，差次而言，應(yīng)一卿命於天子，二卿命於其君。此惟言二卿，則似誤也。鄭何以得知應(yīng)三卿？按前云小國又有上中下三卿，位當大國之下大夫，若無三卿，何上中下之有乎？故知有三卿也。按《周禮》“三命受位”，鄭云“謂此列國之卿，始有列位於王，為王之臣也”。若三命卿始得列位於王，則子男之卿再命，不應(yīng)得一卿命於王。而鄭今云一卿命於王者，謂子男之卿亦得王命。而彼注三命，下云列國卿三命者，此自據(jù)侯伯為言，以會彼“三命受位”者耳。○注“或者”至“卿與”。正義曰：鄭又為一說，畿內(nèi)之國，唯置二卿，并是其君自命之。今記者或欲因子男此文以見畿內(nèi)之法，故舍去子男一卿命於王者，而不言也。

　　天子使其大夫為三監(jiān)，監(jiān)於方伯之國，國三人。使佐方伯領(lǐng)諸侯?！鸨O(jiān)，古蹔反。監(jiān)於，古御反，卷末同。
　　[疏]“天子使其”至“三人”?！鹫x曰：此一節(jié)論天子遣大夫往監(jiān)方伯之國，州別各置三人之事?！疤熳邮蛊浯蠓颉闭?，謂使在朝之大夫，往監(jiān)於方伯，每一州輒三人，三八二十四人。崔氏云：“此謂殷之方伯，皆有三人以輔之。佐其伯，謂監(jiān)所領(lǐng)之諸侯也?！敝軇t於牧下置二伯，亦或因殷使大夫為三監(jiān)，故《燕禮》云設(shè)諸公之坐，鄭云公，孤也。大國孤公一人，而云諸公者，容牧有三監(jiān)。然則天子於州牧之國，則置三大夫以輔之，其尊卑之差，則下文其祿視諸侯之卿，其爵視次國之君。其祿視諸侯之卿者，謂公之孤也，故《燕禮》謂之諸公，與公孤同也?！渡袝肥构苁濉⒉淌?、霍叔為三監(jiān)者，為武庚也。與此別也。

　　天子之縣內(nèi)諸侯，祿也。選賢置之於位，其國之祿如諸侯，不得位。
　　[疏]“天子”至“祿也”?！鹫x曰：此一節(jié)論天子縣內(nèi)食采邑諸侯得祿不得繼世之事。此言縣內(nèi)，則夏法也。言諸侯祿者，得采國為祿而不繼世，故云祿也。故下云“大夫不世爵”是也。此謂畿內(nèi)公卿大夫之子，父死之后，得食父之故國采邑之地，不得繼父為公卿大夫也，故經(jīng)直云祿也。則子孫恒得食之，有罪乃奪之。此云諸侯，下云“大夫不世爵”，則諸侯總據(jù)大夫以上，而《司裘》“諸侯，則共熊侯、豹侯”，鄭注云“諸侯，謂三公及王子弟”。鄭惟據(jù)三公及王子弟者，以下別云“卿大夫，則共麋侯”，故諸侯惟止三公及王子弟而已。此父死子祿者，不在九十三國之數(shù)。此雖論夏法，殷、周亦然。畿內(nèi)諸侯，父死視元士，若有賢德，乃復(fù)父位。若畿外諸侯，父死未賜爵，亦視元士，除服則得襲父故位，故下文云“未賜爵，視天子元士，以君其國”，注云“列國及縣內(nèi)之國也”。必知列國未賜爵，亦視元士者，以《詩》云“韎韐有奭，以作六師”，是諸侯世子未爵命，服士之韎韐之服是也。

　　外諸侯，嗣也。有功乃封之，使之世也?！豆诙Y記》曰：“繼世以立諸侯，象賢也。”○冠，古亂反。
　　[疏]“外諸侯，嗣也”?！鹫x曰：此一節(jié)論外諸侯父死子得嗣位之事。此畿外諸侯，世世象賢傳嗣其國也，故下云“諸侯世子世國”。所以畿內(nèi)諸侯不世爵，而畿外得世者，以畿內(nèi)諸侯，則公卿大夫輔佐於王，非賢不可，故不世也。畿外諸侯嘗有大功，報其勞效，又在外少事故得世也。《異義》：“按《公羊》、《穀梁》說云‘卿大夫世則權(quán)并一姓，妨塞賢路，經(jīng)譏尹氏崔氏’是也。古《春秋左氏》說‘卿大夫得世祿不世位，父為大夫，死，子得食其故采地，如有賢才，則復(fù)父故位’。許慎謹按：《易》爻位三為三公，食舊德，謂食父故祿?！渡袝吩疲骸肋x爾勞’，《論語》云‘興滅國，繼絕世’，《詩》云‘凡周之士，不顯亦世’，《孟子》云‘文王之治岐也，仕者世祿’。知周世祿也，從《左氏》義。鄭氏無駮，與許同。殷之大夫亦世祿，故《祭義》云“殷人貴富而尚齒”，注云“臣能世祿曰富”是也。其諸侯之大夫，則下文云不世爵祿，謂殷禮也。若周制，諸侯之大夫有功者，亦得世祿，故隱公八年“無駭卒”，《左傳》云“官有世功，則有官族”。《論語》云“管氏奪伯氏駢邑三百”，以無功而奪之。若有功則不奪也。　　制：三公一命卷，若有加則賜也，不過九命。次國之君，不過七命。小國之君，不過五命。卷，俗讀也，其通則曰袞。三公八命矣，復(fù)加一命，則服龍袞，與王者之后同。多於此，則賜，非命服也。虞夏之制，天子服有日月星辰。《周禮》曰：“諸公之服，自袞冕而下，如王之服?！薄鹈硪粜?，古本反。復(fù)，扶又反。冕音勉。
　　[疏]“制三”至“五命”?！鹫x曰：此一經(jīng)論王制三公已下，次國小國之君爵命之數(shù)。制謂王者制度，言王者制度，三公八命，身著鷩冕，若加一命，則為上公，與王者之后齊同，而著袞冕，故云“一命卷”?！叭粲屑觿t賜也”者，謂九命卷龍之外，依制不合有其服，若有加益者，則是君之特賜，非禮法之常也，則《雜記》謂之褒衣也。此則《禮緯》九賜之衣服也，與《宗伯》“再命受服”不同。此篇之作，皆是王者之制，而於此特言制者，以三公位尊，又加一命，其事極重，記者以其重，故特云制也?！安贿^九命”，“不過七命”，“不過五命”者，此謂夏、殷之制也，亦與周同?！鹱ⅰ熬硭住敝痢爸薄！鹫x曰：《禮記》文皆作“卷”字，是記者承俗人之言，故云“卷，俗讀也”。云“其通則曰袞”者，謂以通理正法言之，則曰袞，故《周禮·司服》及《覲禮》皆作袞，是禮之正經(jīng)也，故云“其通則曰袞”。云“虞夏之制，天子服有日月星辰”者，以此經(jīng)雖以殷為主，亦雜記虞夏之事，故鄭引虞夏之制言之。按“有虞氏皇而祭之”下，注云“夏、殷未聞”，此云“虞夏之制，天子服有日月星辰”者，此云特謂虞舜與禹相接，事相關(guān)穿，故《尚書》堯舜禹之書謂之《虞》、《夏書》，伏生《書傳》有《虞夏傳》，以《皋陶謨》云“予欲觀古人之象”，《皋陶謨》是虞夏之書，故云“虞夏之制”，其實虞也。下文有虞夏殷周四代并陳，故云“夏殷未聞”也。云“《周禮》曰諸公之服，自皋冕而下，如王之服”者，是《司服》文。引之者，證三公一命袞。然則此經(jīng)三公一命袞，謂周制也，故以周制解之。若周以前，則山在袞上，不得云一命袞也。衣服之制，歷代不同。按《易·系辭》云：“黃帝堯舜垂衣裳而天下治，蓋取諸乾坤?！毙路ㄌ欤S裳法地，故《易·坤·六五》“黃裳元吉”是也。衣裳從黃帝以來而有也。虞氏以來，其裳用纁，故下文歷陳虞夏殷周，注云“其服皆玄，上纁下裳”。用纁者，鄭注《易·下系辭》云：“土記位南方，南方色赤，黃而兼赤，故為纁也?！卑炊Y祭地，牲玉用黃，以放地色。裳既法地而用纁者，凡衣服著其身，有章采文物，以黃色太質(zhì)，故用纁也。衣為天色玄，禮天牲玉用蒼者，以天色晝則蒼，夜則玄，衣不用蒼，亦以其太質(zhì)故也。然祭天亦有牲用玄者，《尚書》及《論語》云“敢用玄牡，敢昭告于皇皇后帝”是也。虞夏之制，天子祭服，自日月而下十有二章，故《尚書·皋陶》云“予欲觀古人之象，日、月、星、辰、山、龍、華蟲，作會；宗彝、藻、火、粉米、黼、黻，絺繡”是也。日，一