《傷寒例》考析

《傷寒例》一篇，自明以來，聚訟不己，有認為出自仲景之手；有認為是叔和偽作；有認為盡管其中有叔和之語，但也不乏仲景之辭。究為何如?宜探明之。

歷代醫(yī)家對《傷寒例》之爭

《傷寒例》在宋本《傷寒論》中放于六經(jīng)之首，《金匱玉函經(jīng)》中不載。明以前醫(yī)家在引用

《傷寒例》內(nèi)容時或冠以仲景云或冠以叔和云。如《千金要方》有：“王叔和曰：夫陽盛陰虛，汗之則死……”。《傷寒總病論》中說：“王叔和云：土地溫涼，高下不同，物性剛?cè)?，餐居亦異。”《傷寒微旨論》云：“且仲景《傷寒例》曰：桂枝下咽，陽盛則斃，承氣入胃，陰盛乃亡”等。明·方有執(zhí)等，據(jù)黃仲理《傷寒類證》之說，認為《傷寒例》為王叔和所偽撰，當予以刪除。之后，從之者，反對者蜂起。概括起來不外以下幾種。

一、主張全文刪削最早提出的是方有執(zhí)，認為：“仿例而行，仲景之道反愈晦”，因而提出：“偽不容有，無之可也。既應無之，削之可也，故從削”。但

《傷寒例》是何人所作，方氏認為是成無己，這是一種推測。后世同意方氏刪削的醫(yī)家較多，但對

《傷寒例》的作者一致肯定是王叔和而非成無己。如錢天來說：“第閱叔和序例一篇，其妄用經(jīng)文，創(chuàng)立謬說，亦殊不足觀，不若遺忘之為愈也?！庇终绿摴纫嗾f：“王叔和既輯仲景之論，又援《素問》之言，雜以己意，而以《內(nèi)經(jīng)》‘冬傷于寒，春必病溫’為主腦，則于仲景之旨不合，徒使后學者惑于多歧，歷代注家多削，故亦不錄也?！倍?、主張逐條批駁，持此主張的以喻嘉言為代表，他認為方氏“削去叔和序例，大得遵經(jīng)之旨”，但是全文刪削，不若“取而駁正之”。贊同喻氏做法的是程郊倩，作“王叔和序例貶偽”逐條批駁，完全否定，一筆抹殺。三、主張學習《傷寒論》，必須先行習《傷寒例》持此主張的先有閔芝慶，他說；“傷寒之不明于天下，由不得其要領(lǐng)，而昧夫此例者眾也。反謂仲景之道晦而不明，厄于此例可乎?”繼而王樸莊，他把《傷寒例》劃為十三章，前三章《傷寒論》提綱，第四章到第九章發(fā)揮《內(nèi)經(jīng)》熱病證治，后四章則為隨筆雜記?！昂现T章觀之，語語皆本《內(nèi)》、《難》二經(jīng)，精詳審慎，為后學階梯，凡讀《傷寒論》者，不可不先讀此例也。四、主張《傷寒例》不單是叔和之言，亦有仲景之辭，汪苓友說：“仲景《傷寒論》其雜入叔和之論頗多，……其例首有四時八節(jié)氣候決病法，此實出仲景手述，非叔和所能道及。今讀方、喻、程三家之書，知遵仲景也。愚意《傷寒例》原系仲景之書，其中有與《內(nèi)經(jīng)》相悖處，大都是叔和所撰，則前人得失迥然自出?！标懢胖?jù)《外臺秘要》于“傷寒之病，逐日淺深”一章前有王叔和曰，推斷此章之前均為仲景原文，此章此后，乃叔和之言?？v觀諸家之論，可以看出有以下三種情況。1.多數(shù)醫(yī)家認為此例為叔和所作，如錢天來、章虛谷、喻嘉言、程郊倩等均持此說。2.認為仲景所作，如王樸莊等。3.不單是王叔和之方，亦有仲景之辭，如陸九芝等。

《傷寒例》的內(nèi)容

一、《傷寒例》內(nèi)容及古文獻中的記載

考察宋本《傷寒論》中的《傷寒例》，其開首一段，列出“四時八節(jié)二十四氣七十二候決病法”其下小字注云：“二十四氣，節(jié)有十二，中氣有十二，五日為一候，氣亦同，合七十二候，決病死生，此須洞解之也?！?成氏注解本無此部分)。其下有“《陰陽大論》云”一段，又“土地溫涼，高下不同”一段為《傷寒例》的第一部分，主要論述了天時、季節(jié)、氣候、地土與傷寒時氣病的關(guān)系。自“凡傷寒而為病熱”一段至“兩感于寒者”一段為《傷寒例》的第二部分，主要根據(jù)《素問·熱論》原文以釋證候，在引證原文的基礎(chǔ)上做了若干發(fā)揮。自“凡傷寒之病，多從風寒得之”至篇末，是發(fā)揮《難經(jīng)》及《內(nèi)經(jīng)》的治療原則，討論傷寒病的服藥方法、疾病傳變、轉(zhuǎn)歸等問題。從內(nèi)容上來看，一部分明顯引自《陰陽大論》，大部分來自《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》?？贾T宋前文獻對《傷寒例》記載，在《外臺秘要》引《陰陽大論》云”一段引文最后小字注云：“仲景、病源、小品、千金同”。又引“傷寒之病逐日深淺”一段，前冠以王叔和曰，后小字注云：“小品，千金同”，說明隋唐乃至于南北朝時期就認為部分原文為叔和之語。又據(jù)仲景《傷寒論》自序云：“撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》……”，可知《陰陽大論》、《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》均為仲景作《傷寒雜病論》時所參考，因此，部分有關(guān)內(nèi)容可能為仲景所論及。

二、《傷寒例》遵從《素問·熱論》而與《傷寒論》不同《傷寒例》遵從《素問·熱論》這一點可明顯看出。自“凡傷于寒則為病熱”至“若兩感于寒者”一段末，文字幾同于《素問·熱論》。在病理上，重述《熱論》“傷于寒則病熱”，“兩感于寒而病者，必死”的原則。在辨證上加了脈診和由于氣候、季節(jié)等因素的變證變病外，其它全為《素問·熱論》的內(nèi)容。在治療上遵循《素問·熱論》“其未滿三日者，可汗而已；其已滿三日者，可泄而已。”只是將針刺泄法改為了藥物。《傷寒例》和《傷寒論》有明顯不同。《傷寒例》宗《內(nèi)經(jīng)》論述的是熱病，而《傷寒論》論述的是外感風寒而致的“傷寒”、“中風”等證的傷寒證。《傷寒例》分傷寒為傷寒(中而即病)、溫病(不即病者，至春變?yōu)闇夭?、暑病(至夏變?yōu)槭畈?、時行等。而《傷寒論》分傷寒、中風、溫病、風溫四種，其中溫病不同于《傷寒例》中的溫病，前者為“太陽病，發(fā)熱而渴，不惡寒者，為溫病”；后者為伏寒得春陽外發(fā)而致。在六經(jīng)辨證上，《傷寒論》與《傷寒例》不同?！秱纷凇端貑枴嵴摗芬越?jīng)絡(luò)為六經(jīng)，皆為熱證、實證；以陰陽為表里，三陽為表，三陰為里；在受病方面，日受一經(jīng)，次序固定?！秱摗穭t以臟腑、經(jīng)絡(luò)、氣化等生理功能的外在表現(xiàn)化分六經(jīng)。以三陽為表證、熱證、實證；以三陰為里證、寒證、虛證。三陰三陽又都有具體的分殊之證。在臨證上，據(jù)脈證而辨；在傳變上，不固守日期和次序。在治療上《傷寒論》不囿于汗下兩法，含有汗、吐、下、和、溫、清、消、補八法，只是仲景未明確提出而已。

結(jié)語

一、《傷寒例》和《內(nèi)經(jīng)》觀點一致而與《傷寒論》不同。二、《傷寒例》含有古醫(yī)書《陰陽大論》和《素問·熱論》的內(nèi)容，又多有發(fā)揮。三、盡管仲景著《傷寒雜病論》時撰用《素問》、《陰陽大論》，但其例當為叔和整理《傷寒論》時所加，非為仲景之論。